《孔子家語》曾子“藜烝出妻”疑偽考論

摘 要：《孔子家語》所載的曾子“藜烝出妻”典故在古代影響極大，現代也有很多人信以為真。實際上，“藜烝出妻”的典故是通過糅合并扭曲《白虎通》與《韓詩外傳》的相關記載而炮制出來的偽說。此偽說的炮制，是為了迎合當時察舉制對極端孝行的需要，此偽說在歷史上產生了極壞的影響，有必要予以揭穿，加以證偽，還其本來面目。

關鍵詞：《孔子家語》 曾子 藜烝出妻 偽說 察舉制

“藜出妻”{1}這一典故說的是曾參出妻，僅僅因為藜不熟，有違孝道一事，記載最早見《孔子家語》：“參后母遇之無恩，而供養不衰。及其妻以藜不熟，因出之。人曰：‘非七出也。’參曰：‘藜小物耳，吾欲使熟，而不用吾命，況大事乎？’遂出之，終身不取妻。其子元請焉，告其子曰：‘高宗以后妻殺孝己，尹吉甫以后妻放伯奇。吾上不及高宗，中不比吉甫，庸知其得免于非乎？’”{2}其事十分著名，多種古籍引用，見諸四庫全書的文獻即達十七種。如《太平御覽》卷五百一十、《古今事文類聚》后集卷十五、《古今合璧事類備要》前集卷二十八，《曾子全書》等。

古人對此事真實性的態度有三類，第一類亦即主流意見認為是可靠的，如明程登吉《幼學瓊林》即認為，“蒸梨出妻，曾子善全孝道”{3}。隋劉炫《古文孝經述義》認為“曾子性魯至孝，蓋有由而發矣，蒸梨不熟而去妻，家法嚴也”{4}，都認為藜不熟而去妻是事實。并且許多典籍引用該典故時多直錄其事，而不提出異議。

第二類意見則認為，藜不熟而去妻背后有隱情，藜不熟并非曾子去妻的真實原因，曾子之妻還犯有別的大過，只是因為夫妻有容隱之義，不愿暴露妻子的大過，而以藜不熟的借口出妻。如唐李翱《論故度支李尚書事狀》中說，“故曾參之去妻也，以蒸梨不熟；孟子之去妻也，以惡敗；鮑永之去妻也，以叱狗姑前，此皆以事辭而去之也”{5}。認為曾子出妻并非徒為藜不熟的小過，而是另有隱情。宋儒程頤也發表了類似的看法，認為“君子不忍以大惡出其妻，而以微罪去之，以此見其忠厚之至也，且如叱狗于親前者，亦有甚大故不是處，只為他平日有故，因此一事出之爾”{6}。也認為藜不熟這類事情沒有什么大不了，曾子出妻只是因為平日有其他緣故。經過程頤的肯定，這種意見的影響也非常大。

第三類意見認為曾子藜出妻不可靠。金王若虛即認為，“至于成王剪桐以封唐叔，周公吐握以待士，孔子不假蓋于子夏，曾子以蒸梨而出妻，皆委巷之談，戰國諸子之所記，非圣賢之事，而一切信之”{7}。指出藜出妻系尾巷之談，并非圣賢之事，不可靠。

今人對藜出妻的價值判斷分為兩種，而對其真實性則往往不加辨析予以接受。一種意見認為曾子藜出妻具有合理性，體現了曾子的大孝，如楊朝明在《孔子“出妻”說及相關問題》一文中認為，“在先秦孔門儒家學者中，恐怕只有曾子是真正出妻的人。曾子至孝，盡心侍奉后母，歷代傳為佳話。為了后母，曾子出妻，也許曾子所做具有更大的合理性，更能夠為后人接受”{8}。王長坤《先秦儒家孝道研究》、{9}沈效敏《曾子與〈孝經〉》{10}等論著亦持相近觀點。另一種意見則認為曾子藜出妻小題大做，是愚孝行為。如李小娟《〈孔子家語〉人物形象研究》認為“曾參的小題大做，以及一味愚孝，不顧情由，不分青紅皂白，表露無遺。而其妻的無辜，也頗引人同情”{11}。造成上述爭議的關鍵原因，在于曾子藜出妻一事的真實性，有待進一步考實。

我們今天看來，曾子藜出妻事件有諸多不合理之處。

一、“藜出妻”違禮

儒門最重視禮，時時事事以是否合禮作為評判標準。而曾子作為儒家思想的主要傳人，不可能違反周禮關于休妻“七出”的規定，而以小過出妻。在《孔子家語》中曾子對自己違禮出妻的解釋也十分牽強，主要是說連一件小事都“不用吾命”，何況大事。但是，小事不用命，不代表大事也會不用命，這兩者之間沒有因果關系。何況就算是真的“不用吾命”，那也不犯七出之條。因此無論怎么看，藜出妻都是違禮的，不符合孔門弟子的行事原則。

二、“藜出妻”有違忠恕之道

《論語》記載，“子曰：‘參乎！吾道一以貫之。’曾子曰：‘唯’子出，門人問曰：‘何謂也？’曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已矣。’”{12}可見曾子認為孔子思想的核心，乃是忠恕之道，而作為孔子思想的傳人曾子，因為小過出妻，實則有違忠恕之道。

三、“藜出妻”有暴虐之嫌。

孔子認為“不教而殺謂之虐，不戒視成謂之暴，慢令致期謂之賊”{13}。誠然，這是對政治家的要求，但儒家思想認為齊家治國道理是相同的。妻子有小過失，做丈夫的應當教導，丈夫不盡教導之義而直接休妻，置妻子于絕地，實質是不教而殺，何況蒸食不熟實乃無心之過，因此休妻，實在暴虐。

四、“藜出妻”陷父母于不義。

《孝經》開宗明義說，“立身行道，揚名于后世，以顯父母，孝之終也”{14}。認為顯父母之名是孝順的最終目的。古代孝子孝親，看重父母的名聲。陷父母于不義，是一種不孝。而我們看《孔子家語》關于曾子出妻的記載，曾子僅僅因為妻子奉母有小過就出妻。并且，古人事關婚姻則必告父母，曾子如這么做，是自己包攬至孝之名，而歸刻薄寡恩之責于父母，陷父母于不義，這絕非圣賢孝親之道。

以上主要是從倫理和邏輯上指出諸多不合理之處。若揆諸典籍，則可發現曾子藜出妻有兩處來歷。其一為《白虎通》：“夫妻相為隱乎？傳曰：‘曾去妻，黎蒸不熟’，問曰：‘婦有七出，不蒸亦預乎？’曰‘吾聞之也，絕交令可友，棄妻令可嫁也，黎蒸不熟而已，何問其故乎？’此為隱之也。”{15}其二為《韓詩外傳》的一條佚文：“曾參喪妻不更娶，人問其故，曾子曰：‘以華元善人也。’”{16}不難看出，《孔子家語》所載曾子藜出妻事，糅合了上述兩條材料。家語所載曾子出妻事可分為兩個部分，其一是曾子因妻子藜不熟而出妻，取材于《白虎通》所載無名氏“黎蒸不熟而去妻”，其二是曾子不再娶，取材于《韓詩外傳》所載“曾子喪妻不更娶”。

然而，《孔子家語》“藜出妻”的記載，與《韓詩外傳》、《白虎通》有諸多抵觸之處。

一、《白虎通》上的“藜出妻”，是為了體現夫妻之間的容隱之義，與《孔子家語》所載孝順后母的原因無關。

二、《白虎通》的原文是說“曾去妻”{17}，曾字單獨使用，可以有不同理解，并不能確定就是曾子，亦可認為是無名氏曾“黎蒸出妻”。

三、《韓詩外傳》的記載，是曾子喪妻不更娶。喪妻不再娶，與出妻不再娶，是互斥事件，不可能同時發生。這也說明《韓詩外傳》與《孔子家語》的記載必有一說是不可信的。

筆者認為，《孔子家語》所載“曾子藜出妻不再娶”一事，與《韓詩外傳》和《白虎通》相關記載有明顯的糅合、繼承關系。且該書篡改了《韓詩外傳》和《白虎通》前述相關記載的關鍵部分。“跟其他傳世古書相比，《家語》的相關文字存在誤讀他書文義而妄加改竄的現象。”{18}上述改竄，亦是其中一例。因此從文獻考據方面也可以斷定《孔子家語》所載曾子“藜出妻”一事，是取材于《白虎通》與《韓詩外傳》，而通過扭曲《白虎通》載“藜出妻”事件的原因、偷換《白虎通》載“藜出妻”事件的主角、將《韓詩外傳》載“曾子喪妻”的事實篡改為“曾子出妻”等手段，所炮制的偽說。

此外，《孟子》記載：“曾子養曾，必有酒肉，將徹，必請所與，問有余，必曰：‘有。’”{19}可見曾子養父，是必有酒肉的。而《孔子家語》記載曾子養母，居然用“藜蒸”這類粗劣之食，這與《孟子》的記載不符。

通過上述內證與外證，可知《孔子家語》中關于曾子“藜出妻”的記載系偽說。然而古人作偽，并非無的放矢，“藜出妻”的炮制，背后有著復雜的政治背景。首先，漢代以孝治天下，樹立孝行榜樣，符合統治階級的需要，也符合人民的期待，曾子“藜出妻”正是在這樣的政治背景之下應運而生。然而，想要樹立孝子典型，有非常多的正面事例可供選擇，為何要偽造出如此極端的事例？筆者認為其原因與當時所實行的察舉制有關。漢代的察舉制度，是漢代人才選拔的主要方法，孝廉又是察舉制最主要的科目。漢武帝以來，孝廉成為漢代每歲必舉的科目，孝子成了平民仕進的主要途徑之一。然則孝廉要在茫茫人海中脫穎而出，需要過人之行，因此到了東漢末，孝子的例子越來越極端。察舉制成為投機鉆營分子沽名釣譽的工具，甚至炮制許多虛假孝行，如桓帝時趙宣作假的丑聞就堪稱孝行作偽的典型。趙宣在雙親死后服孝二十多年，鄉邑稱孝而或舉薦，太守陳蕃調查后發現趙宣在此期間竟于墓道中生有五子，成為一大笑談。東漢桓靈間更有民謠曰：“舉孝廉，父別居。舉秀才，不識書。”{20}對當時虛偽的察舉制度作了辛辣嘲諷。像曾子“藜出妻”這類典故的炮制，正是為順應察舉制的需要而出現的一系列極端孝行提供輿論基礎。當時就有很多類似的行為，為標榜對父母的孝行，因小過而出妻。如東漢鮑永的叱狗去妻{21}，與“藜出妻”如出一轍。東漢又有姜詩取水遣妻：“詩事母至孝，妻奉順尤篤，母好飲江水，水去舍六七里，妻常流而汲，后值風，不得還。母渴，詩責而遣之。”{22}也同樣驚人相似。《二十四孝》所載事例，歷時一千三百余年，而東漢與魏晉不到四百年，卻有十五位孝子，占孝子總數的62.5%，如此集中，且多為不近情理的極端行為，這與察舉制的盛行與對人性的扭曲是分不開的。

此偽說在當時便流毒甚廣，造成了許許多多人倫悲劇。東漢末年，著名的《孔雀東南飛》，就是這種扭曲的價值觀念造成的悲劇。在炮制“藜出妻”的時代偽孝成風的背景下，甚至產生了郭巨埋兒一類極端的事例。郭巨以活埋的恐怖殘忍手段謀殺父祖的骨血，是極大的不孝。而炮制這類不近人情的偽孝，其初衷只是為了沽名釣譽以求察舉。這種行為的實質，是將追名逐利建立在對婦女兒童基本權利的踐踏之上，與杜撰曾子“藜出妻”的本質相同。

此偽說的炮制，對后世影響甚巨。最為直接的影響，是為漠視婦女權益的男權至上思想埋下毒種，這使得違背禮制“七出三不去”之規定，隨意出妻的行為變得有據可依，將原本相敬如賓的夫婦之倫變成了夫權專制。如白居易在《白氏長慶集》中記載了自己判的一樁離婚案，判決書中就認為“莫慰母心，則宜去矣。何必有虧婦道”，還舉出古人的例子：“姜詩出婦，蓋為小瑕，鮑永去妻，亦非大過。”{23}以此來說明出妻不必依“七出”，不必虧婦道，只要父母不悅，就必出無疑。而更為深遠的影響是，這類偽說污蔑圣賢，將宣揚“仁愛”與“和諧”的儒家思想，扭曲成了魯迅先生筆下“吃人的禮教”。其實，禮教并不吃人，吃人的是人性中的權力欲，是人性中的黑暗與貪婪。

誠然，以儒家思想為代表的優秀中國傳統文化，必須繼承發揚。但同時對“藜出妻”這類偽說，也要有求真務實的勇氣。用“博學、審問、慎思、明辨”的態度，精準地找出并切除這類偽說形成的毒瘤，將其影響清除干凈，這也是激濁揚清的現實必需。

余論

《孔子家語》一書是否為偽書，歷來聚訟紛紜。而近年來漢簡《儒家者言》等地下文獻的出土與公布，使《孔子家語》的某些篇章得到了實物文獻的佐證，學界認為《孔子家語》非偽作的言論開始活躍。本文無意于此，因為《孔子家語》的真偽，與本文探討的“藜出妻”的真偽并無因果關系，即使不是偽書，也有可能因作者文獻不足，或因后世傳抄訛誤，夾入偽說。而偽書能流傳至今，總是半真半假，以假亂真的，因此偽書所記載的材料并不都是偽說。但是筆者認為，《孔子家語》中關于曾子“藜出妻”這一條偽說的炮制，心地卑劣，厚污圣人，流毒廣，為害大，窺斑見豹，可以為《孔子家語》全書真偽的考論，提供一管之見。

{1} 按：歷史上“藜”有不同的寫法，西漢的《白虎通》寫作“黎蒸”，東漢的《潛夫論》《孔子家語》寫作“藜”，隋唐以后因傳抄訛誤，多誤寫作“蒸梨”。

{2} 王國軒、王秀梅譯注：《孔子家語》，中華書局2011年版，第430頁。

{3} （明）程登吉編，（清）鄒圣脈增補，胡遐之點校：《幼學瓊林》，岳麓書社1986年版，第54頁。

{4} （日）林秀一：《孝經述議復原にすゐ研究》，東京文求堂書店1954年版，第212頁。

{5} 周紹良主編：《全唐文新編》第3部，第3冊，吉林文史出版社2000年12月第1版，第7169頁。

{6} （北宋）程顥、程頤著，王孝魚點校：《二程集》，中華書局1981年版，第245頁。

{7} （金）王若虛：《滹南遺老集》，中華書局1985年版，第78頁。

{8} 楊朝明：《孔子“出妻”說及相關問題》，《齊魯學刊》2009年第2期。

{9} 王長坤：《先秦儒家孝道研究》，2005年西北大學博士學位論文，第91頁。

{10} 沈效敏：《曾子與〈孝經〉》，山東文藝出版社2004年版，第29頁。

{11} 李小娟：《孔子家語人物形象研究》，西南大學2013年碩士學位論文，第33頁。

{12}{13} 楊伯峻譯注：《論語譯注》，中華書局1980年版，第40頁，第223頁。

{14} 汪受寬譯注：《孝經譯注》，上海古籍出版社2004年版，第2頁。

{15} （東漢）班固撰：《白虎通德論》，上海古籍出版社1990年版，第38頁。

{16} （東漢）班固撰，（唐）顏師古注：《漢書》，中華書局1964年版，第3067頁。現存的《韓詩外傳》中此條文字已佚，見《漢書》卷七十二如淳注。同時，宋祝穆《古今事文類聚》、明陳耀文《天中記》等文獻亦加引用，且顏之推在《顏氏家訓》中也認為“曾子喪妻不更娶”。故“曾子喪妻不更娶”這一說法是可靠的。

{17} 《白虎通》諸本皆作“曾去妻”，唯有清陳立《白虎通疏證》作“曾子去妻”，“曾”后加了“子”字，這是陳氏受了《孔子家語》的影響而徑改的，并無其他依據，又無其他版本佐證，故不足為信。

{18} 鄔可晶：《〈孔子家語〉成書時代和性質問題的再研究》，復旦大學2011年博士論文，第265頁。

{19} 楊伯峻譯注：《孟子譯注》，中華書局1960年版，第179頁。

{20} 山東大學出版社編：《中國詩詞精典》，山東大學出版社1994年版，第430頁。

{21}{22} （南朝宋）范曄撰：《后漢書》，中華書局1965年版，第1017頁，第2783頁。

{23} 張春林編：《白居易全集》，中國文史出版社1999年版，第447頁。

作 者：胡玉尺，湖南科技大學人文學院2013級中國古代文學碩士研究生，研究方向：唐宋文學。

編 輯：趙紅玉 E？鄄mail：zhaohongyu69@126.com