文勝于史，瑕不掩瑜

摘 要：作為中醫史上的名篇，袁枚的《徐靈胎先生傳》對史實的敘述不夠嚴謹，甚至多有失實。然而瑕不掩瑜，其文學成就遠遠超越了史學價值，因此整體而言仍是一篇兼具史才與文筆的絕妙好文。

關鍵詞：袁枚 《徐靈胎先生傳》 文史價值

袁枚的《徐靈胎先生傳》既是中醫史上的名篇，也是傳記文中的佳作，其文史價值不容忽視。然而長久以來，學界對它的研究卻一味偏重于“史”而忽略了“文”，甚至對“史”的研究也不夠充分。在這種情況下，我們很有必要重讀此文，并對其“文”“史”價值做出新的論定。

一、《徐靈胎先生傳》的史學價值與不足

作為中醫史上的名篇，《徐靈胎先生傳》一直以來都被視為徐靈胎研究的重要史料，因此其史學價值不言而喻。從實際情況看，這篇傳文也具有鮮明的史學立場和嚴謹的史學態度，在整體上做到了“實錄”。正如袁枚所說：

余，舊史官也，與先生有撫塵之好，急思采其奇方異術，奮筆書之，以垂醫鑒而活蒼生，倉猝不可得。今秋訪于吳江，得其自述紀略，又訪諸吳人之能道先生者，為之立傳。{1}

袁枚為徐靈胎作傳，首先是出于“舊史官”的身份，然后才是私人的交情。而其作傳的目的也不是簡單的紀事懷人，而是發揮史鑒的價值，即“以垂醫鑒而活蒼生”。從情感上說，袁枚為徐靈胎作傳的心情十分迫切，然而奇怪的是，他并沒有倉促行文，而是若干年后才通過實地考察，廣泛收集第一手的資料，然后才開始作傳。可見袁枚深知傳文的史學性質，因此將廣泛、深入地搜集材料作為一項最基礎的工作，這樣一來就在一定程度上維護了史傳“廣收博采”的優良傳統，保持了其對“實錄”的追求。

所謂“實錄”，并不是對傳主的事跡有聞必錄，而是能夠把握傳主的基本信息，突出其主要特點，抓住其本質。從這點來看，袁枚的《徐靈胎先生傳》的確可稱之為“實錄”。因為在傳文中，袁枚不僅詳細介紹了徐靈胎兩次奉詔入京的特殊經歷以及由此帶來的榮耀，而且順便暗示了徐靈胎的生卒年月，勾勒了其一生行跡。其他如徐靈胎的姓名字號、家族背景、子孫延續等情況，也都有涉及。對于徐靈胎在星經、地志等方面的才能以及在治水、行醫等事業上的成就、其晚年隱居洄溪的經歷，也都有所介紹，雖然并非事無巨細，但卻是重點突出，兼及其余，把一個真實、鮮活的徐靈胎呈現在我們面前：他多才多藝，尤擅于醫，治病救人如鬼施神設。他熱心實務，積極用世，面對時弊據理力爭。同時他又瀟灑從容、淡泊名利，能在恬淡溫馨的田園生活中感受生命、頤養身心。這個徐靈胎形象，與《洄溪府君自序》中的自我描畫幾乎是分毫不差。從這個角度來說，我們也必須肯定袁枚對“實錄”的追求。

除此之外，袁枚在徐靈胎的眾多才能中突出其醫學成就，強調其神醫身份，這又體現出卓越的史識。正如我們所知，袁枚所處的時代理學盛行，醫者被視為小道、賤工乃至下業，連徐靈胎自己都“以丈夫成名于一藝為可悲”，因此不愿以醫者名世。在這種情況下，袁枚卻極力強調徐靈胎的醫者身份，并勸導其子徐，曰：“尊公一匹夫耳，蒙圣天子兩次征召，所以隆寵之者，為其醫也，非為其能治水利，能通音律，能解形家言也。君子素其位而行，‘不在其位，不謀其政’。為尊公立傳，當以醫為本主，而將治水、審音諸事附及之，使賓不奪主位，然后可以傳吾文，并傳尊公也。不然，如華佗、許穎宗諸公，豈舍醫外竟無一才一藝之可傳哉？史官略而不書，知所輕重故也。”{2}又說：“古往今來，至德要道，莫大于醫。神農創之，黃帝、岐伯繼之，其救天下萬世之功，在堯、舜、皋、夔之上。”{3}這樣的見識，在當時不可謂不超前。當然，袁枚也并未因此否定徐靈胎的道德和事功。在傳文中，他用了較大篇幅敘述徐靈胎的治水之功，并在論贊中提出“德與藝”的命題，認為徐靈胎不僅藝精技絕，而且“平素之事親孝，與人忠，葬枯粟乏，造修橋梁，見義心為，是據于德而后游于藝者也”{4}。這樣一來就在強調徐靈胎醫術的同時肯定了其道德追求，使徐靈胎的形象得到更加全面的展現，體現了袁枚的史學才能。

“史才須有三長，謂才也、學也、識也”{5}。對于劉知幾提出的“史才三長”，袁枚有獨特的見解。他說：“作史者才、學、識缺一不可，而識為尤。其道如射然。弓矢，學也；運弓矢者，才也。有以領之，使至乎當中之鵠，而不病于旁穿側出者，識也。”{6}可見在袁枚看來，三長中的“才”“識”尤其重要，而“學”則等而下之，因為它是死的，是工具。對于“學”的不夠重視，在《徐靈胎先生傳》中體現得十分明顯，其具體表現就是忽視了史料的考實，出現了不少細節失誤。

例如在傳文的開頭，袁枚提到徐靈胎兩次奉詔入京的經歷，他說：

乾隆二十五年，文華殿大學士蔣文恪公串病，天子訪海內名醫，大司寇秦公首薦吳江徐靈胎。天子召入都，命視蔣公疾。先生奏疾不可治。上嘉其樸誠，欲留在京師效力。先生乞歸田里，上許之。后二十年，上以中貴人有疾，再召入都。先生已有七十九歲，自知衰矣，未必生還；乃率其子載以行。果至都三日而卒。{7}

在這里，所謂“乾隆二十五年”是蔣文恪公患病的時間，而徐靈胎奉詔入京則在第二年。徐靈胎在自序中說得很清楚，而袁枚對此沒有交代，顯然不夠嚴謹。又“后二十年”的“二”字純屬衍誤。據史實可知，這次入京是在乾隆三十六年，距離第一次入京整整十年。袁枚在這里多寫了一個“二”字，顯然與史實不符。

又在傳文第三段，袁枚記載了徐靈胎的五則醫案。這五則醫案中的后四則均不見于任何書面記載，可能采自“吳人之能道先生者”。而第一則醫案則采自《洄溪醫案》，但改動頗多。他說：

蘆墟迮耕石臥病六日，不食不言，目炯炯直視。先生曰：“此陰陽相搏證也。”先投一劑，須臾目瞑能言；再飲以湯，竟躍然起，曰：“余病危時，有紅黑二人纏繞作祟，忽見黑人為雷震死；頃之紅人又為白虎銜去。是何祥也？”先生笑曰：“雷震者，余所投出附子霹靂散也；白虎者，余所投天生白虎湯也。”迮驚以為神。{8}

比較《洄溪醫案》的相關記載，我們發現這里的“飲以湯”其實應該是“啖之以西瓜”。“西瓜”素有“天生白虎湯”之稱，因此這里的“天生白虎湯”并非真正的“湯”，而是指西瓜。袁枚在這里斷章取義，對于材料不加辨析。這種失誤，顯然并非其“才”“識”所能彌補。

又袁枚概括徐靈胎的著述情況曰：

所著有《難經經釋》《醫學源流》等書凡六種。其中別利弊，剖析經絡，將古今醫書存其是指其非，久行于世。{9}

在這里，袁枚言之鑿鑿，認為徐靈胎的著述“凡六種”。然而據《洄溪府君自序》統計，徐靈胎一生著述頗豐，包括《道德經注》《陰符經注》和《樂府傳聲》在內的著述就有十本。去除這些著述，僅就《難經經釋》和《醫學源流》等醫學著作而言，也應該有七本，而不是六本。顯然，袁枚的計數是有誤的。這種錯誤，在袁枚的作品中并不鮮見。雖然一般情況下不傷大雅，但在傳記文學中卻難免有損其史學價值。

又對于和徐靈胎的關系，袁枚在傳文中也有描述，那就是所謂的“撫塵之好”。“撫塵”是古代小孩子玩的一種游戲，因此“撫塵之好”一般比喻自幼相識的深厚情誼。而據傳文記載，二人的初次相識卻是在徐靈胎晚年，即：

猶記丙戌秋，余左臂忽短縮不能伸，諸醫莫效。乃拖舟直詣洄溪，旁無介紹，惴惴然疑先生之未必我見也。不料名紙一投，蒙門延請，握手如舊相識，具雞黍為歡，清談竟日，贈丹藥一丸而別。{10}

丙戌是公元1766年，此時徐靈胎七十四歲，袁枚五十一歲，顯然不是什么少年舊識。另外，這里所謂的“丙戌”也不一定符合事實。因為在《隨園詩話》中，袁枚同樣提到他與徐靈胎的初次相識，但時間卻變成了“庚寅”，即公元1770年。究竟是傳記出錯還是詩話的記載有誤？目前學界還沒有定論。不過可以肯定的是，作為傳文，《徐靈胎先生傳》的史料價值的確有待商榷。

二、《徐靈胎先生傳》的文學價值與魅力

一篇好的傳文應該是歷史性與文學性的完美結合。從這個角度來說，袁枚的《徐靈胎先生傳》雖然史學價值有限，但文學魅力卻不容小覷。

首先，從構思立意看，此文可謂別出心裁，匠心獨運。

在袁枚作傳之前，已有徐靈胎自序及其墓志問世，因此要在相同的材料下寫出不同，甚至讓人耳目一新，并不是一件容易的事。袁枚的做法可謂獨特。他首先通過觀察，發現自序和墓志都受傳統觀念的影響，強調徐靈胎的道德和事功，而對其在醫學方面的成就重視不夠。然后以此為突破口，確定自己的立意構思，將傳記的重心放在徐靈胎的醫術醫案上，強調其精藝。最后則在論贊中巧妙地引出“藝為德之精華”的觀點，說明徐靈胎德藝雙馨。這樣一來就不僅尊重了歷史事實，還原了徐靈胎的真實形象，而且使傳文在思想、結構上都煥然一新。

其次，從材料剪裁看，此文可謂目光獨到，善于鍛造。

這篇傳文的材料大多取自《洄溪府君自序》，但袁枚的處理十分巧妙，常常能以獨到的眼光看到材料之間的聯系，然后通過簡單的調整使它們煥發出新的生命。例如傳文一開頭就提到徐靈胎兩次入京的經歷。這兩次經歷在《洄溪府君自序》中是分開敘述的，前者為徐靈胎自述，后者則為徐所補充，敘述者不同，角度也不同。然而袁枚卻看到了它們之間的聯系，于是用“后二十年”作過渡，將兩件事結合在一起，都用第三人稱的全知視角進行敘述。這樣一來，不僅通過這兩件事勾勒出徐靈胎的生命軌跡，暗示了其生卒之年，而且強調徐靈胎人生的最大榮耀來自于醫術上所得到的肯定，因此以醫者的身份為其作傳，也就在情理之中了。這樣的處理，顯然是一舉多得。又關于徐靈胎的治水成就，其在自序中介紹得十分詳盡，而袁枚卻只截取其中最具有代表性的兩件事，以描述的手法介紹徐靈胎在兩個不同畫面中同樣據理力爭的神態和言語，并用一個“爭”字將它們聯系在一起。這樣不僅介紹了徐靈胎的治水成就，而且使其關心現實經濟、不畏權勢、據理力爭的形象躍然紙上。

再次，從篇章結構看，此文可謂一波三折，跌宕起伏。

這篇傳文的結構與一般傳記不同，它不是開門見山地交代作傳之事，而是一開始就讓傳主出場，通過介紹徐靈胎兩度入京之事勾勒其生命軌跡，確定其醫者身份。然后作者才出場，介紹作傳的背景、動機和材料基礎，交代傳主的姓名字號、家族背景和各種才能，并以一句“尤擅于醫”自然過渡到文章的核心內容，概括徐靈胎的神奇醫術，詳述其最典型醫案，建構其神醫形象，整個敘述十分緊湊。突然，作者筆鋒一轉，由事件的敘述轉向了人物描寫，并用簡單的十二個字描畫出徐靈胎高大偉岸、坦蕩飄逸的形象，然后用一個“奇”字點睛，照應前面的奇方異術，因此轉折看似突兀，其實一脈相承。接下來，袁枚又由描寫轉向了敘述，以詳贍的筆墨介紹了徐靈胎少時留心經濟而治水、晚年隱居洄溪而樂水的人生軌跡，分別與前面所描述的徐靈胎形象的兩個方面相對應，強調少年時的徐靈胎心懷用世之志，因此熱心世務，面對權貴不卑不亢、鼎立直言。而隨著年歲的增長和世事的磨煉，他卻越來越趨于淡泊，于是縱情山水、隱居田園。從治水到樂水，這是徐靈胎人生的兩個不同階段，也是其生存狀態乃至性格面貌的兩個方面。我們感受著這樣一個真實變化而又具有兩面性的徐靈胎，這時袁枚的筆鋒卻又一轉，把我們從溫潤可感的徐靈胎形象帶向了一串冷冰冰的書名和數字，以介紹徐靈胎的著述情況。這一轉折，乍看也十分生硬，可仔細一想，卻與前文的關系十分緊密。在前文中，徐靈胎隱居洄溪，仿佛笑傲江湖的“真人”。然而“真人”是不務世事、不落言筌的，徐靈胎恰恰相反，不僅少年時積極治水以用世，而且始終堅持著書立說，以干預現實和沾溉后世。從這個角度來說，徐靈胎自始至終都是入世的，隱居田園只是一種生活態度而已。對徐靈胎來說，著書立說是一種學術傳承的方式，而更直接的方式則是子孫的繼承。順著這個思路，袁枚又對徐靈胎的子孫情況進行了介紹，這是傳統傳記中不可或缺的內容。最后，袁枚用一段論贊結束傳文，將徐靈胎的藝精提高到德藝雙馨的地步。至此，傳文已經功德圓滿，而袁枚卻似乎意猶未盡，于是又補充介紹了其與徐靈胎的兩段淵源，即其向徐靈胎求治而一見如故及其在《隨園詩話》中收錄《嘲學究》之事。這兩件事的補充乍一看像畫蛇添足，但深入思考，則發現其一方面是以袁枚的親身經歷證實徐靈胎的德藝雙馨，另一方面又補充了徐靈胎的文學成就及其對時文的態度，同時又進一步強調了作者與徐靈胎的交情，使傳文的情感與敘述更為可信。最后也是最重要的，它還在結構上構成了另一個轉折，使文章更加跌宕起伏，同時又以一種開放式的結尾給讀者留下了無盡的遐想。

最后，從表達方式看，此文可謂手法多樣，靈活多變。

在這篇傳文中，敘事、描寫、議論、抒情等手法相互融合，使整篇文章內容充沛、情理兼備。作者的敘述視角，也在第三人稱的全知視角和第一人稱的限知視角中靈活轉變，以滿足不同的敘述需要。除此之外，不論是人物描寫還是環境描述，袁枚都能以白描的手法用寥寥數字營造出氣韻生動、栩栩如生的效果，如以“長身廣顙，音聲如鐘，白須偉然”{11}描寫徐靈胎的外貌，用“小橋流水、松竹鋪紛。登樓則太湖奇峰，鱗羅布列，如兒孫拱侍狀”{12}描寫徐靈胎的隱居環境等。又描述徐靈胎的醫術，則分別從視疾、用藥和同行反應等三個方面采用擬人、比喻、襯托、夸張等不同手法，將徐靈胎的神奇渲染得淋漓盡致。至于其他如遣詞用字之精確簡練，敘述之省凈、抒情之真摯、議論之精審等，在《徐靈胎先生傳》中也都有突出表現。因篇幅所限，不一一列舉。

總之，從文學角度審視袁枚此傳，實在可稱為上乘之作。盡管從史學角度而言，其有不少細節上的失誤，但文勝于史，瑕不掩瑜，整體而言，仍是一篇文史兼備的美文。

{1}{4}{6}{7}{8}{9}{10}{11}{12} 袁枚：《小倉山房文集》，王英志校點，《袁枚全集》第二冊，江蘇古籍出版社1993年版，第630頁，第631頁，第288頁，第629—630頁，第630頁，第631頁，第631—632頁，第631頁，第631頁。

{2}{3} 袁枚：《小倉山房尺牘》，王英志校點《袁枚全集》第五冊，江蘇古籍出版社1993年版，第214頁。

{5} 王溥：《唐會要》，中華書局1955年版，第1101頁。

基金項目：本文為湖北省教育廳人文社會科學研究指導性項目“徐、徐大椿研究”（項目批準號：13g312）成果

作 者：龔方琴，文學博士，湖北中醫藥大學人文學院講師，研究方向：唐宋文學、中國詩學、中醫藥文化研究。

編 輯：趙紅玉 E-mail：zhaohongyu69@126.com