敦煌寫本家訓類蒙書的研究綜述

摘 要：自1909年學界開始研究敦煌文獻以來，敦煌學已走過近百年的學術歷程。本文試對1909年至今有關敦煌本家訓類蒙書的研究成果，主要從起步、發展、興盛三個階段進行全面整理與分析，歸納出各階段關于敦煌本家訓類蒙書研究的特點，且發現其研究的疏略與不足之處。

關鍵詞：敦煌寫本 家訓類蒙書 研究綜述

敦煌遺書自從現世以來就受到世界學者的極大熱情和重視，孜孜不倦，成果頗豐。然而，在眾多敦煌寫卷里，有一批被人們忽視、遺忘已久的文獻，明珠蒙塵，終于有幸在敦煌學者的鉆研下，重新煥發新的生命與歷史定位，學界統稱該批文獻為“敦煌蒙書”。關于敦煌蒙書的研究，以1913年王國維為羅振玉刊布的敦煌寫本《太公家教》所寫跋文為開端，自此蔚然成風。之后中國大陸、臺灣以及日本諸學者也相繼開始了敦煌蒙書的研究歷程，取得了舉世矚目的成就。如王國維、王重民、陳祚龍、周鳳五、鄭阿財、朱鳳玉等前賢銳意開拓，碩果累累，成就斐然。

《易·蒙·彖》云：“蒙以養正，圣功也”。《尚書·孔穎達正義》：“蒙謂暗昧也，幼童于事多暗昧，是以未知同蒙焉。”故而，古人因取其意而稱小學教育階段為“蒙養階段”，其教育對象多為8到15歲少年兒童，教育場所多為書館、鄉學、村學、家學等地，使用教材一般稱為“蒙養書”“小兒書”，故今天一般多省稱作“蒙書”。

2002年鄭阿財、朱鳳玉《敦煌蒙書研究》總計敘錄了敦煌蒙書25種，凡250件抄本，計分三大類：識字類，知識類，德行類。其中德行類可分為一般類蒙書、家訓類蒙書、格言詩類蒙書。家訓類蒙書更是深得諸家學者的喜愛，其研究成果頗豐。家訓類蒙書主要有《太公家教》《武王家教》《辯才家教》《新集嚴父教》《崔氏夫人訓女文》五種，凡63件抄本。

縱觀敦煌寫本家訓類蒙書的研究，首先是寫本介紹、文獻校勘、考證注釋方面的研究，其次是各類寫本的專題研究，還有唐五代至宋代教育方面的研究等，篳路藍縷，苦心孤詣。詳細審視這些研究成果，根據敦煌寫本家訓類蒙書的發現、刊布、整理和研究的歷程，以及諸學者本身研究成果的特色，可以把關于敦煌寫本家訓類蒙書的研究分為三個階段。

一、起步階段（1909-1980）

（一）中國

20世紀初期是敦煌文獻的發現與被劫掠時期，藏經洞的大部分文獻典籍被洗劫一空，分散在世界各地。1909年8月中旬，法國人伯希和盜劫敦煌遺書之后，到北京為法國國立圖書館購買漢籍，隨身攜帶了大量罕見的古籍，直到此時，北京學界才得知莫高窟敦煌文獻的存在。當時在京學者如羅振玉、王仁俊、蔣斧、曹元忠、王國維等皆前住伯希和寓所參觀、抄錄和拍攝。其后，羅振玉于1909年11月發表了《敦煌石室書目及發見之原始》一文，首次向人們介紹了敦煌石室藏書及其發現的情況，開始了對敦煌遺書的整理編目。其后蔣斧、董康、王國維、王仁俊等相繼對敦煌遺書作了大規模的整理研究。自此，拉開了敦煌學的研究帷幕，稍后有關敦煌文獻的書籍和學術論文便如雨后春筍般出現。

1913年，羅振玉影印出版《鳴沙石室佚書》，其中就包括《唐寫本〈太公家教〉》。稍后，王國維發表了《唐寫本〈太公家教〉跋》，該跋文確定了《太公家教》作者的身份，駁斥了宋人王明清《玉照新志》里所言該書極淺陋鄙俚，且引用漢代以來事故，其作者當是有唐村落間老校書。太公者猶曾高祖之類的觀點，且引原書“太公未遇，釣魚于水”，認為可能是后人取姜太公之“太公”二字冠其書，未必如王明清認為曾高祖之說也。此文的發表，對家訓類蒙書的研究有極大的建設性與啟發性，掀起一股極為高漲的熱潮。

20世紀30年代陳寅恪在清華大學授課的講義《敦煌小說選讀》里面就包括《敦煌本〈太公家教〉書后》佚文一篇。王重民《太公家教考》，則補充證據以加強王國維的主張，還探討了《太公家教》的形制、性質、作者、流布情況，但是沒有詳記英法及私人所藏該寫卷的編號及殘缺情況。其他學者如太田晶二郎、入矢義高、蘇樺等從校釋、考證及介紹方面，對敦煌本《太公家教》的研究有了進一步的探索，均為這一時期關于《太公家教》研究的代表性成果。稍晚，王重民在《敦煌古籍敘錄·〈太公家教〉條》里又論述了《太公家教》與《武王家教》之間微妙的關系，他以在海外親見原本《六韜》為證據，論定《太公家教》源于《六韜》，是專取的太公對文王說的話；而太公對武王說的話，則別纂成一部《武王家教》。1977年蘇樺《太公家教——我國的古典兒童讀物之三》，則是贊同王明清所言《太公家教》乃唐時村落間老校書所為，而非姜太公。

其次是對《新集嚴父教》《崔氏夫人訓女文》的初步考察。陳祚龍《敦煌寫本〈新集嚴父教〉校釋》，《關于敦煌古抄〈崔氏夫人訓女文〉——云樓雜簡之一》，較早地對二書作了介紹、校勘和初步研究。

（二）日本

這一時期，日本學者與中國學者相比，他們更容易游學歐美、中國，調查收集敦煌資料，與歐美學者相比，他們在閱讀漢文文獻方面，又有歷史賦予的優越條件，因此，他們在敦煌學研究的許多領域里，都取得了引人注目的成績。

日本的敦煌學研究也是從1909年開始的。當時，羅振玉致函京都大學教授內滕虎次郎，敘述了法國伯希和攜至北京的一些敦煌寫本的情況，立刻引起了日本學界的極大關注。1909年11月，田中慶太郎和內滕虎次郎分別發表《敦煌石室中的典籍》和《敦煌石室發見物》。1910年，在中國的日本人出版了《惠超傳箋釋》，這不僅是日本第一部整理敦煌文獻的著作，也是世界敦煌學史上以一種文獻為研究對象而寫出的第一部專著。之后學界對敦煌學的研究更是欣欣向榮。然而，這個時期，日本對敦煌文獻的研究主要集中于佛教和佛經，鮮有學者涉及敦煌蒙書的研究，更不用說對家訓類蒙書的研究。直到1949年太田晶二郎發表《太公家教》，1950年入矢義高《太公家教校釋》，對敦煌家訓類蒙書的研究算是有了初步的開端。

這一時期中國敦煌本家訓類蒙書的研究，由于資料主要得自伯希和的照片和極少數的學者去英法等國抄錄攝影等，重點在于對家訓蒙書的收集、整理、輯錄、校勘和單篇文獻的研究，處于研究的起步階段。日本方面則是把主要精力投置在對佛教佛經上，于蒙書類極少涉獵。總體來說，該階段的特點是研究范圍偏小，對象單一，主要集中在對《太公家教》的研究上。宏觀方面還沒有形成對家訓類蒙書大規模的深入的研究。

二、發展階段（1980—1999）

（一）中國

20世紀80年代以后，敦煌學發展國際化，流散到海外的敦煌學資料或制成微縮膠卷或影印成書得以進入國內研究界。臺灣鄭阿財認為，“敦煌文學的研究，取決于材料的有無。敦煌文學概念與范疇歷來寬窄不一，范疇寬窄直接影響研究材料的多少。1980年羅宗濤《從敦煌寫本<太公家教>看啟蒙教育》的發表，表明了家訓類研究從基礎性的文獻研究擴展到對教育方式、教育內容等方面的關照和研究。

本階段的研究特點一是成果內容豐富。據不完全統計，該時期相關論文達百余篇，且研究范圍也逐漸拓寬。二是以《太公家教》為主線，尤其是臺灣地區。下面僅從三個方面進行論述。

撰寫跋文。王重民撰寫了多篇關于家訓類蒙書的跋文，《敦煌寫本跋》里的《辯才家教跋》對該文獻寫卷及相關問題做出了簡單的介紹；《〈太公家教〉跋》一文介紹了《太公家教》的性質，認為該書為唐末五代時蒙童課本，曾流行一時，但質量不高。他認為王國維所引《輟耕錄》卷二十五所載金人院本名目中的《太公家教》并不是真正的“院本”，而是《千字文》一類的書；還認為《元史·藝文志》所載的女真字《大公書》當為《太公家教》。在文章末尾處還羅列出敦煌各種《太公家教》的存藏及卷號。

專題研究論文。主要是對文獻的考證、校釋及內容、形式、性質等方面的研究。

大陸方面，高國藩《敦煌寫本〈太公家教〉初探》一文先介紹了《太公家教》的寫本情況，并認為其文字多為民間諺語，為文人鄙夷，故在當時多以手抄本形式在甘肅（特別是敦煌地區）流傳。作者還考證出該書的寫作時代應為安史之亂后，認為單純把《太公家教》看作一個童蒙讀本是片面的，它不僅是唐以前民間諺語的匯集，而且幾乎可以說它是我國民間諺語的精華，并總結出特點。作者還以羅振玉藏本為底本，參照其他三十五個寫本進行整理，校錄出一個全本附在后面，這為后人的研究提供了方便。朱鳳玉《敦煌寫本〈太公家教〉研究》、《敦煌通俗讀物〈新集嚴父教〉研究》、汪泛舟《〈太公家教〉考》、《〈太公家教〉別考》、高國藩《敦煌本〈崔氏夫人訓女文〉及其由來》、葉永勝《敦煌本〈辯才家教〉初探》、周丕顯《敦煌“童蒙”、“家訓”寫本之考察》、戴密微撰，廖伯源、朱鳳玉合譯《〈王梵志詩附太公家教〉引言》，都是這一階段的重要研究成果。

臺灣方面，周鳳五是研究《太公家教》的大家，影響深遠。有《太公家教研究》《敦煌寫本太公家教（含武王家教）校勘記》《敦煌唐寫本太公六韜殘卷研究》《敦煌寫本太公家教研究》《太公家教重探》等研究成果。其中《太公家教研究》一文結合王國維和王重民關于“太公”的論述，認為《太公家教》的得名是由原本書中周武王與姜太公而來，認為“太公”是書中主人翁，故而冠名以“太公家教”。《敦煌寫本〈太公家教〉研究》第四章還對《武王家教》做了研究，認為《武王家教》所見太公、武王問答的形式與兩漢以來《太公書》的基本形式一致。其次還有為數不多的關于《崔氏夫人訓女文》《辯才家教》等基礎性文本文獻的研究，如鄭阿財《敦煌寫本〈崔夫人訓女文〉研究》。

關于家庭啟蒙教育方面的論文著作。大陸方面，羅宗濤著《從敦煌寫本太公家教看啟蒙教育》，該文首先從理念上把啟蒙教育與家訓類蒙書相結合，從對文獻本體的梳理進入縱深的觀照社會的理論研究，具有開拓之功。汪泛舟的《敦煌儒家蒙書與意義略論》《敦煌童蒙讀物》等也是著重從啟蒙教育方面進行論述。

臺灣方面，鄭志明《敦煌寫本家教類的庶民教育》，林隆盛《敦煌童蒙讀物初探》。鄭阿財《敦煌蒙書析論》，則深入探討論了敦煌遺書中的訓蒙教材，考察蒙書發展源流，分析蒙書特質，對當時訓蒙教育的再現了解有不可估計的作用。

（二）日本

這一時期日本方面，對于敦煌家訓類蒙書方面的研究似乎不如中國重視，僅有為數不多的學者致力于此。如游佐升《敦煌文獻童蒙庶民教育倫理——以王梵志詩、太公家教為中心》、伊藤美重子《敦煌寫本〈崔氏夫人訓女文〉》、東野治之《訓蒙書》。

本階段研究總體而言，研究隊伍有所擴大，研究成果較為豐富，研究范圍逐漸擴大，臺灣地區似為這一時期家訓類蒙書研究的主陣地，大陸、日本則稍遜。

三、興盛階段（2000年至今）

21世紀的這十余年，就敦煌家訓類蒙書研究而言，相較前一階段的百花綻放，精彩紛呈，論著成果價值斐然，稍顯遜色。然而也取得了長足而可喜的進展，具體表現在很多高校研究生將對敦煌家訓類蒙書的研究作為學位論文課題。鮮活力量的加入，更為敦煌學的研究注入了新的生機。

大陸方面，這一時期的成果多為與其相關方面的論作。如朱鳳玉《敦煌蒙書中的婦女教育》，汪泛舟《敦煌古代兒童讀本》、張求會《陳寅恪佚文〈敦煌本〈太公家教〉書后考釋》、王金娥《唐代敦煌的民間教育及特點探賾》、趙跟喜《敦煌唐宋時期的女子教育初探》、趙楠《從敦煌遺書看唐代庶民教育》等。張弓主編的《敦煌典籍與唐五代歷史文化》上卷中“儒學”列有“蒙書”一節，探討了蒙書的著錄與分類，其中還探討了《太公家教》《新集嚴父教》《崔氏夫人訓女文》的性質、內容及其在蒙書中的地位。

中央民族大學黃金東的碩士學位論文《唐五代時期敦煌地區童蒙教育研究》，先對唐五代時敦煌地區童蒙教材進行研究，后依汪泛舟研究結果對蒙書進行分類，還簡單探討了唐五代時敦煌的童蒙教育狀況及其作用。蘭州大學韓鋒的博士學位論文《敦煌本儒家文獻研究》對敦煌本儒家文獻整體上進行梳理研究，將儒家文獻分為經典類、歷史類、蒙訓類和雜著類，其中蒙訓類文獻則分為啟蒙類和家訓類，并對各類文獻研究成果及價值作了深入的研究。張波碩士學位論文《唐五代敦煌地區的家庭教育》，葉子龍教育碩士學位論文《唐代士人的家庭教育研究》等也是對家訓蒙書類文獻關于家庭教育的進一步闡發研究。

臺灣地區，則有如蔡馨惠《唐代敦煌寫本〈太公家教〉的儒家德育思想探析》，鄭阿財、朱鳳玉合編《敦煌蒙書研究》一書，其中對蒙書的分類標準影響深遠，提升了訓蒙文獻的理論高度，是21世紀敦煌家訓蒙文獻中最有影響的著作之一，也是后學者入敦煌家訓蒙學的重要途徑。

敦煌學研究正在步入一個愈發喜人的階段，研究范圍及內容擴展，形式多樣，成果豐富。然而，詳審這些研究成果，可以發現其中涉及《武王家教》《辯才家教》等專著論文研究遠遠遜于對《太公家教》的研究，且篇幅書籍較少。另外，關于涉及敦煌地區家訓類蒙書對庶民家庭啟蒙教育以及對當代社會家庭的影響作用及其之間的關系論述著述不多。此不得不稱之為憾事。因此，竊以為在諸如此方面的研究可以得到更深一步的探討，以彌補敦煌家訓類蒙書研究方面的不足。

參考文獻：

[1] 鄭阿財、朱鳳玉.敦煌蒙書研究[M].蘭州：甘肅教育出版社，2002.

[2] 救堂生.敦煌石室中の典籍[J].燕塵，1909（11）.

[3] 王國維.唐寫本《太公家教》[M].北京：中華書局，1959.

[4] 蘇樺.太公家教——我國的古典兒童讀物之三[J].國語日報兒童文學周刊，1977年6月26日。

[5] 陳祚龍.敦煌寫本《新集嚴父教》校釋[J].中國中世文學研究，1963.

[6] 陳祚龍.關于敦煌古抄《崔氏夫人訓女文》——云樓雜簡之一[J].東方雜志，1975（9）.

[7] [日]太田晶二郎.太公家教[J].日本學士院紀要，1949年第7卷。

[8] 羅宗濤.從敦煌寫本太公家教看啟蒙教育[J].孔孟月刊，1980（18）.

[9] 王重民.敦煌吐魯番文獻研究論集[M].上海：中華書局，1982.

[10] 王重民.敦煌遺書論文集[M].上海：中華書局，1984.

[11] 高國藩.敦煌寫本《太公家教》初探[J].敦煌學輯刊，1984（1）.

基金項目：本文系華僑大學研究生科研創新能力培育計劃資助項目。

作 者：劉 爽，華僑大學在讀碩士研究生，研究方向：先唐文學。

編 輯：曹曉花 E-mail：erbantou2008@163.com