論《史記》中情節的虛構性

摘 要：本文認為傳記既不是純粹的歷史，也不是完全文學性的虛構，而是一種基于史、臻于文的敘述，因此傳記中的情節虛構有一定的必然性。《史記》是我國古代的經典傳記，對其情節的虛構性進行分類、歸因及評述有一定的借鑒意義。

關鍵詞：《史記》 情節虛構 文學藝術性

一、緒論

傳記是具有真實性與歷史性的，其真實性更是傳記創作的最高準則，然而，無論是外國傳記還是中國古代傳記，都存在著一定程度的虛構。對于傳記中的虛構，學術界至今尚未達成統一的看法，爭辯不休，以海登·懷特為代表的新歷史主義學派認為，歷史敘事文本不可能完全復現“客觀”的歷史事件，所有的歷史敘事不可避免地滲透著作者的價值觀、個性等主觀因素，因而傳記的虛構是必然的。這一類觀點從根本上否定了歷史紀事所具有的客觀性，同時，將歷史和文學等同，更是一種混淆。

大多數學者認為傳記只要總體上堅持“實錄”的原則即可，而在處理具體細節時，可以進行設身處地、合情合理地“想象”與“虛構”。實錄是我國史傳的基本精神和原則，但是“史有詩心、文心”，錢鍾書先生就闡明了這一觀點：“史家追敘真人實事，每須遙體人情，懸想事勢，設身局中，潛心腔內，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。蓋與小說、院本之臆造人物、虛構境地，不盡同而可相通。”{1}通過歸納研讀學術界對于傳記虛構性的理論，筆者認為傳記既不是純粹的歷史，也不是完全文學性虛構，而是一種基于史、臻于文的敘述。雖然歷史小說“七分真實，三分虛構”，但它并不追求事事有來歷，筆筆無虛言，同時，歷史小說是把歷史“浪漫化”，其虛構基本上是想象的產物，雖可信但不真實；而傳記的虛構是屬于修辭性和敘事性范疇，是根植于傳記的基本屬性歷史性之上的。

《史記》作為二十四史的首部，其藝術價值更是彪炳中外，魯迅先生稱之為“史家之絕唱，無韻之離騷”。與此同時，《史記》更是開創了新的史學體例——紀傳體，對后世傳記產生顯著影響。雖然班固稱贊《史記》“其文直，其事核”，但通過古籍文獻對比，我們不可否認的是，《史記》當中確實存在部分虛構。本文將對《史記》中虛構的情節進行分類，分析虛構原因并進行評述。

二、《史記》情節虛構成分的分類

通讀《史記》，從虛構篇章的比例、內容入手，其虛構成分大致可分為以下三類。

1.基于史實的虛構 這類虛構往往具有一定的“顛覆性”，保留基本史實卻改其原貌，以反映歷史時代社會的某類現象，或者是普遍價值觀。基于史實的虛構帶有一定的傳奇性，將“歷史真實和藝術真實辯證地統一起來”{2}。

以《史記·趙世家》為例，“趙氏孤兒”與《左傳·成公八年》中趙武的事跡有較大出入，《左傳》中并無屠岸賈其人，更沒有程嬰救嬰、育孤復仇之事。“趙氏孤兒”與《史記》他處記載也有差異，《史記·晉世家》中關于此事的記載與《左傳》相類似：

（晉景公）十七年，誅趙同、趙括，族滅之。韓厥曰：“趙衰、趙盾之功豈可忘乎？奈何絕祀！”乃復令趙庶子武為趙后，復與之邑。

在《左傳·晉公八年》與《史記·晉世家》中，趙氏孤兒根本沒有遭到追殺，既然趙武生命安全無虞，程嬰、公孫杵臼自然無需存在。因此，我們有理由認為《史記·趙世家》關于“趙氏孤兒”此事存在較大的情節性虛構，是取其歷史事件，改其原貌。在《左傳》中，趙莊姬成為趙氏滅族的罪魁禍首，展示了一場晉國內部公室與強卿大宗之間的傾軋與沖突。斗爭的各方，都不是出于高尚的道德動機，而僅僅是為了排斥對手、消滅異己，攫取更大的權力。而在《史記·趙世家》中，這個故事則演繹成忠義之士為保趙氏遺孤，在權奸面前堅貞不屈，志在報仇，忠必勝邪的故事。這種匿孤報德的俠義行為，正與古代社會“士為知己者死”的正義價值觀相契合，折射出中華民族傳統文化心理的深厚積淀，是藝術的真實。

2.基于人物性格的虛構 歷史人物往往是復雜的，我們無法把他們的所有個性特征都搞清楚，所以司馬遷往往選擇捕捉某個人物的代表性特征，如孔子的仁者形象、劉邦的流氓本性、項羽的真性情……這些特征大致概括了他們各自性格中最突出的一面，久而久之，我們腦海中就形成了關于這些人物的原型形象。為了進一步把這些形象沉淀在讀者心里，司馬遷會基于人物的性格進行一定的情節性虛構。

以《史記·項羽本紀》為例，司馬遷對楚漢爭霸的 “垓下之圍”如是描述：

項王則夜起，飲帳中。有美人名虞，常幸從；駿馬名騅，常騎之。于是項王乃悲歌慷慨，自為詩曰：“力拔山兮氣蓋世，地不利兮騅不逝。騅不逝兮可奈何！虞兮虞兮奈若何！”歌數闋，美人和之。項王泣數行下。左右皆泣，莫能仰視。

從江東白手起家，與各路諸侯滅秦，爾后軍壩上，楚漢相爭，最后被圍垓下，自刎而亡，這是鐵板釘釘的史實；但是項羽夜聞楚歌，繼而慷慨悲歌，泣數行下就是司馬遷基于項羽真性情這個性格特征虛構的情節。正如周亮工所道：“霸王垓下歌……余獨謂垓下是何等時？……此際亦何暇更作歌詞？即有作，亦誰聞之而誰記之歟？吾謂此數語者，無論事之有無，應是太史公筆補造化，代為傳神。”清代周亮工的見解引起歷朝歷代讀者的共鳴，明明知道這是虛構的，但仍毫無保留地接受它，并且還把此情此景搬上戲劇舞臺，可見其受歡迎程度。

3.技術性虛構 在《文心雕龍》總術篇中，意義上的“術”指的是藝術寫作創作方法中各種手法的總和，而藝術性虛構就是其中的一種創作方法。語言的修辭、細節的精描、對話的戲劇性……這些手法的應用能把傳記寫得虎虎生風，但是他們都需要進行一定程度上的虛構，我們稱這類虛構為藝術性虛構。

唇齒爭鋒，舌論英雄，戲劇性對話往往是傳記中最吸引人的部分，本文在此用戲劇性對話的虛構作為技術性虛構的突出范例。司馬遷用大量筆墨來描寫精彩對話，以勾勒出諸如晏子、范雎、蔡澤、張儀、藺相如等雄辯家的生動形象。以《史記·范雎蔡澤列傳》為例，文中記載了大段范雎對秦昭王的自薦：

箕子、接輿漆身為厲，被發為狂，無益于主。假使臣得同行于箕子，可以有補于所賢之主，是臣之大榮也，臣有何恥？……臣死而秦治，是臣死賢于生。

這段話慷慨激昂，范雎連用吳將伍子胥、殷末箕子、楚狂接輿三例來表達自己效忠秦國的決心，達到了如見其人、如聞其聲的效果，使得人物形象更加鮮明，畫面栩栩如生。而此文前面表明，此話是兩人的秘密對話，因而并沒有人把當時的情景記錄下來。我們有理由說這段陳詞是司馬遷為了凸顯范雎能言善道，在不改變基本事實的前提下，虛構了這段對白。這樣的戲劇性對話并沒有妨礙作者筆下的人物保持其歷史上的真實面貌，同時又突出地表現了人物的某種精神境界。

三、《史記》情節虛構性之原因及評述

1.原始史料不足且多源于民間 傳記寫作是一種逆時性操作，人物的生平資料往往不全，甚至會少得可憐：有些只有只言片語，有些只有一兩件事跡傳于后世，生卒年代不詳的情況也屢見不鮮。雖說中國素有“左史記言，右史記事”的傳統，但是其記錄的大多為皇侯將相，而在《史記》中，除了這類人，還有很多忠義之士，如《刺客列傳》，亦有上古傳說，更有大量諸子百家的著述。這些史料是司馬遷“網羅天下放矢舊聞，考之行事”而得，雖為歷史事實，但三人成虎，在流傳中難免會憑想象有所加工和創造。司馬遷盡己所能去辨別原始史料的真偽，并試圖自己理順條例規律，“見盛觀衰，原始察終”，就如他描述上古五帝的血緣關系——這在我們如今看來是荒唐的虛構，在漢代卻是真實事件，從大一統的角度出發，強調了炎黃子孫的同宗性。

另外，當要刻畫傳主心理時，作者需要有足夠的可資引證的心理素材，可是原本史料就不足，更談不上心理紀實材料的存在了；因此，司馬遷只能從事情中去揣摩，還原傳主當時的想法、當時的神色，做到盡量“逼真”。傳記具有一定的文學性，因此《史記》也會有一定的文學要求，為了實現藝術性，自然需要細節性的虛構。

2.“考信于六藝”的著述原則 司馬遷在《史記·伯夷列傳》中鮮明地提出了自己的著述原則：“夫學者載籍極博，猶考信于六藝。”司馬遷以六藝作為判斷史料真偽的標準，但是六藝內容的真實性是受質疑的。在六藝中，前五者有很強的藝術性，有大量虛構成分，唯獨《春秋》屬于歷史學范疇；但一直以來，對《春秋》定性的問題仍沒有得到解決，因此我們并不能清楚地考究這個標準本身的真偽。同時，《春秋》的根本目的是為了宣揚儒學，它已被賦予了褒貶是非、推延王道的意義，所以它不是一本單純的史書，其所編寫的材料會為了儒學的發展有所增添、修補或刪減。《史記》以其為辨史標準，那自然就不能說《史記》全是“實錄”了。

從上述原因可得知，《史記》中情節的虛構具有不可避免性。雖說司馬遷有“好奇”之心理，但是在撰寫人物傳記時，他運用了冷靜的、嚴密的邏輯思維，對于虛妄的傳說會以翔實的記錄來評論和反駁，也保持了史家一貫的“以史立言”、不畏強權、秉筆直書的優良傳統。《史記》的虛構都是為了讓讀者更好地了解傳主的性格特征，力圖使讀者設身處地地經歷歷史的場面，是一種藝術性的虛構，這與傳記的文學性相符合。

{1} 錢鐘書：《管錐編·左傳正義》，生活·讀書·新知三聯書店2001年版，第1頁。

{2} 何旭光：《〈史記〉情節的虛構性和傳奇性》，《四川師范大學學報（社會科學版）》1985年第3期。

作 者：何穎敏，華南師范大學文學院2014級在讀本科生。

編 輯：趙 斌 E-mail：948746558@qq.com