貴煙202在水城縣的品種比較試驗初報

摘 要 在水城縣野鐘鄉響石村開展貴煙202品種試驗1.3 hm2。結果表明，貴煙202田間生長整齊，生長勢強，抗病性弱，尤其以下部葉白粉病和上二棚煙葉野火病最為嚴重，每667 m2產量比對照低37.21 kg，均價比對照低3.17元/kg，667 m2產值比對照低1 036.05元，貴煙202在水城煙區種植適應性有待研究。

關鍵詞 烤煙；貴煙202；產值

中圖分類號：S572 文獻標志碼：B DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2016.35.010

隨著我國煙草行業大企業、大品牌、大市場發展戰略的實施，對煙葉質量的要求更加注重其特色和風格[1]。據研究，煙葉質量的風格特色主要取決于產區的生態環境條件、烤煙品種和栽培調制技術[2]。選用優良品種是優質煙葉生產的重要條件[3]。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

供試烤煙品種為貴煙202和云煙87，以云煙87為對照，均由貴州省煙草科學研究院提供。

1.2 試驗設計

試驗在六盤水市水城縣野鐘鄉響石村巖腳組進行，試驗地為黃壤土，肥力中等，采用大區對比試驗設計，不設重復。每667 m2施烤煙專用復合肥65 kg，烤煙專用追肥5 kg，每667 m2施自制有機肥60 kg，行株距

1.1 m×0.55 m，種植密度為16 530株/hm2，井窯式移栽。其他田間管理措施按水城縣優質煙葉生產技術規程進行，每一項田間管理技術措施和測定在同一天內完成。

1.3 煙葉取樣

煙葉取樣，取樣等級X2F、C3F、B2F各2 kg。

2 結果與分析

2.1 主要生育期比較

貴煙202和云煙87同一天移栽，團棵期貴煙202較云煙87晚2 d，現蕾期較云煙87晚2 d，腳葉成熟、腰葉成熟均較云煙87晚4 d，而頂葉成熟較云煙87晚6 d，大田生育期比云煙87多6 d。

2.2 主要植物學性狀比較

貴煙202僅葉形和葉面與對照云煙87略有不同。貴煙202的株形為塔形，葉形長橢圓形，葉色綠色，葉面較皺，主脈中，田間整齊度較好，成熟特性為不耐熟。

2.3 農藝性狀比較

烤煙的農藝性狀反映了其內在生理代謝的強弱。從表1可以看出，貴煙202打頂株高137.4 cm，比對照高

12.3 cm；可采葉片數21.1片，比對照多4.2片，腰葉長

71.4 cm，較對照長3.5 cm；腰葉寬37.4 cm，較對照寬9.3 cm。

2.4 田間自然發病情況比較

與對照云煙87相比，貴煙202的抗病性較差，白粉病、野火病發病率高，特別在上部葉成熟期，野火病發病較為嚴重，發病率比對照高18.4%。

2.5 經濟性狀比較

經濟性狀是衡量烤煙品種最重要的指標。從表2可以看出，示范貴煙202與對照相比，每667 m2產量比對照低37.21 kg，均價比對照低3.17元/kg，每667 m2產值比對照低1 036.05元，由此可見，貴煙202的經濟性狀指標明顯低于對照。

3 討論

下部煙葉發生白粉病，發病原因與移栽密度有一定關系，貴煙202品種種植方案要求1.2 m×0.6 m的株行距，實際移栽株行距為1.1 m×0.55 m。

4 結論

貴煙202的大田生育期略晚于云煙87，葉面較皺，主脈粗細適中，田間生長整齊，成熟特性較好，煙葉的易烤性及耐烤性均與云煙87一致。貴煙202打頂株高137.4 cm、有效葉片數21.1片、腰葉長71.4 cm、腰葉寬37.4 cm，農藝性狀指標優于云煙87。

2016年，水城煙區下部葉成熟期貴煙202出現了18.4%的白粉病，上部葉成熟期受野火病及赤星病交叉感染出現了16.2%的野火病及3.5%赤星病，抗病性明顯低于對照云煙87。

貴煙202除單葉重高于云煙87外，其產量、產值、均價和上等煙率均明顯低于云煙87，2016年貴煙202品種田間生長整齊，生物學性狀表現好，田間自然抗病能力表現差，經濟性狀明顯低于對照云煙87，因此，貴煙202品種在水城煙區種植適應性有待進一步研究論證。

參考文獻

[1]唐遠駒.煙葉風格特色定位[J].中國煙草科學，2009，29（3）：l-5.

[2]劉洪祥，羅成剛，陳志強，等.烤煙新品種中煙104的選育及評價利用[J].中國煙草科學，2010，31（3）：l-6.

[3]梁艷萍，劉靜，王少先，等.不同烤煙品種煙葉品質特性研究[J].湖南農業科學，2010（9）：19-21.

（責任編輯：趙中正）