范疇原型范例研究：一項(xiàng)基于漢語[瓜]范疇的實(shí)證研究

摘 要： 認(rèn)知語言學(xué)界對范疇原型的分歧由來已久，Taylor認(rèn)為某個(gè)特定的實(shí)體并不是原型，而是原型的一個(gè)范例。可以把原型想象成一個(gè)范疇的概念中心，它可能不關(guān)系到任何一個(gè)特定的實(shí)例或下位范疇。筆者以漢語中[瓜]范疇為例進(jìn)行試驗(yàn)，結(jié)果支持了Taylor的觀點(diǎn)，表明如果某個(gè)新項(xiàng)目能更好的體現(xiàn)范疇的概念中心，它將會(huì)成為該范疇原型的新的范例。

關(guān)鍵詞：瓜；范疇；原型；范疇抽象觀

中圖分類號(hào)：H03 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-6822（2016）01-0002-08

1. 引言

范疇是思維、感知、行動(dòng)與語言“最基本的單位”（Lakoff， 1987： 5）。 經(jīng)典的范疇理論認(rèn)為，范疇的劃分由“一組充要條件決定，特征是二元的，范疇具有清晰的邊界，范疇成員之間地位相等” （Taylor， 1989： 23）。 Wittgenstein （2001[1953]） 對此進(jìn)行挑戰(zhàn)，指出一個(gè)范疇的各個(gè)成員并不一定要具有共同特征，而是靠“家族相似性”（family resemblance）聯(lián)系在一起。 沿著Wittgenstein的思路，Rosch Mervis（1975）發(fā)現(xiàn)，許多范疇是圍繞著一個(gè)原型來判斷某事物是否歸于某范疇，即不是看該事物是否享有該范疇成員的所有共有特征，而是看它與其原型之間是否具有足夠的“家族相似性”。 在Wittgenstein（2001[1953]）、Rosch（1978）、Lakoff （1987）、Ungerer Schmid（2001[1996]）、Taylor （1989）等人的研究基礎(chǔ)上，逐步形成了原型范疇理論。該理論認(rèn)為范疇內(nèi)部各成員由“家族相似性”聯(lián)系在一起，依據(jù)具有該范疇所有特性的多寡，具有不同的典型性。范疇成員之間的地位并不平等，原型（Prototype）是該范疇典型成員，是同一范疇中具有最多共同性的實(shí)例，其它成員有的典型性顯著，處于范疇的中心位置，有的不顯著而處于范疇的邊緣位置（藍(lán)純，2005）。

但是，上述學(xué)者對原型的認(rèn)識(shí)存在分歧（李福印，2008），一種觀點(diǎn)（e.g. Rosch 1978； Brown 1990； Tversky 1990）將范疇原型視為范疇的典型代表，是與同范疇成員具有最多共同特征的實(shí)例；另一種（ e.g. Ungerer Schimid， 2001[1996]； Taylor， 1989）則認(rèn)為原型只是一種抽象表征，是從各個(gè)實(shí)例和各種次范疇中抽象而來。目前很少有研究對這種分歧進(jìn)行討論，本研究擬以實(shí)驗(yàn)的方法對此進(jìn)行關(guān)注與討論。實(shí)驗(yàn)采與我們?nèi)粘Ｉ蠲芮邢嚓P(guān)的[瓜]范疇為研究對象，通過實(shí)驗(yàn)來驗(yàn)證上述的觀點(diǎn)。

2. 研究方法

2.1 研究問題

本研究涉及3個(gè)問題：

1）目前在現(xiàn)代漢語中[瓜]范疇的典型成員是什么？

2）現(xiàn)代漢語中[瓜]范疇的主要成員是怎樣依靠“家族相似性”相互聯(lián)系的？

3）[瓜]范疇的典型成員在不同的歷史時(shí)期是否相同？

2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

Rosch Mervis （1975： 575） 將“家族相似性”定義為：

一組形式為AB，BC，CD，DE的項(xiàng)，每一個(gè)項(xiàng)都同一個(gè)或幾個(gè)其他項(xiàng)擁有至少一個(gè)或幾個(gè)相同的要素，但是沒有或幾乎沒有一個(gè)要素是所有項(xiàng)所共有的。

這就是說，在某一個(gè)范疇內(nèi)，甲項(xiàng)（AB）和乙項(xiàng)（BC）之間具有某個(gè)相同的元素（B），而乙項(xiàng)（BC）與丙項(xiàng)（CD）之間也具有某個(gè)相同的元素（C），但甲項(xiàng)（AB）與丙項(xiàng)（CD）之間卻未必具有相同的元素，甲項(xiàng)（AB）與丙項(xiàng)（CD）之間的聯(lián)系是借助乙項(xiàng)（BC）聯(lián)系在同一個(gè)范疇中的，以此推及丁項(xiàng)（DE）。這樣范疇成員之間是靠一種類似“家庭紐帶”的方式聯(lián)系在一起，因而稱其為“家族相似性”。Langacker （1987： 371） 認(rèn)為“家族相似性”是“可感知的”，而且“相似性程度決定著歸屬該范疇的程度”。

據(jù)此，我們把“家族相似性”定義為，受試可感知到的對某一范疇成員典型性的判斷。這種判斷用5點(diǎn)量表來反映：A. 完全能夠代表心中某一范疇的形象；B. 能夠代表心中某一范疇的形象；C. 不知道能不能代表；D. 難以代表心中某一范疇的形象；E. 絕對不能代表心中某一范疇的形象。通過把受試對各個(gè)項(xiàng)目典型性的判斷列成矩陣，就可以很直觀地從典型性選項(xiàng)的數(shù)量增減中，觀察到范疇成員如何通過“家族相似性”聯(lián)系在同一個(gè)范疇內(nèi)。

2.3 受試

受試為國內(nèi)某大學(xué)碩士、訪問學(xué)者及部分博士在內(nèi)的32人。為了排除季節(jié)可能會(huì)對受試的判斷造成影響，調(diào)查分別在6月份和11月份進(jìn)行，6月份調(diào)查了15人，11月份調(diào)查了17人。

2.4 實(shí)驗(yàn)材料

本實(shí)驗(yàn)采用問卷調(diào)查的形式，問卷內(nèi)容包括2部分：

1）選取的13種生活中常見的瓜作為[瓜]范疇成員的判斷項(xiàng)，采用5點(diǎn)量表：A.完全能代表心中“瓜”的形象；B.能夠代表心中“瓜”的形象；C.不知道能不能代表；D.難以代表心中“瓜”的形象；E.絕對不能代表心中“瓜”的形象。要求受試對每一種瓜進(jìn)行典型性判斷。這13種瓜是事先從3名受試所列舉出的總共15種瓜中選取出來，去掉南北概念不一致的“地瓜”和較為陌生的“吊瓜”。在所選取的13種瓜中，有12種屬于《中國農(nóng)業(yè)百科全書》（蔬菜卷）（1990）瓜類蔬菜所列舉出的項(xiàng)目，1種屬于水果類。問卷和13種瓜的信息見附錄1、2。測試前經(jīng)過仔細(xì)詢問，受試均承認(rèn)在日常生活中認(rèn)識(shí)這13種瓜，并且通過電腦提供13種瓜的圖片，讓受試熟悉所有的待測試項(xiàng)目。

2）要求受試對這13種瓜按照心中“瓜”的形象，從典型到不典型進(jìn)行排序，并在括號(hào)內(nèi)標(biāo)出序號(hào)。1代表“典型”，13代表“不典型”，從1到13之間的序號(hào)代表典型性逐漸減弱，不典型性逐漸增強(qiáng)。

2.5 實(shí)驗(yàn)步奏

問卷在給予受試充分的時(shí)間和調(diào)查者在場的情況下完成。在解釋完問卷后，受試開始填寫問卷時(shí)，調(diào)查者不再做任何指示。最后收回問卷32份，其中合格問卷共22份。合格問卷指：按要求對各瓜項(xiàng)目的典型性進(jìn)行了判斷，且對各瓜項(xiàng)目從典型到不典型進(jìn)行排序，排序沒有空缺或重復(fù)。

2.6 數(shù)據(jù)整理

1）矩陣排列

將各個(gè)項(xiàng)目所獲得的典型性的判斷（A、B、C、D、E）從A到E按照數(shù)目多少列成矩陣，目的是觀察13種瓜如何通過“家族相似性”相互聯(lián)系。

2）選項(xiàng)賦值

按照A= 1；B=2；C=3；D=4；E=5，給每個(gè)選項(xiàng)賦予一定的值，然后將各個(gè)瓜所得的典型性判斷換算成數(shù)據(jù)并相加。例如：西瓜所得的典型性判斷是：20A1B1C，意思指有20個(gè)受試判斷為A，1個(gè)受試判斷為B，1個(gè)受試判斷為C。西瓜得分為 20×1+2×1+3×1=25。這樣做的目的是把受試典型性判斷量化，以便在項(xiàng)目間進(jìn)行比較。如果某個(gè)判斷項(xiàng)獲得的賦值越低，則其在受試心目中的典型性越大，這樣就可以根據(jù)數(shù)值的大小區(qū)分出典型的“瓜”和不典型的“瓜”分別是什么，并且依據(jù)數(shù)值的大小可以形成一個(gè)典型性排序秩次。

3）排序數(shù)值

將每個(gè)瓜所獲得的排序序號(hào)相加。例如，如果22名受試在典型性排序時(shí)把西瓜排在第一位，那么西瓜的排序數(shù)值就是22（事實(shí)上“西瓜”所得的排序數(shù)值為32，說明有些受試并未把“西瓜”排在第一位）。這樣做可以把受試對各個(gè)瓜的典型性次序判斷量化。這樣按照數(shù)值大小會(huì)形成另一個(gè)排序秩次，通過測量其與前一種秩次之間的相關(guān)性，就可以判斷受試是否在測試時(shí)前后邏輯一致，由此推斷受試的判斷結(jié)果是否具有較高的信度。由于典型性判斷是針對每個(gè)瓜項(xiàng)目的判斷，不具有排他性，而排序是具有排他性的判斷，因此兩種判斷的思維過程各不相同。如果不同的思維判斷所得的結(jié)果顯著相關(guān)，就可以說明受試在測試中對典型性的感知與判斷具有理性與穩(wěn)定性，從而證明的判斷結(jié)果具有較高的信度，而非胡涂亂寫。

3. 研究結(jié)果

3.1 數(shù)據(jù)呈現(xiàn)

經(jīng)過整理后，數(shù)據(jù)呈現(xiàn)如下表1所示：

3.2 信度驗(yàn)證

表1中，左側(cè)第一列“序號(hào)”是按照各個(gè)瓜獲得判斷從A到B到C按數(shù)量由多到少排列。先按A的多寡排序，沒有A的項(xiàng)目按B的多寡繼續(xù)排序，B的數(shù)量相同時(shí)看C的數(shù)量，依次類推。這樣得到第一列13種瓜的典型性排序。

第八列“選項(xiàng)數(shù)值”是通過選項(xiàng)換算（A=1；B=2；C=3；D=4；E=5）相加后得出的值。我們按照得出的數(shù)字從小到大排一個(gè)序列。我們看到這些值從小到大的次序基本上與第一列的次序相符，除了從南瓜到甜瓜的次序存在差異外。

第九列“排序數(shù)值”是把各瓜項(xiàng)目所得的所有的排序序號(hào)相加所得的數(shù)值。把這個(gè)數(shù)值從小到大排序。我們發(fā)現(xiàn)除了甜瓜與冬瓜的次序有不一致外，第九列排除的次序與第一列、第八列的次序基本相似。

我們把第一列“序號(hào)”秩次、第八列“選項(xiàng)數(shù)值”的排序秩次和第九列“排序數(shù)值”的排序秩次進(jìn)行Spearman相關(guān)性檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果顯示第一列排序秩次與第八列排序秩次呈顯著性相關(guān)（rs=.989， p<.001），第一列排序秩次與第九列排序秩次呈現(xiàn)顯著性相關(guān)（rs=.995， p<.001），說明這三種排序相關(guān)性極高，反映了本測試所收集的受試對典型性判斷數(shù)據(jù)具有較高的信度。“信度與效度相互關(guān)聯(lián)，信度的滿足也同時(shí)證明了量具效度的滿足”（Bachman， 1997[1990]： 160）。

4. 討論

4.1 [瓜]范疇的“家族相似性”

結(jié)合表1中第一、八、九列來看來看，西瓜是[瓜]范疇的典型成員，然后典型性慢慢減弱，表現(xiàn)為A的逐漸減少B、C的逐漸增多。在這個(gè)從典型的代表西瓜（20ABC）到最邊緣的代表葫蘆（2C5D15E）聯(lián)系過程中，很明顯體現(xiàn)了認(rèn)知范疇中的“家族相似性”即西瓜作為典型“瓜”的代表和葫蘆不典型的代表能聯(lián)系在一起，是靠中間一系列相互傳遞下來的家族相似性來聯(lián)系在同一個(gè)范疇中的。

在這13個(gè)瓜項(xiàng)目中，除了木瓜屬于番木瓜科或薔薇科外，其他12種均屬于葫蘆科。葫蘆科的植物是一年生的蔓性植物，果實(shí)是漿果的一種，稱為瓠果或瓜果。但是受試將葫蘆列為最不典型的“瓜”說明，對[瓜]屬性的判斷在很大程度上是受到“家族相似性”影響的，即一個(gè)項(xiàng)目與其典型成員之間是否具有足夠的“家族相似性”決定的。

西瓜從外形上看是卵圓型的，蔓性，成熟后個(gè)體較大，有瓤，有耔，成熟后味道甜，可以食用。可以說西瓜的這些特征基本上代表了[瓜]的特征。葫蘆作為最不典型的代表，與西瓜相比不是渾圓一體，而是有一個(gè)細(xì)長的柄；葫蘆未成熟時(shí)有瓤，可以烹調(diào)食用；但人們最多是將葫蘆作為一種實(shí)用的目的，用以盛物。

從排出的序列來看，冬瓜、哈密瓜、甜瓜和南瓜與西瓜最接近。從特征上看，它們基本具有西瓜的主要特征：卵圓形、味道甜。除冬瓜外，其他三種在味道上與西瓜一樣是甘甜的。冬瓜排序之所以靠前，很可能是因?yàn)槎献鳛橐环N日常蔬菜在生活中很普及，而哈密瓜由于帶有地域的特色因此會(huì)排列稍后。甜瓜雖然和西瓜一樣普遍，但是一般甜瓜個(gè)頭較小。南瓜靠后可能主要因?yàn)槟瞎系男螤疃酁閳A盤形，且上面有棱狀突起。

木瓜是一種水果，可以食用，可是其籽不同于西瓜籽，且形狀和個(gè)頭也較上面的種類有差異。黃瓜是一種常見蔬菜，可是黃瓜是細(xì)長的且表面不是光滑的。我們發(fā)現(xiàn)從黃瓜開始后面的[瓜]范疇成員，從形狀與味道上已經(jīng)與西瓜相差甚遠(yuǎn)。形狀不再是卵圓，味道也從甜開始到無味最后到苦。從白蘭瓜到筍瓜，已經(jīng)沒有受試認(rèn)為它們具有典型性。我們注意到，從絲瓜到筍瓜選項(xiàng)數(shù)值非常的接近，這可能是因?yàn)樗鼈儗儆谳^邊緣化的成員，受試對它們的判斷趨向于將它們歸為一類。

西瓜作為[瓜]范疇典型的成員，葫蘆作為不典型的成員，這樣的次序古今是否保持不變？我們需要結(jié)合歷史文獻(xiàn)來查證。

4.2 [瓜]范疇典型成員的考證

結(jié)合歷史文獻(xiàn)來考察，我們發(fā)現(xiàn)其實(shí)[瓜]的典型成員不是固定不變的，現(xiàn)在西瓜是[瓜]范疇典型的成員，可是實(shí)際上西瓜是外來物種。有關(guān)西瓜的最早記載是《新五代史·四夷附錄》，其中記載：“契丹破回紇得西瓜種”，由此可知西瓜自新疆傳入今遼河一帶是1000多年以前（引自《中國農(nóng)業(yè)百科全書》，第295頁）。 宋范成大《石湖詞》注云：“西瓜本燕北種，今河南皆種之”（引自《中國大百科全書》，第1305頁）。 說明南宋時(shí)西瓜種植才由北方南移。

但是在漢語中[瓜]的概念很早就存在了，而且葫蘆也屬于[瓜]的一種。《左傳·莊公八年》記載“齊侯使連稱，管致戍葵丘。瓜時(shí)而往，曰：‘及瓜而代。’期戍公問不至，請代，弗許，故謀作亂。”（引自《黃侃手批白文十三經(jīng)》，第30頁）。《詩經(jīng)·幽風(fēng)·七月》有“七月食瓜，八月斷壺”，這里的“瓜”指的是我國原產(chǎn)的甜瓜，這里的“壺”指的是葫蘆（引自《中國大百科全書》，第1198頁）。葫蘆在中國古籍中最早稱瓠、匏和壺，這三個(gè)字都可以在《詩經(jīng)》中找到，《邶風(fēng)·匏有苦葉》云：“匏有苦葉，濟(jì)有涉深”；《衛(wèi)風(fēng)·碩人》云：“齒如瓠犀”；《小雅·南有嘉魚之什》云：“南有樛木，甘瓠累之”。其中的“匏”、“瓠”、“壺”、“甘瓠”均指葫蘆。 在這里“壺”通“瓠”（引自《詞海語詞分冊》，第408頁），“匏”與“瓠”也指同一類事物。陳奐在《毛詩傳疏》中說：“匏與瓠渾言不別。折言之，則有異。”，“匏，瓠之堅(jiān)者也；瓠，匏之始生者也，瓠其大名也。”（引自《十三經(jīng)大辭典》，第659頁）。瓠字從瓜，說明古人把它看作[瓜]的一種；另外，孔子在《論語·陽貨篇》中提到“吾豈匏瓜也哉？”，就是很好的說明。從這些文獻(xiàn)推斷，葫蘆在古代是屬于[瓜]范疇的。

事實(shí)上，考古發(fā)現(xiàn)甜瓜和葫蘆是中國最早的原生植物，浙江余姚河姆渡遺址出土葫蘆果實(shí)及果實(shí)遺存，浙江吳興錢山漾遺址中出土甜瓜子說明了早在新石器時(shí)代中國就在栽培甜瓜、葫蘆了。

以上文獻(xiàn)分析至少可以推斷出：1）宋之前漢語中[瓜]的典型成員是原產(chǎn)我國的甜瓜；2）葫蘆至少在春秋時(shí)期被視為[瓜]的成員；3）古代與現(xiàn)代[瓜]的典型成員發(fā)生了更改。

4.3 [瓜]范疇原型的抽象性

在我們所調(diào)查的13個(gè)[瓜]成員中大概只有甜瓜（一些品種由外國傳入）、冬瓜、葫蘆是中國土生土長的，但是隨著外來植物的不斷傳入，并逐漸在人們的日常生活中起到重要作用，[瓜]的典型成員也因此起了變化，從甜瓜逐漸演變?yōu)槲鞴稀Ｒ晕鞴蠟榇淼耐鈦砦锓N逐漸將中國本土原有的[瓜]成員從核心位置排擠到邊緣地位。原來的典型成員甜瓜退居其次，而葫蘆也漸漸成了[瓜]范疇邊緣代表。

Taylor（1989： 59）認(rèn)為“某個(gè)特定的實(shí)體并不是原型，而是原型的一個(gè)范例。可以把原型想象成一個(gè)范疇的概念中心，它可能不關(guān)系到任何一個(gè)特定的實(shí)例或下位范疇，這是范疇的抽象觀”。根據(jù)此觀點(diǎn)，漢語中[瓜]范疇的典型成員的變化可以得到合理的解釋。不管是古漢語中的甜瓜，還是現(xiàn)在的西瓜都只是[瓜]范疇抽象原型的一個(gè)范例，這個(gè)范例體現(xiàn)當(dāng)時(shí)人們對[瓜]范疇認(rèn)知的概念中心。如果某個(gè)項(xiàng)目能更好的體現(xiàn)這個(gè)概念中心，代表范疇原型的范例會(huì)發(fā)生變化，如西瓜代甜瓜。但是，[瓜]范疇概念的中心則保持不變。

4.4 生活實(shí)踐對[瓜]范疇典型性判斷的影響

范疇典型判斷受熟悉程度和經(jīng)驗(yàn)的影響（Cruse， 1990）。“形狀”與“味道”是[瓜]家族相似性的主要特征，而這兩個(gè)特征均來自人們在生活實(shí)踐中的感知。哈密瓜和白蘭瓜是具有中國地域特色的甜瓜。哈密瓜據(jù)考證來源自西亞的厚皮甜瓜（引自《中國農(nóng)業(yè)百科全書，第272頁）。白蘭瓜是出現(xiàn)最晚的瓜，又名“蘭州瓜”，是解放前從美國移栽到甘肅的甜瓜，此瓜皮純白而產(chǎn)于蘭州，故名為“白蘭瓜”，沿用至今。哈密瓜在這項(xiàng)研究中的排序上僅僅次于西瓜，可能由于其汁多甘美，且與西瓜極為接近等原因。我們發(fā)現(xiàn)在典型性排序上南瓜在哈密瓜之前，而在量化排序中哈密瓜卻在南瓜之前。這可能因?yàn)槭茉囋谧龅湫托耘袛鄷r(shí)，考慮較多的是日常生活中的常見性，而在具體排序時(shí)，受試考慮較多的則是與原型西瓜所具有的家族相似性的多寡，比如味道。白蘭瓜位置較后，可能由于受試實(shí)際接觸較少，但仍然居于其它邊緣項(xiàng)目之首，足見生活常見性會(huì)影響范疇的判斷。據(jù)此，可以解釋為何黃瓜在形體、味道上與原型西瓜相差較大，但還是排序靠前，這可能因?yàn)辄S瓜是日常生活中的常見蔬菜。冬瓜也是生活中的常見蔬菜，又因?yàn)槠湫螤钆c西瓜很相似，所以其位置也比較靠前。筍瓜雖然屬于南瓜的一種（引自《中國農(nóng)業(yè)百科全書》，第713頁），許多受試對其接觸較少，所以其排序靠后。可見受試對[瓜]典型性的判斷受生活實(shí)踐的影響。

4.5 [瓜]范疇在漢語構(gòu)詞中的參照作用

漢語中的[瓜]范疇也印證了Ungerer Schmid（2001[1996]： 39）的觀點(diǎn)，即“原型是一種認(rèn)知參照點(diǎn)”。在我們所調(diào)查的13種瓜中，可以看到有從產(chǎn)地命名，如西瓜、哈密瓜；有的從味道命名，如甜瓜、苦瓜；有的從顏色命名，如黃瓜；有的從形狀命名，如佛手瓜；有的從結(jié)果方式命名，如木瓜、地瓜，等等。這些都體現(xiàn)了漢語中“特征+范疇”的命名特點(diǎn)。前面的特征是個(gè)體特征，后面的所屬范疇是共有特征，從命名上體現(xiàn)了漢語對范疇的認(rèn)知的特點(diǎn)：個(gè)性+共性，而家族相似性在其中起了主要的參照作用。

在概念使用上，漢語也表現(xiàn)出很強(qiáng)的原型特點(diǎn)。用做動(dòng)詞我們說“瓜分”，就是說象切瓜那樣切成一塊一塊的。《國策·趙策三》：“天下將因秦之怒，乘趙之敝，而瓜分之”（引自《詞海語詞分冊》，第352頁）；用做名詞漢語中有“金瓜”，一種古代的儀狀禮器，金屬瓜狀物。還有“腦瓜”也是從形狀上著手。在地名里有“瓜洲”形狀似瓜而得名。另外漢語中還有“呆瓜”，“傻瓜”之類的詞，指傻頭傻腦的人，這很可能是從瓜的形狀而來指代腦子不聰明。另外在陜西寶雞方言中稱啞巴為“瓜（輕聲）子”（音）很有可能是從瓜的沒有聲音而來。

5. 結(jié)語

我們通過問卷調(diào)查，以矩陣的方式直觀地展現(xiàn)了[瓜]范疇的家族成員依靠“家族相似性”相互聯(lián)系的過程：典型性遞減，非典型性遞增。我們發(fā)現(xiàn)代漢語中[瓜]范疇原型范例是西瓜，其它成員按照與西瓜可感知的家族相似性而歸于同一范疇，范疇成員依據(jù)具有該范疇的所有特性的多寡，具有不同的典型性，表現(xiàn)為排序上的差異。我們還發(fā)現(xiàn)漢語中[瓜]范疇典型性的特征是，外形上看是卵圓型的，蔓性，成熟后個(gè)體較大，有瓤，有耔，成熟后味道甜，可以食用。

在不同歷史時(shí)期，漢語中[瓜]范疇的原型范例是不同的，根據(jù)Taylor（1989）的原型抽象觀來看，這是因?yàn)樵褪且粋€(gè)范疇的概念中心，這個(gè)概念中心會(huì)由典型的范例來體現(xiàn)。我們發(fā)現(xiàn)典型范例會(huì)發(fā)生變化，但概念中心保持不變。如果某個(gè)新成員能更好的體現(xiàn)范疇的概念中心，它將會(huì)成為該范疇原型的新的范例。

本研究存在的不足在于，多數(shù)范疇呈現(xiàn)的不是單一中心結(jié)構(gòu)，而是多中心結(jié)構(gòu)（Brown， 1990；李福印，2008），所以[瓜]范疇也有可能有兩個(gè)典型成員：一個(gè)是西瓜，另一個(gè)是南瓜。以西瓜為代表，甜瓜，哈密瓜，白蘭瓜等，形成一個(gè)瓜果范圍；以南瓜為代表，冬瓜，絲瓜，苦瓜，筍瓜，形成一個(gè)瓜菜范圍。如果是這樣，可以解釋，為何從味道來看，沒有嚴(yán)格地遵守，甜---淡---苦。這一點(diǎn)本研究調(diào)查上沒有做考慮，有待以后深入研究。

參 考 文 獻(xiàn)

Bachman， L.F. Fundamental considerations in language testing [M]. Shanghai： Shanghai Foreign Languages Education Press， 1997 [1990].

Brown， C.H. A survey of category types in natural language [A]. In S.L. Tsohatzidis （ed.）， Meanings and Prototypes： Studies in Linguistic Categorization [C]. London： Routledge， 1990： 17-47.

Cruse， D.A. Prototype theory and lexical semantics [A]. In S.L. Tsohatzidis （ed.）， Meanings and Prototypes： Studies in Linguistic Categorization [C]. London： Routledge， 1990： 382-402.

Lakoff， G. Woman， fire and dangerous things： What categories reveal about the world [M]. Chicago： The University of Chicago press， 1987.

Langacker， R.W. Foundations of Cognitive Grammar （Volume I）： Theoretical Prerequisites [M]. Stanford： Stanford University Press， 1987.

Rosch， E. Principles of categorization [A]. In E. Rosch B.B. Lloyd （eds.）， Cognition and Categorization [C]. Hillsdale， N.J： Lawrence Erlbaum Associates， 1978： 27-48.

Rosch， E Mervis， C. Family resemblances： studies in the internal structure of categories [J]. Cognitive psychology， 1975， （7）： 573-605.

Taylor， J. Linguistic Categorization： Prototypes in Linguistic Theory [M]. Oxford： Oxford University Press， 1989.

Tversky， B. Where partonomies and taxonomies meet [A]. In S.L. Tsohatzidis （ed.）. Meanings and Prototypes： Studies in Linguistic Categorization [C]. London： Routledge， 1990： 334-344.

Ungerer， F. Schmid， H.J. An Introduction to cognitive linguistics [M]. Beijing： Beijing Foreign Language Teaching and Research Press， 2001[1996].

Wittgenstein， L. Philosophical Investigations （Anscombe， G.E.M.， Hacker， P.M.S.， and Schulte， J.，trans.） [M]. Oxford： Blackwell Publishing， 2001[1953].

（責(zé)任編輯：周統(tǒng)權(quán)）