財產刑執行監督的困境與機制構建

長期以來，刑事執行理論界與司法實務部門重視自由刑的法律監督，而忽視了財產刑執行的法律監督。修改后《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》（以下簡稱《刑訴規則》）賦予刑事執行檢察部門財產刑執行檢察新增職能，但由于立法和司法解釋對相關規定比較原則，并缺乏相應配套機制保障，導致司法實踐中財產刑執行檢察監督工作無法有效開展。

一、財產刑法律監督的相關規定

目前我國關于財產刑執行法律監督規定主要體現在以下四個法律及司法解釋中：第一，《憲法》第129條規定了人民檢察院是國家的法律監督機關。第二，《人民檢察院組織法》第19條規定了人民檢察院發現刑事判決、裁定的執行有違法情況時，應當通知執行機關予以糾正。第三，《刑事訴訟法》第265條規定人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督。第四，《刑訴規則》第633條、658條規定了人民檢察院依法對人民法院執行罰金刑、沒收財產以及執行生效判決、裁定中沒收違法所得及其他涉案財產的活動實行監督。

二、財產刑法律監督的現實困境

（一）財產刑法律監督相關規定過于原則

目前相關規定對檢察機關尤其是刑事執行檢察部門財產刑執行法律監督職能明確，監督對象、監督內容也具體。但《刑事訴訟法》及《訴訟規則》對檢察機關財產刑執行監督的監督方式、監督程序、監督手段等沒有進一步明確，尤其是相比最高人民法院對財產刑執行規定，高檢院對財產刑執行監督規定較少，導致實踐中監督可操作性不強，難以達到預期效果。

（二）財產刑法律監督相關信息渠道不暢通

實踐中，檢察機關除收到法院判決主刑同時并處財產刑的執行通知書副本外，其他法律文書檢察機關基本無法了解。由于檢察機關與法院執行機構溝通機制不暢通，也未依托信息技術等大數據平臺共享執行數據資源，檢察機關無法及時掌握法院財產刑判決、執行進展、已執行等情況，除收到少數舉報、控告外，難以主動監督。

（三）檢察機關財產調查核實權缺乏

《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第4條規定了人民法院刑事審判部門在審判中對被告人財產狀況調查權以及對可能隱匿、轉移財產的查封、扣押、凍結權，但相關法律及司法解釋并未賦予檢察機關對刑事被執行人財產調查核實權，一方面會導致檢察機關難以對法院的財產刑延期、減免決定及中止執行、終結執行裁定進行有效監督，另一方面無法對罪犯減刑、假釋提請中提交的“確因家庭困難無法履行財產刑的證明”進行必要核實，造成對罪犯減刑假釋適用的不公平性。

（四）事后監督模式難以有效監督違法行為

現行財產刑執行監督多為發現法院執行中出現違法情形的事后監督模式，而財產刑執行難其中一個重要原因是法院刑事審判庭判決后內部執行機構執行時，發現被執行人無可供執行的財產。我們知道，現行司法解釋賦予法院財產調查權僅僅限于審判過程中，對于案發后至審判前階段既未明確賦予公安機關、檢察機關自偵部門財產調查權，也未明確賦予檢察機關財產執行監督權，導致被執行人及家屬案發后至審判前轉移、隱匿財產行為時有發生，無可供執行財產現象較多。

三、財產刑執行監督新機制的構建

（一）健全財產刑執行監督相關規定，細化監督方式、監督程序、監督手段等內容

建議地方檢察機關刑事執行檢察部門加強財產刑執行監督制定設計，結合單位實際，出臺本單位、本地區財產刑執行監督規范化文件，從監督方式、執行前監督、執行中監督、執行后監督及監督手段等方面予以規定，待時機成熟，高檢院出臺《人民檢察院財產刑執行監督的規定》，為財產性執行監督提供法律及制度保障。

（二）暢通財產刑法律監督信息渠道

首先，刑事裁判生效后，刑事審判庭應及時將財產刑執行部分移送院立案庭，并提交生效裁判文書及其附件和其他相關材料，填寫《移送執行表》，立案庭審查后認為符合規定的，應當七日內立案，并移送執行局執行。其次，法院裁判生效后，刑事審判庭應將裁判文書副本及執行通知書副本七日內移送檢察院公訴部門備案，執行中遇到延期執行、減免執行、中止執行、終結執行等特殊情況時，法院執行局應及時向承擔財產刑執行監督的同級檢察院刑事執行檢察部門移送執行文書，主動征求檢察院意見，必要時可進行開庭審理。法院執行局一定時期內對財產刑無法執行到位的案件，應向刑事執行檢察部門說明理由。最后，檢察院公訴等部門收到法院財產刑執行文書后，應向刑事執行檢察部門移送備案。

（三）賦予偵查機關（部門）對刑事被執行人財產調查核實權

1、將財產刑法律監督提前到偵查階段

現行對財產刑法律監督多集中在法院對財產刑的執行活動，對執行前缺乏監督。但往往被執行人轉移、隱匿財產多發生在案發后偵查階段，導致法院判決后被執行人無財產可供執行。筆者建議法律賦予公安機關、檢察機關自偵部門在立案后，發現犯罪嫌疑人涉嫌罪名存在財產刑時，可同時開展對其財產調查權，案件偵查終結時應將財產調查材料一并移送審查起訴部門。發現轉移、隱匿、明顯不符合市場價的變賣、贈與財產行為時，偵查機關（部門）應運用查封、扣押、凍結等偵查措施對被執行人財產進行保全，檢察機關對偵查機關偵查財產權活動進行監督，從源頭上解決法院判后被執行人無可供財產執行問題，最大限度發揮財產刑設置的立法初衷。

2、賦予偵查機關（部門）對刑事被執行人財產調查核實權

首先，立法及司法解釋應明確偵查機關（部門）對犯罪嫌疑人、被告人、罪犯、社區矯正人員財產調查核實權。其次，應明確調查權啟動及終止的條件、調查期限等程序。最后，應明確調查方式，包括有權調取、查閱、復制、摘抄相關案卷和材料、與相關人員談話、有權要求相關人員配合調查等。

（四）從“事后”監督向同步監督轉變，完善偵查、審判、執行監督制度

檢察機關公訴部門辦理的應當判處財產刑的案件，訊問犯罪嫌疑人時可以訊問犯罪嫌疑人財產狀況。審查起訴階段，承辦人發現偵查機關（部門）不及時移送涉案財物以及查封、扣押、凍結財物清單時，應及時提出糾正意見。提起公訴時，可以根據情況向法院移送包含財產刑適用的量刑建議書，收到法院生效裁判后應同時審查財產刑判處是否符合法律規定，是否存在以錢贖罪等不當情況，發現符合抗訴條件的，依法提起抗訴。

承擔財產刑執行監督的同級檢察機關發現法院執行期限、執行范圍、查封、扣押、凍結等執行措施不當、上繳國庫不當等違法情形，應及時提出糾正意見。承擔對監獄、看守所及社區矯正機構檢察任務的檢察院及派出院在減刑假釋案件審查中，應加強對罪犯、犯罪嫌疑人、社區矯正人員財產調查工作，主動收集相關證據，通過書面檢察意見或者庭審出示證據方式，對“確因家庭困難無法履行財產刑的證明”證明力進行證明，維護刑罰變更執行的公平、公正。

（五）明確監督手段，增強監督剛性

建議明確財產刑執行法律監督三種監督手段，即提出檢察建議、提出糾正違法意見書、立案偵查。對相關部門在被執行人財產狀況、實際執行狀況及財產刑執行過程中存在的管理問題提出糾正意見，對相關部門工作人員違法行為構成刑事犯罪的，堅決予以查處。針對部分法院對糾正意見不予采納或者不及時回復行為，除及時向上一級檢察院報告，通過上一級檢察院對應的同級人民法院督促其履行外，應及時向有關主管機關或紀檢監察機關移送，建議更換執行人或者對直接責任人員給予紀律處分，增強監督剛性。