獨創性理論在體育賽事畫面案件的司法適用分析

摘 要：作品獲得版權保護應以其具備獨創性為實質要件。在不同類型的作品中，獨創性的表現方式和要求程度是不同的，并不存在可以適用于一切類型作品的普適性標準。故作品的類型選擇是獨創性判斷的邏輯前提。但在新浪互聯公司訴鳳凰網直播中超賽事一案中，法院直接認定體育賽事畫面具備獨創性要求，對于該體育賽事畫面到底屬于何種作品，并未給出明確答案。本文進行獨創性基礎理論分析之后，在運用一般作品的獨創性司法適用規則基礎上，結合體育賽事畫面的特點，認為其可能的作品類型為攝影作品和電影作品，再根據對應類型的獨創性標準進行獨創性成分逐項分析綜合判斷，得出體育賽事畫面案件構成攝影作品但并不構成電影作品這一分析判斷結果。

關鍵詞：獨創性 體育賽事畫面 司法適用

近期，新浪互聯公司訴鳳凰網直播中超賽事一案引發熱議，被譽為“體育賽事轉播著作權第一案”。然而細究本案判決書中關于獨創性理論的運用，筆者認為其邏輯的嚴謹性令人質疑。該判決表明法院在沒有明確該體育賽事畫面屬于何種作品這一前提下，就認定了其具備獨創性要求，顯然沒有遵循往常“可能的作品類型——該類別作品的獨創性標準——被判斷對象的獨創性成分分析判斷結果”這一先后邏輯。那么，在司法實踐中，該體育賽事畫面應當如何適用獨創性標準呢？本文以下將針對該問題從獨創性基礎理論入手，進而在一般作品的獨創性適用規則基礎上展開對該體育賽事畫面的司法適用分析。

一、獨創性基礎理論分析

獨創性是著作權法最核心的概念，到底需要達到多高程度的獨創性才給予著作權法保護呢？筆者認為，并不存在可以適用于一切類型作品之上的普適性標準，這可以從電影作品的獨創性理論的歷史發展得到一點啟示。在電影技術發展起來之后，電影作品的獨創性標準尚未確立之前，各國對電影作品的保護方式普遍是以系列照片的形式實現的，即將電影作為攝影作品予以保護。例如在英國，攝影作品作為一種作品類型早在1862年頒布的《藝術作品法》中已經受到了保護。而電影在1911年《版權法》頒布之前只能作為攝影作品得以保護。這種情況同樣發生在美國。美國在1865年修訂《版權法》時，明確地將照片與底片增列于可受版權保護的作品種類當中，直至1903年在Edison v.Lubin案中才首次實現對電影的版權保護，但同樣是將其視為一系列照片予以保護。該案初審法院以《版權法》規定的作品類型中未明確包括電影作品為由認定其不受保護。隨后，上訴法院撤銷這一判決，認為 “（這一系列照片）包含了藝術構思及表達。它的創作需要對燈光、陰影以及一般環境的學習，當然最重要的是學習把握有利點以適應整體效果。”筆者認為，該案的重要性在于其首次指出了電影作品和攝影作品的獨創性差異之關鍵所在，即法院提出了“整體效果”，是由于單一照片無法體現“整體效果”，因此將電影作品作為系列照片這一迂回的方式給予了保護。其實，電影作品的本質就在于圖片的銜接，通過每一幀畫面的選擇、銜接表達了某個單獨照片所不能表達的內容，這其中無一不體現了編劇、導演和攝影師的獨創性勞動。因此，筆者認為不同作品，其獨創性標準不同，關鍵是智力勞動成分高低差異。

二、獨創性理論在一般作品中的司法適用規則

1.不同類型作品，獨創性標準不同。如前所述，作品類型不同，其獨創性標準也不同，并不存在可以適用于一切類型作品之上的普適性標準。如攝影作品和電影作品，從我國的“腹腔鏡照片”案便可推知，截取的每幅照片都作為攝影作品予以保護。但只有在每一個畫面的編排和銜接中體現較高的獨創性標準，才能作為電影作品予以保護。因此，法院可供參考的也只是以往同類作品的判例。

2.作品的獨創性由多方面組成，應逐項分析綜合判斷。不同類型的作品因其表達方式的不同，故每一類型作品的獨創性來源也不同。經過對作品表達方式的分析，不難發現作品的獨創性由多方面組成。例如攝影作品，其獨創性由題材、距離、光線、時機、拍攝場景的布置等幾個方面組成。而電影作品的獨創性則由劇本、音樂作品、場景布置、演員服裝設計、演員等多方面組成。由于這些方面對特定表達的最終形成均有一定程度上的影響，均能體現作者的選擇與判斷，因此在判斷是否具備獨創性時應逐項分析綜合判斷。

3.特定表達可能屬于多種作品類型，應分別參照對應類型作品的獨創性標準進行判斷。一般情況下，特定表達只能屬于一種作品類型，即意味著其對應可能作品類型只能是一種。比如一篇以文字形式表現的論文只可能屬于文字作品，一段以口頭語言形式表現的即興演講只可能屬于口述作品。但特殊情況下，特定表達對應的作品類型可能有多種。

4.司法適用步驟。在司法實踐中，適用獨創性理論應當遵循一定的先后邏輯，其步驟是：第一步，先結合該特定表達的形式分析其可能屬于著作權法規定的九類作品中的哪一作品類型；第二步，將該作品與該類作品的獨創性標準進行比較以判斷其是否達到了該類作品的獨創性要求；第三步，根據該特定表達的獨創性成分分析結果判定是否構成何種作品。簡而言之，該先后邏輯為“可能的作品類型——該類別作品的獨創性標準——被判斷對象的獨創性成分分析判斷結果”。

三、獨創性理論在體育賽事畫面案件的具體適用方法

本案中，法院直接認定體育賽事畫面具備獨創性要求，忽略了體育賽事畫面到底屬于何種作品類型這一邏輯前提，該判決的嚴謹性存在問題。筆者認為，由于體育賽事畫面是“借助器械在感光材料或者其他介質上記錄客觀物體形象的藝術作品”，在整體上又是屬于“活動著的畫面”，因此其既可能構成攝影作品，又可能構成電影作品。因此，筆者分別對應攝影作品和電影作品的獨創性標準，結合司法實踐中應當遵守的先后邏輯進行逐項分析綜合判斷。

1.體育賽事畫面是否構成攝影作品。 第一步，如上文所述，該特定表達可屬于攝影作品這一類型；第二步，逐項分析體育賽事畫面是否滿足攝影作品的獨創性標準。筆者認為其只體現了 “角度”，即“編導通過對鏡頭的選取”實現了從不同“角度”對“比賽及球員的特寫、場內與場外、球員與觀眾、全場與局部”畫面的呈現，在一定程度上體現了編導選擇的獨創性，滿足了我國對于攝影作品獨創性的最低要求；第三步，根據上述分析結果，即具備攝影作品的獨創性要求，因此構成攝影作品。故體育賽事畫面可以作為攝影作品受到我國著作權法的保護。

2.體育賽事畫面是否構成電影作品。首先，該體育賽事是由“一系列有伴音或者無伴音的畫面組成的并借助適當裝置可以放映或者以其他方式傳播”的特定表達，故其可屬于電影作品這一類型。其次，結合體育賽事畫面的特點判斷其是否符合電影作品的獨創性標準。筆者認為，一般而言，電影作品最大的智力貢獻應當是導演。電影雖然融入了演員、服裝設計師、同步配音人員、剪輯師等現場拍攝和后期剪輯所需的智力支持，但可以說，即使是使用同一劇本和同一批演員，不同的導演，其創作完成的電影會有很大差異，這表明導演對一部電影的獨創性表達至關重要。而在本案中，該體育賽事畫面只剩下“導演”和“攝影師”這兩個獨創性成分。并且，該畫面的形成實際上留給導演和攝影師的智力創造空間非常有限。因此實際上，不同的導演，其拍攝的體育賽事畫面并不會有很大差異。因此，筆者認為，其無法達到電影作品的所要求的獨創性標準。最后，根據電影作品的獨創性成分分析判斷結果。根據上述體育賽事畫面與電影作品的獨創性成分綜合分析結果，筆者認為其無法達到電影作品的獨創性標準，最終認為其不構成電影作品。

參考文獻：

[1]北京市朝陽區人民法院（2014）朝民（知）初字第40334號.

[2]王遷，著作權法[M].北京：中國人民大學出版社，2015：20.

[3]陳紹玲，公開傳播權研究[D].上海：華東政法大學知識產權系，2012.

[4]美]保羅·戈斯汀著，金海軍譯，著作權之道：從谷登堡到數字點播機[M].北京：北京大學出版社，2008：48.

[5] [德]M·雷炳德著，張恩民譯，著作權法[M].北京：法律出版社，2005：152.

作者簡介：齊賽賽（1991—），女，浙江臺州人，華東政法大學知識產權學院2014級知識產權專業碩士研究生，研究方向：知識產權。