近十年《詩品》“滋味說”研究綜述

摘 要：鐘嶸的《詩品》是我國第一部詩歌理論批評專著，鐘嶸在《詩品》中充分肯定了五言詩的這種形式，突破了那種認為四言為“正宗”、五言為“流調”的保守觀念，他提出了品評詩歌以及詩歌創作的各種原則，其中的核心原則就是“滋味說”，對后世的詩歌批評影響甚大。本文將梳理近十年來學界對《詩品》“滋味說”的研究，從多個角度展示目前學界對于“滋味說”的研究，以期對后來的學者以微薄的啟示。

關鍵詞：《詩品》；研究；“滋味說”

作者簡介：周潔（1992-），女，漢族，四川成都市人，四川大學文學與新聞學院文藝學專業2015級碩士生，研究方向：中國文化與文論。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2016）-15-0-03

對“滋味說”的探討，是20世紀《詩品》研究的一個熱點，這個熱點主要是在解放后形成的。當時大多數學者認為“滋味”主要是鐘嶸對當時詩談堆砌典故、集事比類、玄風熾烈、過分追求聲律的不良詩風而提出的。”[1]上世紀末，日本學者清水凱夫對當時中國學界鐘嶸“滋味說”的研究狀況作了梳理和評判，認為中國學界雖發掘了“滋味說”的理論價值，但并沒有對這一命題進行深切研究。[2]進入新的世紀，很多學者站在在前人已有的研究上對于“滋味說”進行了更加深入和全面的研究，從多個角度和運用多種探究方式將“滋味說”闡釋出來。筆者大致統計，近十年來（既2005—2015），對“滋味說”的研究主要分為十個方面：從“味”、美學內涵、流變、特征簡論、成因、與藝術創作的具體關系、審美標準、與其他范疇比較、適用性、傳統文化角度等探究“滋味說”。筆者將在下文將這十個方面分別進行論述。

（一）從分析“味”來探究“滋味說”

趙敏在她的論文《品鐘嶸<詩品>之味》[3]中認為 “味”是多層含義的統一，不能偏重任何一方面。她分析認為“味”有四層意思：一、具有豐富動人的情感；二、要有華麗的文采；三、要有風氣、骨力的追求；四、詩中的警拔之句以及求奇求巧也是有“味”的表現之一。有“味”之詩是“言有盡而意有余”能夠使讀者百讀不厭。

陶禮天在其《藝味說》[4]一書中對“味”的來源、發展和具體表現形式作了詳細梳理，對我們正確理解鐘嶸“滋味說”提供了良好的參考價值。

（二）美學內涵入手論“滋味說”

俞香云在她的論文《鐘嶸”滋味“的美學內涵》[5]里將“滋味”的美學內涵分為審美范型和審美理想兩個層次，其中審美范型包括怨、清、雅、奇四個方面，是屬于低層次的美學內涵。“自然英旨”是屬于審美理想層次的，是屬于高層次的美學層次。她認為詩歌具備了“怨、雅、清、奇”等審美范型中的一個或多個就是有滋味的，而達到了“自然英旨”則是最有滋味的。

非云華、鄧傳櫻在合作的論文《鐘嶸“滋味”的審美內涵》[6]認為鐘嶸通過對“滋味”內涵的闡發進一步豐富和發展了“味”這一美學內涵，他們從情蘊美、形象美、文采美三個層面對“滋味”的審美內涵進行探討。“味”不再只是一個模糊的、難以把握的詩美主張，而是成為一個具有理論意義的美學范疇。

（三）從流變探討“滋味說”

王蔚在其畢業論文《“滋味”說探析》[7]中對滋味說的形成進行了探索，試圖挖掘出中國古典文學滋味說的源起，仔細考察梳理了滋味說發生、發展、最后完成的幾個階段。他認為中國古典文學滋味說奠基于先秦。先秦的“食與味”關系的語言積累為中國古典文學滋味說的產生奠定了基石。醞釀于兩漢魏晉，《史記》首開了以味論言辭之風，陸機則實現了味作為審美規范的重大飛躍。成形于宋齊梁，宗炳的《畫山水序》和劉勰的《文心雕龍》進一步豐富了滋味說。成就于鐘嶸，他在《詩品序》中構筑了一個完整的滋味說體系，最后完成了對中國古典文學滋味說的創造。孟慶雷在其碩士論文《論鐘嶸“滋味說”的文化底蘊》[8]從文化發展角度出發，探究了“滋味說”的歷史生成：從生理之“味”到哲學之“味”、再到美學之“味”。王秀華在自己的論文《鐘嶸<詩品>“滋味說”探源及內涵》[9]中對于“滋味說”的來源進行了簡單探討，認為直到鐘嶸的《詩品》問世，“味”的內涵才發生根本變化。

（四）簡論“滋味說”內涵

李枋笑在其論文《簡論<詩品>”滋味說”》[10]對滋味說的內涵進行了以下幾個方面的闡釋：一、“滋味”是五言詩的特征；二、“滋味”要求詩歌在藝術表現方面必須詳切充分；三、“滋味”說重視自然之美，提倡“直尋”和“自然英旨”；四、“滋味”說要求詩歌必須“文已盡而意有余”；五、“滋味”說要求詩歌必須做到“情兼雅怨”，“風力”與“丹彩”相結合。茅春柳在其論文《論鐘嶸<詩品>的滋味說及其對后世文論的影響》[11]中對滋味說的基本內涵進行了探討，認為滋味說是五言詩特有的審美特征，五言詩的“滋味”需要“興、比、賦”三法的并用。“滋味”要求詩歌必須做到“風力”與“丹彩”并有，并且應以“自然英旨”為美。牟娟在論文《論鐘嶸<詩品>的“滋味說”》[12]中認為鐘嶸滋味說的主要內涵有五個方面：一、必須有表現力；二、必須體現賦比興的要義；三、主張創作“風力”與“丹彩”并重；四、必須體現出情性；五、必須追求直尋和自然之美。王秀華在自己的論文《鐘嶸<詩品>“滋味說”探源及內涵》[13]中從“宏斯三義”和“干之以風力，潤之以丹彩”兩個方面來說明滋味說的內涵。

（五）從成因入手談“滋味說”

徐世民在其論文《“滋味說”與佛教：基于新材料的考查》[14]中從新材料即佛典中的相關材料入手考察滋味說的成因。他發現早在西晉竺法護所翻譯的《大哀經》中就有直接以“滋味”喻文的先例，后秦鳩摩羅什所譯《大智度論》中亦以“義味”論文；東晉僧肇《百論序》中用以論文的“風味”更是內涵豐富。這些“味”論不僅在思想上與后來鐘嶸的“滋味論”非常相似，而且在淵源上也與佛經中很多種與語言相關的“味”論有關。并且認為佛教是鐘嶸“滋味說”的最直接的來源。

（六）從具體詩歌創作關系論“滋味說”

史曉林在論文《陶淵明的詩是如何對鐘嶸的“味”的？——以陶淵明在詩品中的品級看鐘嶸的“滋味說”》[15]中以陶淵明的詩為例探討鐘嶸滋味說中的“味”相符又相悖是陶淵明《詩品》中品級位置的關鍵。她通過分析發現鐘嶸滋味說的“味”絕非孤立的“味”。它融合了“自然英旨”、“窮情寫物”、“風力”與“丹彩”，是一個綜合的概念。在批評運用上要綜合考慮不能偏廢其一。

（七）審美標準談滋味說

周婷、王連功在合作論文《鐘嶸<詩品>滋味說》[16]對“滋味說”是《詩品》主要的評詩原則、審美標準以及審美范疇提出質疑，探討《詩品》是否是以“滋味說”為中心，并得出結論“味”是重要的而非核心的審美范疇。張園園在論文《鐘嶸批評實踐中所用標準及與“滋味”的關系》[17]中，從形式、內容、風貌等三個方面對鐘嶸批評實踐所用的標準進行了討論；并進一步研究鐘嶸的批評實踐中所用的標準與“滋味”的關系：在批評實踐中，鐘嶸沒有將滋味作為重點評論的對象。而郭春鳳則持有完全不同的觀點，她在論文《滋味：鐘嶸文學批評理論的核心范疇》[18]中認為滋味說是鐘嶸文學批評理論的核心，鐘嶸將滋味說作為自己詩歌批評的標尺，在批評實踐中予以貫徹。她從情兼雅怨、尚氣愛奇、詞采華凈之美三個方面探討了滋味說作為批評標準的實踐。

（八）將“滋味說”與其他范疇進行比較

田春在論文《“滋味說”與“趣味批判”：以味論藝的中西比較》[19]中將“滋味說”與西方的“趣味批判”進行比較，并認為中國美學直接將味引入審美領域，而西方則在剔除趣味感性意義的基礎上使用它。

而另一些中國學者則將“滋味說”與中國其他的古典論說進行比較分析，例如武曉蕾在論文《從“滋味”到“韻味”——中國古典審美理想的深拓》[20]中比較“滋味說”與“韻味說”發現認為晚唐的司空圖在“滋味說”基礎上提出了“韻味說”，既有繼承性更有深拓性，從一個側面表明了中國古典美學既有自身的內在繼承性，更有綿延開放的深拓性。梁雪茹在論文《平淡論詩學觀之管窺——兼論“滋味說”與“平淡論”的異同》[21]中將鐘嶸的“滋味說”與梅堯臣的“平淡論”進行比較發現梅堯臣和鐘嶸的主張同是詩歌的審美理想但卻相反，這乃是源自他們主張的側重點各有不同，梅堯臣所說的“平淡”更側重關注自身內心深處的終極關懷，是一種反觀自我的冷靜諦視，是人生的一種更為成熟的心態。屈嬋媛在論文《試比較鐘嶸“滋味說”與司空圖“韻味說”之異同》[22]中將兩者進行探討和比較，發現鐘嶸的詩論依然沒有超越“文質論”的傳統定位，既重文也重質。而司空圖實質上不僅談詩藝，而且情有獨鐘，側重于沖澹自然含蓄的詩風，把詩味引領到味外之高處。

（九）從適用性方面探究滋味說

王曉輝在論文《論鐘嶸“滋味說”的適用性》[23]里探討了滋味說的適用范圍，他發現“滋味說”揭示了藝術美感的本質——情景交融的意境美、風力與丹采并茂的技巧美，觸及到文學風格的領域，成為文學風格的構成元素。也因此“滋味說”有廣泛的適用性，不僅僅適用于五言詩這種詩歌形式，也適用于六言、七言律師、絕句等新體詩和詞體。

（十）從傳統文化方面研究“滋味說”

孟慶雷在他的論文《論鐘嶸“滋味說”的文化底蘊》[24]里認為“滋味說”的詩學發展是一個漫長的歷史過程，是建立在傳統文化基礎上的，他在文中探討了傳統文化怎樣支配、影響“滋味說”。還進一步探究傳統文化怎樣融入“滋味說”的內部，成為中國傳統詩學長河上永恒的坐標。他發現傳統文化不是作為一種僵硬、古板的歷史傳承物出現的，它總是悄然滲入到時代風氣中，在看似新穎的時代風物中打上自己的烙印。《詩品》作為新興五言詩的理論總結，固然有其新穎嶄絕的一面，但支撐起其理論體系的仍是傳統文化。

關于鐘嶸“滋味說”內涵的解讀雖莫衷一是，但不同的解析路徑反映出學界對這一命題的關注，同時也體現出鐘嶸詩學思想的深刻性和多元化。不過筆者認為，論述的前提需以文本為依據，脫離文本本身的解讀都是站不住腳的。

綜觀近十年的《詩品》“滋味說”研究，從整體上來說取得了一定成績，在某些方面也有所突破，但仍存在一些明顯的不足： 一、研究資源的浪費。由于信息平臺多樣化等原因，《詩品》“滋味說”的研究中，出現了低水平論文重復生產的現象。甚至同一個選題、內容的論文相隔幾年后接連出現，得出的結論也大同小異。二、研究方法單一、陳舊。少量的中西比較研究都是建立在資料不完善不夠準確，論述簡單粗糙的基礎之上的，并不能夠具有很大的參考價值和意義。研究者可以進一步加強中西比較和中西學術交流，在具體研究中進行中西理論的比較，并合理地借用西方新的理論和方法研究中國的本土文論。三、生硬比附、望文生義。研究者不能用今天的理論觀點去生硬地比附“滋味說”的理論概念和內涵。應在充分尊重古人研究的基礎上，客觀評判古人觀點正確與否。、四、影響研究較弱。作為詩話之祖，鐘嶸《詩品》“滋味說”對后世文學批評的影響深遠，然而從研究現狀來看，對其接受史的研究則比較薄弱。五、將“滋味說”與具體詩歌創作的研究較少，學者可以多加研究當時具體的詩歌創作和滋味說的關系。

注釋：

[1]黃念然，《20世紀鐘嶸<詩品>研究述評》，《中州學刊》，2003年第6期.

[2]（日）清水凱夫，《<詩品>是否以”滋味說’為中心——對近年來中國《詩品》研究的商榷》，《文學遺產》，1993年第4期.

[3]趙敏，《品鐘嶸<詩品>之味》，《安徽文學》，2009年第9期.

[4]陶禮天，《藝味說》，南昌：百花洲文藝出版社，2005年.

[5]俞香云，《鐘嶸”滋味“的美學內涵》，《安徽大學學報（哲學社會科學版）》，2008年第7期.

[6]非云華、鄧傳櫻，《鐘嶸“滋味”的審美內涵》，《作家雜志》，2010年第3期.

[7]王蔚，《“滋味”說探析》，南京師范大學碩士學位論文，2006年.

[8]孟慶雷，《論鐘嶸“滋味說”的文化底蘊》，曲阜師范大學碩士學位論文，2005年.

[9]王秀華，《鐘嶸<詩品>“滋味說”探源及內涵》，《青年文學家》，2011年第2期.

[10]李枋笑，《簡論<詩品>”滋味說”》，《河西學院學報》，2009年第4期.

[11]茅春柳，《論鐘嶸<詩品>的滋味說及其對后世文論的影響》，《現代語文》，2008年1月.

[12]牟娟，《論鐘嶸<詩品>的“滋味說”》，《青年文學家》，2014年第6期.

[13]王秀華，《鐘嶸<詩品>“滋味說”探源及內涵》，《青年文學家》，2011年第2期.

[14]徐世民，《“滋味說”與佛教：基于新材料的考查》，《江西社會科學》，2015年第10期.

[15]史曉林，《陶淵明的詩是如何對鐘嶸的“味”的？——以陶淵明在詩品中的品級看鐘嶸的“滋味說”》，《青春歲月》，2013年第13期.

[16]周婷、王連功，《鐘嶸<詩品>滋味說》，《宿州學院學報》，2009年第8期.

[17]張園園，《鐘嶸批評實踐中所用標準及與“滋味”的關系》，《安徽工業大學學報（社會科學版）》，2011年第9期.

[18]郭春鳳，《滋味：鐘嶸文學批評理論的核心范疇》，《南陽師范學院學報》，2006年第2期.

[19]田春，《“滋味說”與“趣味批判”：以味論藝的中西比較》，《湖北大學學報》，2007年第5期.

[20]武曉蕾，《從“滋味”到“韻味”——中國古典審美理想的深拓》，《青年文學家》，2014年第5期.

[21]梁雪茹，《平淡論詩學觀之管窺——兼論“滋味說”與“平淡論”的異同》，《許昌學院學報》，2012年第1期.

[22]屈嬋媛，《試比較鐘嶸“滋味說”與司空圖“韻味說”之異同》，《雞西大學學報》，2010年第8期.

[23]王曉輝，《論鐘嶸“滋味說”的適用性》，《鄂州大學學報》，2009年第5期.

[24]孟慶雷，《論鐘嶸“滋味說”的文化底蘊》，《江淮論壇》，2006年第2期.