會計師事務所更換：東窗事發后的無奈之舉

摘 要：本文根據或成創業板欺詐發行退市第一單的欣泰電氣更換會計師事務所的案例進行了分析。案例分析顯示，國內關于上市公司更換會計師事務所的動因假說無法合理解釋欣泰電氣更換會計師事務所的情況。通過進一步的研究得出的結論是，欣泰電氣更換會計師事務所的動因，是被監管部門調查之后，迫于監管壓力下的無奈之舉。

關鍵詞：證監會；會計師事務所更換；審計意見類型；監管壓力

引言：從目前國內的研究成果來看，會計師事務所資質變更、審計費用問題、對標準無保留意見的審計報告的偏好、異地審計，是上市公司更換會計師事務所的常見動因。然而，上述動因無法合理解釋欣泰電氣（300372.SZ）更換會計師事務所的情況。欣泰電氣原審計機構北京興華會計師事務所（特殊普通合伙）（以下簡稱“北京興華”）與欣泰電氣合作多年，欣泰電氣連續多年財務造假且手段低級，北京興華對其上市前及上市后一年的財務報表均出具了標準無保留意見的審計報告。被證監會調查之后，上市公司會不會迫于證監會壓力，無法繼續隱瞞造假行徑，并為包庇原會計師事務所，從而更換會計師事務所？本文以欣泰電氣例，對這個問題進行了分析。

一、案例回顧

2011年3月18日，欣泰電氣首次沖擊IPO，由于其收購的相關業務資產收入大幅下降并出現經營虧損，對其持續盈利能力構成重大不利影響，這次IPO申請以被證監會否決作罷。時隔一年，欣泰電氣再次沖擊IPO，而這次因為懸而未決的資產盈利能力及較高水平的應收賬款問題，IPO申請再次被否決。到2013年7月，欣泰電氣IPO開閘籌備發行上市的關鍵時刻，一篇質疑其涉嫌嚴重財務造假的文章又將欣泰電氣推向了輿論的風口浪尖。2014年1月，在社會輿論的質疑聲中，欣泰電氣成功上市。2015年7月，欣泰電氣因涉嫌違反證券法律法規被證監會立案調查，而這距離欣泰電氣2014年1月上市僅一年半之久。

在2015年被證監會調查之后，于2016年1月19日，欣泰電氣發布了更換會計師事務所的公告，宣布北京興華不再擔任其審計機構，聘請華普天健會計師事務所（特殊普通合伙）（以下簡稱“華普天健”）作為2015年年度審計機構。2015年被證監會調查，正是欣泰電氣更換會計師事務所的時間分界點。欣泰電氣在關于更換會計師事務所的情況說明中披露，由于原審計機構北京興華已連續多年為公司提供審計服務，為確保上市公司審計工作的獨立性與客觀性，因此更換會計師事務所。關于更換會計師事務所的這種動因說明，其效力實際上相當于未說明。國內許多學者已對上市公司更換會計師的動因進行了研究，下文將對這些主要動因就欣泰電氣的情況進行驗證。

二、上市公司更換會計師事務所的相關動因驗證

（一）會計師事務所資質變更。會計師事務所資質是上市公司選擇審計機構的關鍵考量因素，會計師事務所資質變更更是上市公司放棄原會計師事務所、重新選擇會計師事務所的常見因素之一，實務中這樣的案例不在少數。許多上市公司因為在與會計師事務所的合作過程中，因會計師事務所資質被吊銷，更換了會計師事務所。據欣泰電氣公開披露的資料顯示，該公司2013年年度、2014年年度的審計機構均為北京興華，2015年年度的審計機構為華普天健。欣泰電氣更換會計師事務所是否是因為原審計機構北京興華的資質發生了改變？

變更之前，北京興華未被證監會給予行政處罰，尚無關于其資質的負面信息。另據中國注冊會計師協會發布的《2015年會計師事務所所綜合評價前百家信息》中提供的資料顯示，被更換的北京興華的行業排名是第15名，而華普天健的行業排名則為25名。顯然，北京興華的資質并沒有實質和形式上的變化，而且從行業排名來看其資質要高于華普天健。就資質而言，欣泰電氣沒有充分理由選擇“劣幣驅逐良幣”。由此可以得出初步結論，欣泰電氣更換會計師事務所并非出于會計師事務所資質變更的考慮。

（二）審計費用問題。戰新妍，景剛（2016）認為，在上市公司更換會計師事務所的動因中，審計費用是一個較為常見的動因。當上市公司與會計師事務所就審計收費問題存在爭議，無法達成一致意見時，會導致上市公司更換會計師事務所，轉而尋求自身認為審計收費合理的會計師事務所。

在欣泰電氣公開披露的信息中，無法得到對于欣泰電氣的審計業務，北京興華和華普天健審計收費的準確數據。只能從年報中審計收費所計入的管理費用項目中的具體項目——中介機構費的大小，來推測兩個會計師事務所審計收費的差異會不會導致欣泰電氣更換會計師事務所。

根據表1中各個年度中介機構費的列示，考慮到沒有明確證據表明上述中介機構費均是會計師事務所的審計收費產生，無法作出因北京興華和華普天健審計收費的差異導致欣泰電氣更換會計師事務所的判斷。僅從數據上來看，更換會計師事務所之后的中介機構費明顯高于更換前的中介機構費。根據“理性人”假設，為達到同一個目的，欣泰電氣不會選擇付費成本高的華普天健。由此可以得出結論，審計收費并不構成欣泰電氣更換會計師事務所的動因。

（三）對標準無保留意見審計報告的偏好。已有研究表明，上市公司偏好標準無保留意見的審計報告，他們希望會計師事務所出具令其滿意的審計報告，甚至存在會計師事務所因無法出具令上市公司滿意的審計報告而被更換的情況。

耿建新，楊賀（2001）認為，排除會計師事務所由于失去證券執業資格被更換的情況，會計師事務所出具過非標準無保留意見的審計報告以及會計師事務所與上市公司不在同一地域是影響上市公司變更會計師事務所的主要因素。被出具過非標準無保留意見的審計報告的上市公司與未被出具過非標準無保留意見的審計報告的上市公司相比，前者更容易更換會計師事務所。而且，就更換會計師事務所后審計意見類型來看，上市公司標準無保留意見的審計報告明顯多于非標準無保留意見的審計報告。

由表2可以看出，欣泰電氣在更換會計師事務所之前，北京興華出具的審計報告都是標準無保留意見，顯然作為上市公司，欣泰電氣對此審計報告是滿意的，沒有理由因此更換會計師事務所。王蕓，林君芬（2007）研究認為，上市公司通過變更審計師事務所來避免非標準審計意見，以達到審計意見購買的目的，并將這種行為稱為審計意見購買。而欣泰電氣在更換會計師事務所之后得到的卻是華普天健出具的無法表示意見的審計報告。作為上市公司，欣泰電氣沒有理由偏好無法表示意見的審計報告。由此，我們可以得出結論，欣泰電氣更換會計師事務所并非出于對標準無保留意見審計報告的偏好。

（四）異地審計。前已述及，異地審計是上市公司更換會計師事務所的主要原因之一，即會計師事務所與上市公司不在同一地域。而無論更換前還是更換后，欣泰電氣的審計機構北京興華和華普天健均為北京的會計師事務所，欣泰電氣公司地址為遼寧省丹東市，均為異地審計。由此我們可以得出結論，欣泰電氣更換會計師事務所不是因為異地審計。

三、欣泰電氣更換會計師事務所的動因分析

根據前面的驗證結果，會計師事務所資質變更、審計費用問題、對標準無保留意見的審計報告的偏好、異地審計，并非欣泰電氣更換會計師事務所的動因。下面就欣泰電氣更換會計師事務所前后的情況進行分析，以期對其更換會計師事務所的動因得出結論。

（一） “相知多年”，“義”字當頭。北京興華擔任欣泰電氣的審計機構多年，在欣泰電氣多次沖擊IPO的過程中均對其財務報表進行審計，并出具了符合上市要求的審計報告。而欣泰電氣的上市資格一直是飽受質疑的。北京興華對其上市當年的財務報表出具的仍為標準無保留意見的審計報告。被證監會調查后，更換后的會計師事務所華普天健對其上市之前及之后的財務報表進行審計后，發現欣泰電氣存在IPO造假，上市后定期財務報表虛假記載和重大遺漏。而這些情況，行業綜合排名優于華普天健的北京興華歷年審計卻均未發現。這不禁讓人懷疑北京興華在執業過程中是否保持了應有的獨立性。雖然東窗事發，但談及北京興華的責任時，欣泰電氣稱北京興華已按照審計準則的規定進行了審計工作，只是由于自身造假手段太高明而導致北京興華沒有發現。事實上，欣泰電氣的造假手段并不高明。這足以說明，欣泰電氣與北京興華在很大程度上互相包庇。因此在被證監會調查后，為了避免牽連北京興華，欣泰電氣更換了會計師事務所。

（二）紙包不住火，無法讓會計師事務所自相矛盾。欣泰電氣自身對于造假必定心知肚明。被證監會調查之后，如果不更換會計師事務所，只能出現兩種情況：一是北京興華繼續發表標準無保留意見的審計報告，不認為欣泰電氣財務報表存在問題，但是風險太大，因為欣泰電氣造假基本無疑；二是北京興華盡職審計，對2015年年度的財務報表出具非標準審計意見的審計報告。為了避免會計師事務所陷入矛盾，此時更換會計師事務所可謂“明智”之舉。北京興華已經根據深圳證券交易所的要求出具了欣泰電氣重要前期差錯更正的說明，表明經其審計過的欣泰電氣2011年度--2014年度的財務報表項目列報不符合《企業會計準則的規定》。這份說明無疑承認，北京興華在進行對欣泰電氣的審計工作時，要么缺乏職業勝任能力，要么沒有保持獨立性，而后者的可能性最大。

（三） 被調查之后的無奈之舉。被證監會調查之后，雖然北京興華與欣泰電氣“相知多年”，但北京興華已無法頂著壓力繼續包庇欣泰電氣，欣泰電氣也無意讓北京興華陷入兩難矛盾，因此最終更換了會計師事務所。可以設想，如果欣泰電氣沒有被證監會調查，其不可能更換會計師事務所。

四、研究結論

因此，在原會計師事務所資質未發生改變，未有審計費用爭議和異地審計問題，原會計師事務所出具的審計意見類型符合上市公司偏好的情況下，通過欣泰電氣更換會計師事務所的分析，可以得出以下結論：上市公司在被監管部門調查之后，更換會計師事務所，是為包庇原會計師事務所，迫于監管壓力下的無奈之舉。

參考文獻：

[1] 耿建新，楊賀.我國上市公司變更會計師事務所情況的分析[J].會計研究，2001（4）：57-62.

[2] 皮建東.上市公司變更會計師事務所的動因探析--基于新會計準則實施后A股上市公司數據[J].會計之友，2013（10）上：42-46.