誣告的罪與罰

劉蘭

在十八屆四中全會第二次全體會議上，習近平總書記曾提出要堅決反對“七個有之”，其中之一便是“搞匿名誣告、制造謠言的有之”，甚至說到，“有的人已經到了肆無忌憚、膽大妄為的地步！”

正如前文所述，當下，誣告之風盛行不僅削弱和擠占了反腐辦案的力量，對干事創業的干部也造成了極大的傷害。怎樣避免讓堅持原則的干部流汗又流淚，需要遏止住誣告之風，讓誣告者輸陣又輸人。

正常舉報、錯告與誣告，區別在哪？

信訪舉報，是民眾監督黨政干部的一種有力方式。在反腐敗斗爭中，信訪舉報逐漸成為發現貪官違紀違法線索的“主渠道”。

但在大量的正常信訪舉報信中，摻雜著不少誣告信。某市紀檢監察機關信訪室干部雷祥林對此深有體會，如何區分兩者，他有自己的一套看法。

“誣告一般會選擇來信的形式，因為來訪得面對面，上網會留下IP地址，打電話又怕錄音。寄信隱蔽，也讓人覺得安全。”雷祥林說，在他所接觸過的舉報信中，用打印紙的比例高達95%，其中大部分人是匿名舉報，而誣告信主要源于此；手寫體舉報信大多是實名舉報，正常舉報居多。

再來看舉報內容。“正常舉報不會偏激，有事說事，條理清晰；誣告陷害則很容易偏激，一旦得不到支持就鋪天蓋地的寫信，或者在網上公開污蔑。”雷祥林進一步解釋，正常舉報提供的信息很全面很客觀，例如舉報某一官員濫用職權、受賄，舉報信中會詳細闡述事情的來龍去脈，時間、地點、人物關系等都會涉及；但誣告信往往比較簡單，僅僅是羅織罪名，提供不了事實依據，且語焉不詳、含糊其辭，情緒化表達比較多。

另一個區分技巧是看落款。正常舉報的落款有時是一人，有時卻不止一人，多的時候甚至有幾十人，有些還會在名字上按手印；誣告信幾乎都是一個人寫的，多數情況下不落名。

區分正常舉報和誣告還相對容易，甄別誣告和錯告就得費點心思。某市紀檢監察機關法規室干部代蒙解釋，錯告是指舉報人因對情況不了解，認識上出現偏差，從而做出了不合實際的告發。要區分誣告和錯告，就要厘清兩個概念：客觀上，是否有捏造違紀違法事實的行為；主觀上，是否有陷害他人的故意。

“誣告就是捏造事實，而錯告并沒有，舉報人是因誤信了他人傳言或者出現了認識偏差才會去告發。”代蒙舉了個例子，某國土局職工誤信了同事傳言，舉報該國土局副局長與一名地產商存在權錢交易，組織經調查后，為該副局長澄清了問題，并將結果反饋給舉報者。這種情況，算錯告。

“若是主觀上具有陷害他人的故意，同樣算誣告。錯告則不然，舉報人認為其告發的是真實情況，并非想陷害他人，而是出于維護黨和政府形象與違紀違法行為作斗爭的需要。”代蒙同時表示，是否主觀故意并不好認定，“任何一個誣告者都會為自己辯解：當聽到某人的違規違紀情況時并沒有能力去查證，只有向組織反映。”

因此，要想準確判明以上兩點，還得查明舉報人告發的背景、原因、告發的事實來源、舉報人與被舉報人之間的關系等。只有綜合考慮這些因素，才能準確區分是誣告還是錯告。錯告不算違紀，誣告要算，還會受到相應處分。

誣告者為何容易逃過懲罰？

誣告者捏造事實，企圖搞臭搞倒對方，以實現自己陰暗的目的，對社會危害極大，但與其“報應”又極不相符。有的誣告者雖然已被查出，卻沒有得到應有的懲處。

河南寶豐縣人大常委會主任李杰乘坐轎車違規行駛，被交警趙暉攔下，開了罰單。當天下午，李杰便以酒后執法為名投訴了趙暉。但經過測試，趙暉的酒精含量為零。在鐵證面前，李杰只好承認自己誣告。但李杰卻并沒有因此受到處分，僅僅是隔空致歉了事。

還有的誣告者即使受到了處罰，但這樣的懲戒完全起不到警示作用。

深圳市農產品公司豐湖水果批發市場經理黃文達等人，在深圳市農產品公司領導班子換屆考察期間，不僅自己編寫虛假舉報信向組織告發班子成員，還鼓動群眾參與誣告。事后，僅輕描淡寫地給予其批評教育。

記者梳理了近年來發生的十余起誣告案例，發現只有1人因誣告陷害罪獲刑，6人受到黨紀政紀處分，剩余的沒被追究責任。可以看出，相比誣告者造成的惡果，其付出的“代價”太小。我們忍不住發問：為什么誣告者總能輕易逃過懲罰？追根溯源，可以從中發現端倪。

先從源頭上看。為了捏造事實陷害競爭者，誣告者往往會采取匿名的方式。雖然中央早已出臺了《對于匿名信處理的意見》，規定對“反映道聽途說的流言蜚語，或空扣帽子，沒有事實的不予置理”，但在實際操作中，怎么界定是個問題。雷祥林說，“我們會挑選一部分匿名信去初核情況，如果沒問題，就為干部澄清。至于匿名誣告者，很難查證其身份，只有不了了之。”

另一個查處難點還在于，一些“狡猾”的誣告者為了掩飾身份，會通過不明真相的群眾來舉報，這又為查處工作增加了難度。

其次是被誣告者本身。作為受害者，被誣告者的心情很復雜，既對誣告者恨得咬牙切齒，卻又希望能盡早息事寧人；同時還抱有“君子不和小人斗”的觀念，不屑于和誣告者爭斗。基于此，被誣告者通常不會主動追究誣告者的責任，以至于誣告者更加有恃無恐。

最后是黨政機關對誣告者沒有相應的打擊和懲處。比如雷祥林說對于查不出身份的匿名誣告者，“只有不了了之”。其實按照規定，可以將“內容反動、惡毒攻擊謾罵”的匿名信交由公安機關處理。不是沒辦法，而是不想動。

怎么處罰誣告者？

對于誣告者，要讓其輸陣又輸人。為此，我國制定了一系列法律法規，以達到事后懲戒、以儆效尤的效果。

我國《刑法》中，明確了誣告陷害行為，情節嚴重的屬于犯罪，會被處以相應的刑期。廣州佛山高明區原副區長梁瑞強，就因誣告高明區區委書記馬亮照被判有期徒刑1年8個月。有法律學者建議，被誣告者若不能以“誣告陷害罪”起訴誣告者，可以嘗試以“誹謗罪”的名義起訴。

除了《刑法》，今年1月最新修訂的《中國共產黨紀律處分條例》中也有針對誣告陷害行為的懲罰：視情節輕重，給予相應的黨紀處分，最嚴厲的可開除黨籍。上饒市城管局原副局長洪敏慧就曾因誣告他人被開除黨籍和公職處分。戲劇性的是，沒過多久，洪敏慧的貪污受賄問題被曝光，隨后被判刑17年。

巡視期間也是誣告的高發期。鑒于此，去年印發的《中國共產黨巡視條例》中專門提出，被巡視單位有誣告他人的，除了追究本人責任，還要對該單位的相關負責人給予相應處分。這不僅提醒了個人，也為單位敲響了警鐘，管不好下屬也要負連帶責任。

此外，針對容易被誣告的群體，也應有相應的保護措施。近日，最高人民法院就提出了強化法官履職保障的立法建議，其中就包括加大誣告陷害法官的懲罰力度，健全法官遭受不實舉報、誣告陷害的追責和澄清機制等。

針對誣告，古今中外都有不少懲治措施，對于當下而言，仍有借鑒意義。

上溯至秦朝，我國始創了一項對誣告者的處罰制度——誣告反坐。規定若某人捏造事實控告他人，就以誣告他人的罪名來處罰誣告者。比如誣告某人謀反，按律當處死刑，一旦被查出誣告，誣告者就會被處以死刑。自秦朝以后，歷朝歷代都沿用了誣告反坐制，而且越來越細化。

元朝時，官員誣告他人貪污的，除了以誣陷之罪加以處罰以外，還要革除官職不再敘用。比如御史中丞崔彧因敢言遭嫉，寶泉提舉司張簡父子誣告其受賄，最后崔彧洗清了不白之冤。張簡被捕后病死獄中，家產被充公，兒子受杖刑并被開除了官籍。

此外，漢朝時，即使80歲以上的老人誣告，亦不能免罪；唐朝時，誣告謀反，首犯處以斬刑、從犯處以絞刑，若是晚輩誣告長輩，量刑上還得加重；明清時，被誣告者流放平反后，還可以向誣告者索要路費。

他山之石，也可以攻玉。在美國，誣告他人一般屬于民事案件，如果原告勝訴了，主要是罰款。例如，賓夕法尼亞州最高法院一名法官狀告當地一份報紙，因為該報紙刊登過文章誣陷他利用職權徇私舞弊。最后證明該報事先知道事實不準確，結果被判罰600萬美元。

針對在網上發布誣陷他人的言論，各國也開出了不同“罰單”：印度政府規定，在網上散布虛假信息的個人最高可判處3年刑期；韓國憲法中，也明文要求保護個人名譽，并規定了“網絡誹謗罪”這一特殊罪名，違法者將被刑拘等。

有專家建議，我國不僅可以在民事訴訟中增加誣告陷害的內容，還可以針對具體的誣陷行為制定相應的法律法規。只有將懲處措施細化，才能將誣告者繩之以法。