清代以來的中俄關系：蜜月與霧月

◎文/北京·葉柏川

清代以來的中俄關系：蜜月與霧月

◎文/北京·葉柏川

過去數百年來，中俄(蘇)兩個大國之間的接觸交往史，充滿恩怨情仇，親密時不妨“同志加兄弟”，疏離時又為對手乃至敵人。個中是非，誰能輕易說得清楚？

追根溯源“尼布楚”

兩國之間最近一次訴諸武力的激烈爭執，已是快半個世紀前的事了。1969年3月，為了爭奪烏蘇里江航道上面積0.74平方公里的珍寶島的控制權，雙方邊防軍隊爆發戰斗，并各自宣稱對方率先挑釁，而己方最終得勝。

隨后，關系早就破裂將近十年的中蘇之間，再次展開了聲勢浩大的國際論戰。除了意識形態之爭外，焦點更多落在兩國邊界劃定的“歷史遺留問題”上。追根溯源，則還要回到珍寶島之戰發生的280年前，中俄雙方簽訂的《尼布楚條約》上——那是中俄兩國軍隊首次正面交鋒(1685—1686年，通稱“雅克薩之戰”)的結果。

中方傳統上認為，1689年(清康熙二十八年)簽訂的中俄《尼布楚議界條約》(俄方稱《涅爾琴斯克條約》)，是一個平等的條約，而且是歷史上中國簽訂的第一個對外條約。但俄國方面卻不這么看，無論是其官方還是學術界，都質疑《尼布楚條約》的“平等性”，堅信當時俄方代表是在清朝優勢兵力的脅迫之下，不得不簽約放棄由他們開發的阿爾巴津，即中方所稱“雅克薩”，位于黑龍江與額木爾河交界口東岸的大片土地。

俄方歷來主張，中俄發生直接的邊界接觸以前，兩國之間的廣闊地帶為無主土地。波雅爾科夫、哈巴羅夫(均為17世紀中葉前后進入黑龍江流域的俄國殖民軍首領)等“新土地開拓者”，只是將阿穆爾河(即黑龍江)地區和平并入俄國。現在俄羅斯遠東城市哈巴羅夫斯克，便是為紀念哈巴羅夫而命名。

在急于東擴的俄國人眼中，長城是中華帝國北部傳統的社會文化分界線，而位于阿穆爾河以南500公里處的柳條邊(清政府為維護祖宗“龍興重地”而修筑，防止漢人越界北遷)，是滿洲帝國的北部邊界。他們聲稱，清朝取代明朝入主中國中原地區，同時開始向蒙古、西藏、朝鮮及“俄國的阿穆爾地區”擴張，故清朝時期中國邊疆最終形成的重要方式之一，就是“將鄰國并入自己的版圖”。

由此可知，中俄雙方對共同邊界地區歷史歸屬的截然不同的認知，由來已久。

“平等”與否各說各

自19世紀中葉前后起，中國面臨內憂外患，國力大大衰弱，而俄國則日益強橫。他們趁英法聯軍進逼天津、北京，清廷岌岌可危之際，迫使中方先后簽訂《璦琿條約》(1858年)和《北京條約》(1860年)。從俄國人的角度看，他們“收復”了17世紀末期失去的土地，即根據1689年《尼布楚條約》“留在中國一側的阿穆爾河左岸”。

換言之，中國人視為喪權失地、奇恥大辱的上述兩大不平等條約，俄國方面反而覺得這才是真正的“平等條約”。

“十月革命一聲炮響”，奉行國際主義的布爾什維克奪取俄國政權。1919—1923年之間，以列寧為首的蘇俄政府連續發表三次“對華宣言”，表示愿意放棄沙俄政府與中國簽訂的一切不平等條約。盡管這三次宣言的具體內容有所出入，但蘇俄關于兩國之間“不平等條約”的界定，卻是與沙俄前后一致的——蘇俄政府認可的“不平等條約”，只限于《中俄密約》(1896年李鴻章與俄國財政大臣維特簽訂)、《辛丑條約》(1901年)和四次日俄密約(1907—1916年簽訂，目標是瓜分在華利益)。而中國被迫割地賠款、損失慘重的《璦琿條約》《北京條約》《勘分西北界約記》(1864年)《圣彼得堡條約》(1881年，中方稱《伊犁條約》)等，統統不在此列。

1949年中共執政后，迫于復雜的國內外局勢及意識形態傾向，采取向蘇聯老大哥“一邊倒”的政策。長達10年的中蘇“蜜月期”里，彼此的邊界分歧與歷史積怨，在公開場合及媒介宣傳口徑上，自然能淡化就淡化。但從根本上說，雙方對此爭議問題的認識與態度已根深蒂固。

20世紀60年代，中方提出邊界談判倡議時，蘇聯堅稱兩國不存在領土爭議，中方則明確重申，涉及中蘇邊界的19個條約，都是不平等條約，蘇方應承認沙俄通過不平等條約侵略中國的歷史事實。但中方也表示，考慮到歷史和現實狀況，仍愿以這些條約為基礎與蘇聯進行邊界談判。在此前后，中蘇爆發激烈的大論戰，再由論戰而熱戰，以至于在珍寶島兵戎相見，邊界與領土糾紛的“心病”，實在是“難言之隱”。

三百年來誰著史

珍寶島之戰后，一直到20世紀90年代，中蘇(俄)進行了三輪艱苦的邊界談判。隨著最為公眾矚目的兩國間最后一塊爭議領土——“黑瞎子島”(黑龍江、烏蘇里江匯合處沖積而成，1929年“中東路事件”發生時被蘇軍占領)的歸屬塵埃落定，2004年10月14日，雙方簽署《中俄國界東段的補充協定》。2005年6月2日，兩國政府互換批準書，上述協定正式生效。從法律層面上講，中俄之間長達4300多公里的邊界線走向，總算全部確定。

數百年來關乎民族尊嚴與國家利益的爭執，至此是不是皆成往事了呢？事情恐怕沒有那么簡單。

2006年，筆者到莫斯科參加“中國的國家與社會”學術研討會期間，正值中國國內的清史纂修工程全面啟動。會上，一位俄國學者就提出，中國學者在撰寫清代中俄關系著作和文章時，應慎重對待兩國邊界與領土的歷史糾紛議題。筆者參加另一次國際學術會議的間隙，一位俄國院士級別的學者，看到筆者正在閱讀一本中國臺灣學者的學術專著里，涉及“沙俄侵華”的章節，還憤憤然地當面說，這樣寫是“違反兩國2001年簽訂的《睦鄰友好條約》的”。

反過來說，無論是中國的歷史教科書上，還是中國民眾的心目中，沙皇俄國巧取豪奪中國150余萬平方公里土地的事實，是毋庸置疑的。中國學術界在此繞不開的歷史癥結上，也不能不表明和堅持自身的立場。

當前，中俄關系無疑又處在新一輪的“蜜月期”，出于對國際局勢穩定及兩國民眾福祉的考慮，我們當然希望這樣良好的關系，能穩定維持和延續。因此，如何更恰當地處理敏感而微妙的“歷史遺留問題”，確實需要兩國官、學、民各方的共同努力。