擠出詞的生成方式的水分

摘 要：雖然可以大致說清造詞法的脈絡，然而關于造詞法的爭論卻從來沒有停止過，關于造詞法的問題也從來沒有徹底解決過。至少在現代漢語范圍內，研究者一直帶著問題研究，學習者一直帶著問題學習，應用者也一直帶著問題應用。造成問題的主要原因在于，有研究者把修辭方式與造詞規則混合在一起，提出了所謂修辭造詞法概念，并引起共鳴與認同。其中，比喻造詞法影響最大、共鳴最廣泛、認同度最高。盡管不斷有人對所謂比喻造詞法提出質疑，卻不能從根本上說清問題的癥結所在。其實，造詞法自有造詞法的屬性。造詞法是手段，不是理據、不是結果、不是行為、不是詞義。比喻造詞法具有非造詞法屬性，應該把比喻乃至一切修辭方式從造詞規則中剝離出去。

關鍵詞：詞 比喻 造詞法 非造詞法 生成方式 現代漢語

顧名思義，造詞法就是創造新詞、構造新詞的規則、方式和手段。從無詞到有詞，是創造新詞、構造新詞；在一定的時段里，相對于已經存在的詞會有新詞產生，亦即創造了新詞、構造了新詞。創造新詞、構造新詞是一個過程，完成這個過程需要一些手段、需要一定規則。這些手段、規則就是造詞法。完成詞的產生過程的手段非原生法、合成法、縮略法、引申法這四種造詞法莫屬。

非合成法、非縮略法、非引申法都屬于原生法。合成法以詞根、詞綴的存在為前提，通過派生法、復合法構造新詞。派生法需要詞根與詞綴合作，復合法需要詞根與詞根合作。縮略法是一種逆向造詞過程，先有大于詞的單位，再壓縮成等于詞的單位。當一定的詞形不能有效地控制現有的詞義時，有的詞義就要從現有的詞形中分離出來，與新的詞形合作，進而產生新詞。這種方法是引申法。

雖然可以說清造詞法的大致脈絡，然而關于造詞法的爭論從來沒有停止過，關于造詞法的問題也從來沒有徹底解決過。至少在現代漢語范圍內，研究者帶著問題研究，學習者帶著問題學習，應用者帶著問題應用。造成問題的主要原因在于，有研究者把修辭方式與造詞規則混合在一起，提出了所謂修辭造詞法之說，并引起共鳴與認同。其中，比喻造詞法影響最大、共鳴最廣泛、認同度最高。

幾十年來，不斷有人對所謂比喻造詞法提出質疑，卻不能從根本上說清問題的癥結所在。其實，造詞法自有造詞法的屬性。造詞法是手段，不是理據、不是結果、不是行為、不是詞義。根據與手段不同、手段與結果不同；創意與釋義不同、比喻行為與比喻意義不同。通過這些差別可以發現，現代漢語范圍內的所謂比喻造詞法之非造詞法屬性，進而把修辭方式從造詞規則中剝離出去。

既然造詞法只有兩大類型、四個種類，那么，只要證明所謂的比喻造詞法不具備各個類型的屬性，就等于證明了比喻造詞法不是造詞法。也就是說，如果所謂比喻造詞法不屬于原生造詞法、不屬于合成造詞法、不屬于縮略造詞法、也不屬于引申造詞法，那么，所謂的比喻造詞法就不屬于造詞法。

一、比喻造詞法并非原生造詞法

比喻造詞法并非原生造詞法。這里主要把握所謂的比喻造詞法與“原生”的關系是與“原生造詞”的關系、與“原生新詞”的關系、與“原生規則”的關系。

原生造詞法的重要內涵之一就是原生。原生的特點就是不依賴先有的詞語、語素，甚至在不存在任何詞語、語素的情況下也可以獨自產生，直接生成語言系統需要的音義結合體。

這種結合體的音義關系普遍具有任意性，無法找到聯系。例如漢語中的“山”“水”“好”“壞”“拿”“握”等。也有具備一定的可解釋性的，例如：“爸”“媽”，它們在各民族語言中的發音都差不多，這似乎可以解釋為雙唇輔音、開口元音特別容易發音，比較適合咿呀學語的兒童。又如，在漢語中，“貓”“狗”的音義關系也是如此，這可以解釋為語音形式關聯了語義對象發出的叫聲。

從原生角度看問題會發現，所謂比喻造詞法所指范圍的詞語明顯沒有一個不是再生的，不存在原生的。例如：

雪白 金貴 鵝黃 墨綠 劍麻 油亮

掛帥 掛鉤 鞭策 摔打 蠶食 鯨吞

鼎沸 沸騰 穿梭 機械 鋼鐵 棘手

豺狼 酒渦 銀河 魔爪 鬼胎 龍頭

有關學者在比喻造詞法的論述中提到了“詞根”，包含了詞根與詞根之間的關系之含義，即比喻造詞法所指范圍的詞至少由兩個詞根構成。這就說明不存在原生。

這種造詞法也是從詞根的意義出發的。它是基于新舊事物反映在人的認識中所喚起的聯想而成的。換句話說，比擬造詞法也就是看著像什么就叫什么的造詞方法。[1]（P99）

比擬造詞方法有兩種：單純比擬和條件比擬。前者直接用詞根進行比擬，以外不附任何條件；后者雖然也是用詞根進行比擬，但是在詞根之前必須附以輔助條件。[1]（P99-100）

鑒于上述情況，我們可以發現，所謂比喻造詞法與“原生造詞”并無關系、與“原生新詞”并無關系、與“原生規則”也無關系。

既然比喻造詞法所指范圍的詞語明顯沒有一個不是再生的，那么比喻造詞法與“原生造詞”并無關系。在原生造詞法范圍內，原則上說只有單純詞、沒有合成詞，只有由一個語素形成的詞、沒有包含兩個或兩個以上語素的詞。而比喻造詞法范圍內的詞則相反，非再生無以成詞。可見比喻造詞法與“原生造詞”并無關系。

至于可能有人認為“爸爸”“媽媽”也是原生詞，這個問題應該屬于詞的結構類型的認定范圍，同比喻造詞法與“原生造詞”的關系無關。

為什么說無關呢？造詞是個過程，從原生與否的角度認識詞的結構類型需要考慮兩個相反的走向。一個是先有“爸”“媽”，后有“爸爸”“媽媽”。這種走向意味著后者以前者為詞根再生了新詞，后者是合成詞，不是原生詞。另一個是先有“爸爸”“媽媽”，后有“爸”“媽”。雖然這種走向概率不高，但如果假設成立的話，那就也意味著后者以前者為材料，再生了新詞。不過結果可能沒有對立關系，也就是說后者是單純詞、前者也是單純詞。不同的是前者是原生詞，后者是再生詞，屬于音節縮略范疇。可見“爸爸”“媽媽”是不是原生詞這個問題，屬于詞的結構類型的認定范圍，同比喻造詞法與“原生造詞”的關系沒有內在聯系。

同理，比喻造詞法與“原生新詞”并無關系。在比喻造詞法范圍內，即使不斷有新詞產生，但也沒有原生新詞，因為這些詞均為合成詞，通過詞根復合再生而成。

因此，既然在比喻造詞法范圍內原生造詞、原生新詞均不存在，那么比喻造詞法與“原生規則”自然也并無關系。

二、比喻造詞法并非合成造詞法

比喻造詞法并非合成造詞法。這里主要把握所謂的比喻造詞法與“合成”的關系、與“合成造詞”的關系、與“合成新詞”的關系、與“合成規則”的關系。

上文指出，從原生角度看問題會發現，所謂比喻造詞法所指范圍的詞語明顯沒有一個不是再生的，不存在原生的。實際上，它們都是合成詞。例如：

蜜月 眉批 林海 淚花 夜幕 心田

染指 宰割 魚肉 豢養 掣肘 卵翼

枝蔓 棘手 辛辣 刻骨 刻板 炎涼

鐵飯碗 馬尾松 小辮子 青紗帳 鵝毛雪 眼鏡蛇

既然都是合成詞，那么一定與“合成”有關系、與“合成造詞”有關系、與“合成新詞”有關系、與“合成規則”有關系；只是一旦將造詞法定位在“比喻式”上，所謂比喻造詞法就與“合成”絕緣了。實際情況并不復雜，比喻是修辭，合成是造詞。硬把比喻說成是造詞，就連其主張者都難以自圓其說。例如：

一種事物象什么就用什么來命名，這就是比喻式造詞法。（注意：不叫“構詞法”，因為不分析詞的內部構造。）[2]（P205）

看來，用一句“一種事物象什么就用什么來命名”，就硬把比喻式定義為造詞法了。這種說法存在的問題很明顯。

首先，在比喻層面上，命名行為在后、合成造詞在先。如“小辮子”合成新詞在先，是指頭發的一種打理樣式，用來比喻容易被人抓住的把柄；由具體而抽象，是合成造詞之后的命名行為。這種行為使用了舊詞。舊詞在先、使用在后，只有比喻、沒有造詞，何來造詞法？

其次，比喻是修辭手段，可以產生比喻義；合成是造詞手段，可以合成新詞。無論詞的整體產生了比喻義、還是詞的內部產生了比喻義，相對于舊有的詞義來說只等于產生了新義，而不等于產生了新詞。“小辮子”“辮子”屬于詞的整體產生了比喻義；“鵝毛雪”“心田”屬于詞的內部產生了比喻義。僅有詞的義項的轉折、引申之類的變化，何來造詞法？

第三，釋義不等于造詞。說“小辮子”的意思從指頭發的一種打理樣式到用來比喻容易被人抓住的把柄，說“鵝毛雪”的意思是像鵝毛一樣的雪，都是一種釋義過程。釋義的前提是有詞存在，造詞在先、釋義在后。從相反的方向看，合成造詞之時包含了所釋之義，而合成新詞不僅要有義、而且要有形；詞形與詞義互為表里。合成規則的重要特點是重形式、講抽象。在所謂比喻造詞法的范圍內，無論釋義還是造義，既不屬形式、也不講抽象，何來造詞法？

最后，主張者在把比喻式定義為造詞法之后還特別提醒注意，不能叫“構詞法”，理由是“不分析詞的內部構造”。這種說法反而等于自己否定了比喻式作為造詞法的存在依據。因為造詞法即構詞法，構詞法即造詞法。為了讓這兩個概念各有所用，于是人為規定造詞法指從無到有、構詞法指從有到識。生成新詞時使用的規則稱造詞法，認識舊詞的結構規律稱構詞法。兩種說法各得其所，而規則、規律、方法、方式則是一套。既然如此，如果不承認構詞法，那又何來造詞法？

合成新詞不僅要有義，而且要有形，詞形、詞義互為表里。更重要的是，合成規則看重形式、講求抽象。所謂比喻造詞法既不重形式、也不講抽象，一味偏向比喻義、回避構詞法，因而不能自圓其說。于是主張者為所謂比喻式安排了一些條件，試圖彌補這個漏洞。例如：

比喻詞必須具備三個基本條件：1.喻體能直接代表本體，甚至與本體合而為一的。2.比喻義已經在語言里扎根兒，詞典可以收進去列為一義項的。3.喻體已經抽象成詞的。[2]（P216-217）

一般的比喻是臨時用詞，不是造詞。比喻造詞卻不是用詞的問題，而是創造新詞。[2]（P217）

比喻詞的造法有兩種：一是完全新造。二是采取移花接木的辦法，利用舊詞創造新詞。[2]（P217-218）

詞本身并沒有比喻義，而是人們用它來作比，移花接木以后，才產生了比喻義。[2]（P218-219）

不難發現，本體、喻體、比喻義、比喻詞屬于修辭范疇，無論是否介入，也不影響聯合式、偏正式、主謂式、動賓式、中補式、重疊式、附加式等合成范疇的存在。不能說某一種合成詞當中有了本體、喻體就成了比喻式，也不能說某一種合成詞當中有了比喻義就成了比喻式，更不能說某一種合成詞當中有了本體、喻體、比喻義就可以直接叫作比喻詞了。事實上，連所謂比喻式都不存在，又何來所謂比喻詞呢？

由于無法解決這種范疇性的根本問題，主張者不得不直接喊話，大力陳述比喻與所謂比喻造詞區別。然而，所謂的比喻式造詞法都不存在，何來區別？又何須區別？而為了讓比喻式之說顯得可以成立，用所謂“完全新造”“移花接木”等說法再次回到義項層面進行循環，刻意躲避“合成造詞”“合成新詞”“合成規則”，似乎躲開了造詞法，所謂比喻式就成立了。實際上，無論合成詞當中有什么成分，比喻的也好、非比喻的也好，造詞法卻只有一種，那就是“合成”。

也許對這種既棘手又根本的問題有所意識，于是為了勉強通過，不得不間接尋找幫助。例如：

比喻造詞法，孫常敘的《漢語詞匯》和王勤、武占坤的《漢語詞匯》都稱為“比擬造詞”，和本文觀點相同；黎錦熙、劉世儒的《中國語法教材》也談了比喻構詞。由此可見，比喻造詞法大家所見略同，可以成立。[2]（P205）

盡管總想把比喻式說成合成法、把修辭手段說成造詞手段，但主張者應該清楚造詞法與修辭法的界限，很難做到把兩者模糊起來，更難做到以非代是。于是，也不得不在某種程度上委婉地加以承認。例如：

可以這么說，詞法學造詞法、句法學造詞法都是注重科學性的造詞法，修辭學造詞法則是注重藝術性的造詞法，彼此不能混為一談。[2]（P205）

把上面的觀點進行總結可以看出，合成產生合成詞，比喻產生比喻義。合成是過程，完成復合與派生；比喻是手段，明確本義與喻義。詞義的類型多種多樣，單從大的范圍看就有語法義、詞匯義之分，有理性義、色彩義之分。如果比喻義可以輾轉成為比喻式，那么語法義、詞匯義、理性義、色彩義就可以搖身變為所謂語法式、詞匯式、理性式、色彩式。一旦名實關系、言意關系發生這樣的錯位，那不僅合成造詞法會失去本來面目，連比喻修辭格也會亂了自己的界限。

三、比喻造詞法并非縮略造詞法

所謂的比喻造詞法并非縮略造詞法。這里主要把握所謂的比喻造詞法與“縮略”的關系、與“縮略造詞”的關系、與“縮略新詞”的關系、與“縮略規則”的關系。

縮略造詞法屬于再生法。與其他再生法相比，縮略造詞法“逆向”成詞，縮略造詞的過程既非原生、也不利用既有語素，而是具有相當高的起點。這個起點就是短語。先通過壓縮已經存在的短語形成縮略語，再通過縮略語的運用、定型逐漸取得詞的資格。如“郵編”從“郵政編碼”壓縮而來，通過運用、定型，基本取得了詞的資格，成為縮略詞。

需要說明的是，諸如“三峽”“三軍”“四化”“五味”“五金”“六畜”之類所謂數詞縮略語，并不在縮略造詞法范圍內。如果通過運用、定型而基本取得詞的資格，應該屬于合成造詞法。

縮略而成的新詞的結構關系取決于原型，這是縮略造詞法的核心特征。縮略而成的新詞不僅形義兼備，詞形與詞義互為表里，而且縮略規則十分看重形式，特別講求抽象。

實際上，縮略造詞法遠離修辭手段，比喻作為修辭手段無法成為縮略規則。所謂比喻造詞法的范圍內幾乎沒有縮略詞，也不存在縮略一類的規則。例如：

情網 人梯 車流 笑柄 包袱 糟粕

關節 操縱 醞釀 爪牙 枷鎖 盤踞

龜縮 騎墻 撐腰 變卦 定弦 停擺

擱淺 鼎立 堆砌 推敲 屈膝 雷動

在話語層面，比喻之明喻本體、喻體俱全，喻詞直接，可以以“像”為代表，格式即“本體+像+喻體”。比喻之暗喻本體、喻體俱全，喻詞間接，可以以“是”為代表，格式即“本體+是+喻體”。比喻之借喻本體隱卻、喻體出現，沒有喻詞，格式即“喻體”。還是在話語層面，明喻、暗喻似有壓縮的可能性，借喻則連可能性都沒有。

進入詞語層面，在所謂比喻造詞法的范圍內不存在從話語模式“本體+像+喻體”“本體+是+喻體”到單詞模式的壓縮關系。如“情網”由詞根“情”與詞根“網”直接組造而成，并不存在“前體”；“人梯”由詞根“人”與詞根“梯”直接組造而成，也并不存在“前體”。至于借喻只有喻體，如以船只“擱淺”喻事情“擱淺”、以磚瓦“堆砌”喻辭藻“堆砌”，則既無縮略、又無新詞，更與縮略造詞法無關。

也就是說，在詞語層面不存在任何比喻格式。不僅沒有“本體+像+喻體”“本體+是+喻體”格式，也沒有“喻體”格式。如“車流”亦即“車”修飾、限制“流”，并不以“車輛像河流”為“前體”。又如“龜縮”，如果解釋為偏正式，亦即“龜”修飾、限制“縮”，并不以“像烏龜一樣縮回頭腳”為“前體”；如果解釋為主謂式，亦即“縮”陳述、說明“龜”，也并不以“烏龜縮回頭腳”為“前體”。

沒有壓縮關系，存在結構關系，但不能以結構關系投射“前體”。結構關系是造詞法的核心，一面關涉詞形、一面關涉詞義。當關系到詞義時，容易通過詞義幻化出所謂“前體”，人為制造并不存在的壓縮關系。正如把“像烏龜一樣縮回頭腳”想象為“龜縮”的“前體”，或者把“烏龜縮回頭腳”想象為“龜縮”的“前體”一樣。主張者很少明示其間的邏輯關系，但從主張者選取的語例以及對語例的解釋上可以發現這種誤會。

沒有壓縮關系，存在釋義方式，但不能以釋義方式投射“前體”。釋義方式多種多樣，指示法、定義法、描繪法、分解法、入境法、對詞法等，不一而足。無論用什么方式解釋諸如“笑柄”“包袱”“糟粕”“關節”“操縱”“醞釀”之類的所謂比喻造詞法范圍內的詞語，都不能把釋語妄想成“前體”，進而在詞語與釋語之間強加壓縮關系。與結構關系方面相仿，主張者也很少明示其間的邏輯關系，但從主張者選取與使用的語例上同樣可以發現這種誤會。

可見，縮略造詞法遠離修辭手段，自然也遠離比喻手法。縮略而成的新詞的結構關系取決于原型，亦即“前體”。所謂比喻造詞法的范圍之內的詞語不存在這種縮略造詞法屬性的“前體”，不應該以結構關系投射“前體”。同樣，詞語在先、釋語在后，也不應該以釋義方式投射“前體”。

四、比喻造詞法并非引申造詞法

比喻造詞法并非引申造詞法。這里主要把握所謂的比喻造詞法與“引申”的關系、與“引申造詞”的關系、與“引申新詞”的關系、與“引申規則”的關系。

引申造詞法一般情況下不改變詞形，原詞什么樣、新詞仍然什么樣。如“時刻”的“刻”與“雕刻”的“刻”，“副班長”的“副”與“一副手套”的“副”等。而所謂比喻造詞法范圍內的詞語屬于處于詞形內部詞義變化，從現有的語例看都未出現引申出新詞的情形。例如：

后臺 鐵拳 鐵骨 銀耳 牛勁 海口

月餅 地球 雪花 熊貓 汗珠 淚雨

人流 眼珠 天藍 月白 火紅 金黃

掛鉤 鞭策 摔打 包袱 糟粕 關節

從上述語例看，一類屬于詞內義項之間的關系，另一類屬于結構內部的本體與喻體之間的關系，尚未突破原詞形成新的詞位。如“后臺”“關節”“包袱”“糟粕”等屬于詞內義項之間的關系，“月餅”“金黃”“汗珠”“火紅”等屬于結構內部的本體與喻體之間的關系。前一類處在詞義層面，僅僅可以形成多義詞，造就一詞多義，并不存在突破詞位的動能，因此也就無所謂造詞與否。后一類表達的是語素之間亦即詞根之間的比喻關系，與義項變化無關，更談不上與引申造詞法有關。只有在義項之間的關系范圍內才有可能觸及引申造詞法，語素之間亦即詞根之間的比喻關系與造詞法無關。

在義項之間的關系范圍內，由舊義項演變出新義項無非依靠兩個引申手段，一是借代，一是比喻；借代手段形成引申借代義，比喻手段形成引申比喻義。可以說兩者屬于“造義法”，均不在造詞法的范圍里。

既然屬于造義法，那么借代引申也好，比喻引申也好，本質上就不會與引申造詞法有交集了。當然，事情也不是那么容易說清楚的。甲義生乙義，一個詞就有了兩個或兩個以上義項，使這個詞變成多義詞。到此為止，仍處在語義層面，不會產生造詞與否的問題。然而，隨著時間推移，有的義項要獨立，就會甲詞分乙詞，使一個詞變成兩個詞，于是產生了新詞。如果要獨立的義項是由比喻手段引申而來的話，那么造詞法不就與所謂比喻式有關了嗎？

其實，詞義層面的引申，不管是概念引申還是詞性引申，本身并不會造成新詞的產生。引申造詞法成立的重要條件是時間，只有在有足夠長的時間的情況下，才有可能引申出新詞。事實上，并不存在一產生新義就產生新詞的情況，也不存在新義產生不久就產生新詞的情況。

在相當長的一段時間中，“刻”分解為“時刻”的“刻”與“雕刻”的“刻”，詞義分家，各成詞位而詞形不變，屬于原形引申造詞；“空間”的“空”與“空干凈”的“空”亦為詞義分家，各成詞位而詞形有變，屬于變形引申造詞。雖說時間因素特別重要，但它畢竟不是引申造詞的直接條件。引申造詞的直接條件從根本上說有兩個。對詞形來說是容納度，對詞義來說是區別度。

一般而言，詞形的容納度越低，詞義越容易分家。同樣，詞義之間的區別度越低，越容易靠分家來捍衛界限。

可見，引申造詞法在造詞法中獨樹一幟，既不是原生法，又與再生法中的其他兩種方法表面上大相徑庭。

首先，引申造詞法是一種條件性造詞法。它需要以容納度、區別度為條件。在這種造詞法中，“引申”只是一個過程，由這個過程來落實造詞法，進而完成新詞的產生過程。在造詞法層面，原詞、新詞的結構關系未變，新詞承襲了原詞的結構關系。也就是說，原詞屬于什么造詞法，新詞仍然屬于什么造詞法。這雖然是所謂比喻造詞法大行其道的根本原因，但比喻造詞法之比喻與引申造詞法之比喻并不在相同層面。前者在話語層面，后者在詞匯層面。

其次，條件性造詞法突出條件性，意味著條件不等于方法。條件只是造詞的土壤，絕非造詞的方法。時間長了，土壤具備，符合一定的容納度、區別度，不僅由比喻手段引申出來的義項會謀求新的詞位，而且由借代手段引申出來的義項也會謀求新的詞位。也就是說，一切引申義都存在因條件而導致詞位分家的可能性，而這種可能性由一定的條件所賦予，通過一定的方法而實現。同時，詞義分家與詞義類型無關。時間長了，詞位兩立，并不局限于特定詞義類型，而是一切詞義類型都具有這種可能性。語法義、詞匯義，理性義、色彩義都有這種可能性，只是看語言系統有沒有這種需要。如果可以把所謂比喻造詞法理解為“以比喻為條件的造詞法”，那么正好說明條件是條件、方法是方法，硬把比喻解釋為比喻式是行不通的。

最后，如果完全從方法的角度看，引申造詞法實為同源造詞法。命名上，原生造詞法、合成造詞法、縮略造詞法都是以方法為名。原生的說法宏觀一些，合成、縮略的說法具體一些。唯獨引申造詞法不以方法命名，命名時強調與條件的聯系。在符合一定容納度、區別度的情況下，原詞相關義項分裂出來的新詞，與原詞實為同源詞，是同源分裂的結果。如果使用與原生法、合成法、縮略法相同的命名標準，那么引申造詞法實質就是同源分裂法，于是就可以把引申造詞法叫作同源造詞法了。如此一來，所謂比喻造詞法即便打著比喻的旗號也毫無用處，完全喪失了造詞法之屬性。

五、結語

所謂比喻造詞法通過不切實際的名實關系、言意關系，以比喻手段代替造詞過程，進而把造詞過程普遍遵循的造詞規則替換為所謂比喻，于是就有了比喻造詞之說。事實上，這種說法多方混淆了不同范疇、不同層面的關系。

其一，造詞動機不等于造詞行為，不等于造詞過程，更不等于造詞規則。動機可以來自方方面面，而規則應該簡單、穩定，屬于抽象范疇。其二，造詞條件不等于造詞方法。這類條件實為造詞的理據、根據、土壤，它們真切、具體，與抽象的規則、方法相去甚遠。其三，用詞不等于造詞。用詞的時候不改變詞形、不產生新詞、不觸動結構，只是依靠語境因素使詞義單一化、具體化，也使詞義具有臨時性、互動性。用詞屬于語境，造詞屬于結構。其四，比喻關系不等于造詞規則。比喻關系屬于詞義、屬于語素義，是詞的義項之間的關系、語素義與語素義之間的關系，與造詞規則無關。比喻是比喻，造詞是造詞，“比喻轉義不等于比喻造詞”[3]（P396）。其五，詞位分裂不等于比喻奏效。引申造詞法是一種條件性的造詞法，取決于容納度、區別度。在這種造詞法中，“引申”只是一個過程，由這個過程來落實造詞法，進而完成新詞的產生過程。

有研究者明確指出了這種不同范疇、不同層面的關系，也道出了所謂比喻造詞法一說產生的根源。例如：

有一批新詞語僅僅指出它們內部的構造方式，做常規性的表層的分析，還無足以使人理解它們的意義。……應當注意研究修辭方式的滲入與新詞語的創造兩者之間密切的關系。否則，就難以全面揭示新詞產生的全部途徑和反映出它豐富多彩的面貌來。[4]（P93）

民族語言創造性的運用經常可轉化為造詞的一種依據。[4]（P94）

通過修辭方式創造的新詞語從語言運用這一點看，它比原修辭方式還高出一等，即都比后者簡潔、經濟。……這是其所以長盛不衰的原因。[4]（P99-100）

概括地說，完成詞的產生過程的手段只有原生法、合成法、縮略法、引申法這四種造詞法。如果說比喻造詞法不屬于原生造詞法、不屬于合成造詞法、不屬于縮略造詞法也不屬于引申造詞法，那么，所謂的比喻造詞法就不屬于造詞法。

既然在比喻造詞法范圍內原生造詞、原生新詞均不存在，那么所謂比喻造詞法與“原生規則”自然也并無關系，沒有此類造詞法之屬性。

同樣，本體、喻體、比喻義、比喻詞屬于修辭范疇，無論是否介入，也不影響聯合式、偏正式、主謂式、動賓式、中補式、重疊式、附加式等合成范疇的存在。因此所謂比喻造詞法也沒有此類造詞法的屬性。

縮略造詞法遠離修辭手段，自然也遠離比喻手法。縮略而成的新詞的結構關系取決于原型，亦即“前體”。所謂比喻造詞法的范圍之內的詞語沒有這種縮略造詞法屬性的“前體”，不能以結構關系投射“前體”。所謂比喻造詞法同樣也沒有縮略造詞法的屬性。

至于引申造詞法，它是一種條件性的造詞法，取決于容納度、區別度，與修辭手段無關。引申造詞法實質就是同源分裂法，完全可以把引申造詞法叫做同源造詞法。所謂比喻造詞法自然不具備同源造詞法的屬性。

既然完成詞的產生過程的手段只有原生法、合成法、縮略法、引申法這四種造詞法，而所謂比喻造詞法又不具備任何一種造詞法的屬性，那么所謂比喻造詞法就不是造詞法，沒有造詞法屬性。鑒于所謂比喻造詞法的非造詞法屬性，有必要把比喻方式從造詞規則中剝離出去，也有必要把其他修辭方式從造詞規則中剝離出去。

參考文獻：

[1]孫常敘.漢語詞匯[M].北京：商務印書館，2006.

[2]任學良.漢語造詞法[M].北京：中國社會科學出版社，1981.

[3]胡華.《名詞比喻造詞》疑點[J].中國語文，1997，（5）.

[4]沈孟瓔.修辭方式的滲入與新詞語的創造[J].山東大學學報（哲

學社會科學版），1988，（3）.

（胡華 上海政法學院文學與傳媒學院 201701）