對(duì)法律語言的模糊性分析

黃琛

摘 要：1965年 扎德教授發(fā)表“模糊集”一文后，模糊性研究開始出現(xiàn)在包括語言學(xué)在內(nèi)的各個(gè)學(xué)科中。模糊性成為法律語言學(xué)的一個(gè)熱點(diǎn)研究對(duì)象。本文通過對(duì)我國(guó)和西方的法律條文的觀察和比較，并綜合參考前人的研究，從法律意義上、語言學(xué)意義上歸納了法律語言模糊性在的主要成因。同時(shí)通過一些案例觀察了語言模糊性對(duì)法律的積極和消極影響，辯證分析后本人得出如下結(jié)論：法律語言的模糊性的存在是各國(guó)法律中的普遍現(xiàn)象，是由語言本身性質(zhì)和法律上的需要導(dǎo)致的必然結(jié)果。盡管這樣的模糊性會(huì)對(duì)法律的執(zhí)行造成一定的影響，但是我們無法，也不應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行徹底消除。應(yīng)該通過采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣硐魅跗洚a(chǎn)生的消極影響。

關(guān)鍵詞：法律語言學(xué) 模糊語言學(xué) 語義學(xué) 語用學(xué)

一、法律語言模糊性的成因分析

（一）語言學(xué)角度的成因分析

從語言學(xué)角度看，法律語言之所以具有模糊性主要是由語言的離散性和語用模糊導(dǎo)致的。由于現(xiàn)實(shí)世界的無限性和人類認(rèn)知的有限性導(dǎo)致了我們的語詞和世界的聯(lián)系很難一一對(duì)應(yīng)：離散的、有限的自然語言不能劃分和表達(dá)連續(xù)的、無限的現(xiàn)實(shí)世界，這就是自然語言模糊性的來源。而當(dāng)我們把自然語言變?yōu)榉烧Z言時(shí)，就將這樣的模糊性帶入了法律語言。

而語用模糊也是立法語言的模糊性主要成因之一。因?yàn)橥粋€(gè)詞語或是句子根據(jù)使用者和使用語境的不同會(huì)產(chǎn)生不同的意思。美國(guó)學(xué)者布萊恩·比克斯在《法律、語言與法律的確定性》中認(rèn)為“言外之意”，即語句的用意，是對(duì)法律進(jìn)行解釋的立法目的。例如，英王愛德華三世為解決勞動(dòng)力不足而制定了“禁止給‘身強(qiáng)力壯的乞丐施舍”的法律，但是倘若這個(gè)乞丐由于沒有衣物快要凍死了，是否應(yīng)該施舍呢？該法律的用意，也就是“言外之意”顯然是希望幫助國(guó)家獲得更多勞動(dòng)力。如果不去救援就會(huì)使得乞丐死亡而失去一個(gè)勞動(dòng)力，但是救援又違背了條文的字面意義。這就是因?yàn)樵谶@個(gè)語境中，語用意義和字面意義產(chǎn)生了偏差。與之相同的還有我國(guó)對(duì)“見義勇為”的法律定義。雖然“見義勇為”成為了社會(huì)提倡、政府呼吁的行為，但是我國(guó)憲法和刑法中并未作出明確規(guī)定。比較有代表性的是地方性法規(guī)《浙江省見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例》中的規(guī)定“見義勇為是指公民在法定職責(zé)之外，為保護(hù)國(guó)家、集體利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為”，顯然其用意是提倡和表揚(yáng)公民暫時(shí)放棄個(gè)人利益為了保護(hù)更多人或是更大的利益的無私行為。但是當(dāng)親友的生命受到威脅時(shí)挺身而出到底應(yīng)當(dāng)被界定為“正當(dāng)防衛(wèi)”還是“見義勇為”呢？幫助親友滿足了字面上“在法定職責(zé)之外，為保護(hù)他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同違法犯罪作斗爭(zhēng)”的定義但是與該法律的“用意”有所沖突，因?yàn)檫@似乎不能算作完全的無私或者利他行為。

（二）法學(xué)角度的成因分析

從法律角度來看，法律語言模糊性的存在的最主要的原因就是人類對(duì)未來和邊緣事實(shí)的相對(duì)無知。人不可能未卜先知，因此法律的制定是根據(jù)和總結(jié)過去的經(jīng)驗(yàn)、案例。然而法律的目的卻是要對(duì)將來可能出現(xiàn)的問題和沖突作出規(guī)范和處理。由此導(dǎo)致的法律的滯后性和模糊性也是存在于整個(gè)人類社會(huì)的普遍現(xiàn)象，并不會(huì)由于國(guó)家或文化差異而消失。比如美國(guó)憲法對(duì)于總統(tǒng)的定義“總統(tǒng)為合眾國(guó)陸海軍的總司令，并在各州民團(tuán)奉召為合眾國(guó)執(zhí)行任務(wù)的擔(dān)任統(tǒng)帥”中“陸海軍總司令”的定義就沒有考慮到也不可能預(yù)見到現(xiàn)在空軍已經(jīng)成為國(guó)家重要軍事力量之一，而總統(tǒng)實(shí)際上也控制空軍的事實(shí)。

而邊緣事實(shí)也是同理，人也不能預(yù)測(cè)什么樣的邊緣事實(shí)可能出現(xiàn)。比如《中華人民共和國(guó)刑法》第236條對(duì)強(qiáng)奸罪的規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。”但是由于社會(huì)的發(fā)展，兩性人甚至男性被強(qiáng)奸已經(jīng)成為了新出現(xiàn)的現(xiàn)象，而“婦女”這個(gè)定義就使得強(qiáng)奸兩性人或者男性是否屬于強(qiáng)奸罪在法律上處于模糊狀態(tài)。

總而言之，由于人類不能預(yù)測(cè)未來，因此法律語言有可能因?yàn)樾碌氖聦?shí)或是某些邊緣案件的發(fā)生變得模糊。

二、語言模糊性對(duì)法律的影響

（一）積極的影響

1.擴(kuò)大法律適用性

法律語言模糊性對(duì)法律最大的積極影響應(yīng)該是擴(kuò)大了法律適用性。由于法律的適用對(duì)象是整個(gè)社會(huì)，因此就要求它具有普適性，正如前文提到的，條文中運(yùn)用模糊詞語可以增加法律適用的靈活性和裁量空間。比如“其他”“等”詞語就在條文中廣泛使用，如：《刑法》第九十五條對(duì)重傷的定義，本法所稱重傷，是指有下列情形之一的傷害：

（1）使人肢體殘廢或者毀人容貌的；

（2）使人喪失聽覺、視覺或者其他器官機(jī)能的；

（3）其他對(duì)于人身健康有重大傷害的。

就包括了立法者可能難以想象的但是實(shí)際卻可能人為或是意外造成的重大傷害。

2.賦予法官自由裁量權(quán)

自由裁量權(quán)的好處是可以使法官在面對(duì)不斷發(fā)展變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，能夠在保持法律自身穩(wěn)定性的前提下，通過補(bǔ)充模糊語言的內(nèi)涵，將適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的新內(nèi)容和新價(jià)值吸收到法律中來。這就平衡了不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)和相對(duì)滯后的法律。

而比較我國(guó)和英美法律可以發(fā)現(xiàn)英美法官擁有更大的自由裁量權(quán)。我國(guó)法官對(duì)成文法的解釋必須受成文法本身的嚴(yán)格限制，而英美的法官卻可以在一定的條件下運(yùn)用法律解釋和法律推理的技術(shù)創(chuàng)造新的判例。比如1886年的益和訴霍普金斯案，此案也是美國(guó)法學(xué)院教學(xué)的經(jīng)典案例之一。雖然在1868年內(nèi)戰(zhàn)后的美國(guó)已經(jīng)通過了憲法第14項(xiàng)修正案，要求各州“在其管轄范圍內(nèi)不得拒絕給予任何人以法律的平等保護(hù)，其初衷是為了保護(hù)黑人免于受到各州歧視。但是當(dāng)時(shí)的大多法官非常狹隘地解釋這項(xiàng)條款，使得其他族裔的美國(guó)公民權(quán)利仍然受到侵害。直到最高法院的法官在此案中認(rèn)定舊金山的兩項(xiàng)條例違反了“平等保護(hù)條款”，改變了傳統(tǒng)的司法解釋，使得法院在之后的判決中多次引用，對(duì)美國(guó)憲法的發(fā)展產(chǎn)生了積極的推動(dòng)作用。

（二）消極的影響

1.可能導(dǎo)致司法者立法

當(dāng)法律語句模糊性過度時(shí)就會(huì)導(dǎo)致過度的自由裁量權(quán)。這是上文提到的自由裁量的另一個(gè)極端。正如威廉·道格拉斯所警告的“絕對(duì)自由裁量權(quán)與腐敗一樣，標(biāo)志著自由的末日來臨。”這里有一個(gè)反面案例，1857年的斯科特訴桑弗特案，被稱為美國(guó)憲政史上最糟糕的判例。由于法官對(duì)奴隸制的個(gè)人主觀偏好和當(dāng)時(shí)憲法的所具有的模糊性，法官做出了從憲法高度維護(hù)奴隸制的判決，將黑奴裁定為非美國(guó)公民，并以違憲為由廢除了旨在限制奴隸制擴(kuò)張的《密蘇里妥協(xié)案》。該判決被認(rèn)為是南北戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的重要原因之一。由此可見過度模糊性導(dǎo)致的過度自由裁量權(quán)可能使法律被司法者憑個(gè)人意愿隨意更改。

2.妨礙法律的可操作性

當(dāng)詞語的模糊性已經(jīng)使得法官無法根據(jù)現(xiàn)有法律條文進(jìn)行判決時(shí)，由于法官的能力限制，有可能擅斷罪行，導(dǎo)致相同法律事實(shí)不同判決結(jié)果的可能。損害了“法律面前人人平等”的形式價(jià)值，也損害了法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

三、如何理解和看待

（一）準(zhǔn)確性和模糊性

根據(jù)本人看法，法律語言模糊性應(yīng)當(dāng)被視為一種普遍的必然現(xiàn)象，它在各國(guó)的法律條文中均有體現(xiàn)。模糊性起到的是平衡法律的相對(duì)滯后性和不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)之間的作用，保留法律語言的模糊性對(duì)于法律的普適性是有利的，甚至有利于法律的穩(wěn)定性。

（二）法律語言模糊度和自由裁量權(quán)

本人在研究過程中也發(fā)現(xiàn)，法律語言模糊性必定會(huì)帶來對(duì)法律執(zhí)行的消極影響，也是一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。而本人也在上文論述了這樣的消極影響不能通過人為的手段去刻意的消除，也沒有徹底消除的必要，因?yàn)閺氐紫馕吨枰獙⒎蓷l文無限細(xì)節(jié)化，從而導(dǎo)致法律偏離其最初的目的——約束公眾，而變成更加類似于個(gè)人的行為準(zhǔn)則。但是這樣的消極影響的確可以適當(dāng)?shù)叵魅酢?/p>

顯然，根據(jù)上文對(duì)消極影響的分析，削弱語言模糊性產(chǎn)生的消極影響應(yīng)當(dāng)從賦予法官自由裁量權(quán)的程度控制和提高法官的個(gè)人素質(zhì)入手。

從法律的踐行來看，賦予法官不同程度的自由裁量權(quán)會(huì)導(dǎo)致正反兩方面的結(jié)果，因此必須謹(jǐn)慎對(duì)待和使用。本人認(rèn)為解決這個(gè)問題的概念是量化語詞的模糊度。模糊度本身是個(gè)難以測(cè)量的概念，但是法官能夠獲得的自由裁量權(quán)又與法律條文的模糊度有關(guān)。越是模糊的條文，法官在判決時(shí)所擁有的自由裁量權(quán)就越大。但由于本人并不是法學(xué)專業(yè)，知識(shí)具有的局限性，僅在此提出個(gè)人的愚見：可以建立一個(gè)對(duì)用詞模糊度測(cè)量的系統(tǒng)來解決自由裁量權(quán)的程度控制。比如在審理某案件時(shí)，所引用的法律條例中含有在該案件語境中意義模糊的詞，如上文提到的虐待、破壞等，應(yīng)當(dāng)成立一個(gè)第三方鑒定機(jī)構(gòu)，由法律語言學(xué)家組成，對(duì)該詞在該語境下的意義和法律條文中規(guī)定的一般意義進(jìn)行偏離程度打分，然后按照一個(gè)固定的公式綜合他們的評(píng)估結(jié)果計(jì)算出這個(gè)案件中的詞的模糊度，這將是一個(gè)具體數(shù)值，也就實(shí)現(xiàn)了模糊度的量化。若一個(gè)語句中有多個(gè)這樣的詞，則最終法律語句的模糊度應(yīng)當(dāng)是這些詞各自模糊度的加權(quán)平均。然后再根據(jù)計(jì)算典型的具有指導(dǎo)意義的案例得到詞語模糊度的上下界。低于下界則說明在本案中基本可以根據(jù)法律條文的原意作出判決，不需要給予法官自由裁量權(quán)；高于上界則說明該語詞在本案中屬于極為模糊，應(yīng)當(dāng)咨詢其他法官的意見。而對(duì)于在這個(gè)范圍內(nèi)的模糊度，則根據(jù)具體數(shù)值給予法官對(duì)應(yīng)的自由裁量權(quán)。當(dāng)然關(guān)于模糊度的量化可能有更加科學(xué)的方式，但是已經(jīng)超出了本人的能力范圍。

提高法官的素質(zhì)對(duì)于消除法律條文模糊性的消極影響也有十分顯著的作用。一個(gè)睿智的，正直的，有經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)責(zé)任感的法官在和一位相對(duì)平庸的法官擁有同等程度的自由裁量權(quán)時(shí)必定能作出更好的，甚至可能直接影響未來法律制定的判決。

參考文獻(xiàn)

[1] 蒂莫西·A.O.恩迪科特.法律中的模糊性[M].程朝陽，譯.北京大學(xué)出版社，2010.

[2] 姜廷惠.立法語言的模糊性研究-兼及對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法》語言表述的解讀[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

[3] 布萊恩·比克斯.法律、語言與法律的確定性[M].邱昭繼，譯.法律出版社，2007.

[4] 崔景英.中英法律語言模糊性現(xiàn)象的對(duì)比研究[J].論文.

[5] 董曉波.法律語言中模糊詞語的辯證分析[J].論文.