轉發前，我們應該想什么？

任麗

傳播惡的東西過后，你仍然無法從中獲得你所渴望的尊重與認可，反而會有一種深深的失落。這就是為什么經常會有人希望發生點什么，以激起他又一輪的情感興奮，以掩蓋他脆弱的內在

新聞熱點層出不窮，應該用什么樣的思考過程去接收客觀的信息，獲得有價值的幫助，而不是人云亦云，跟著別人轉發刷屏，成為制造恐慌或傳播謠言的幫兇？蘇格拉底“思想的三個篩子”，或許可以幫助我們過濾這些信息。

首先判斷一下，這個信息是不是真實的？比如和頤酒店事件，從當事人的角度來看，她表述出來的是真實的嗎？從酒店方面的發言來看，他的陳述是真實的嗎？在公安機關的調查結果沒有出來之前，我們其實很容易偏聽偏信。別說我們沒有親身經歷，即便親眼目睹，也未必能洞悉全貌。如果事件有多方質疑的，保持一個中立的態度，靜待這個事件最終繼續發展，或許更好。

不過，在萬眾討論的熱點事件中，保持冷靜并不容易，你可能覺得自己沒參與，就很沒有存在感，或者我不是一個冷漠的人，怎么能夠對一個弱女子遭受這樣的傷害而無動于衷呢？作為一個有血性的中國人，作為一個可能的潛在受害者，沒有參與進來，難道不是極為不負責任、沒有道德良知嗎？

而實際上，差不多7億多的瀏覽量，多你一個轉發也不多，少你一個也不少，沒有參與進來，并不代表你不關心這件事情。只是，事實尚不清楚，評論豈不是無本之源。如果事實反轉，自己的感悟也就多余了。

蘇格拉底說的第二個篩子是，你要去看一看，這個事情，是不是善的？中國有句古話叫“好事不出門，壞事傳千里”，可見人們熱衷去傳播惡的東西。

的確，傳播惡的東西，讓我們站在了道德至高點，我們那些在日常中被壓抑的、被扭曲的、被不公正對待的部分都通過惡的熱點的傳播無限放大。我們終于可以揚眉吐氣一回，我們可以去批判他人的過錯、職能部門的失職，而將自己在現實社會中的失落發揮得淋漓盡致。

不過，傳播惡的東西過后，你仍然無法從中獲得你所渴望的尊重與認可，反而會有一種深深的失落。這就是為什么經常會有人希望發生點什么，以激起他又一輪的情感興奮，以掩蓋他脆弱的內在。

和頤酒店事件首先是一個暴力事件，由于眾人參與傳播，集體無意識的不安全感被無限放大，讓大家感覺到一種不可名狀的恐懼?？謶种?，被屏蔽的信息是，當時前臺的電話被打爆了，很多酒店的客人在向警方報案，為什么這些鼓舞人心的信息沒有有效傳遞出去呢？

希望我們不要忽視朋友圈里那些善的東西，那些春花秋月，它很容易讓人感受到積極的力量，從而激發出自己向善的本能。我成為善的一分子，那么整個社會會不會也向善的方向發展呢？

蘇格拉底的第三個篩子是它是不是重要？我既不是當事人，亦不是調查的記者，更不是公安機關工作人員，所以我不可能獲得一手的最真實的材料，況且這根本不是我的職責，那么這個事情于我本人來說可能并不那么重要。

和頤酒店事件暴露出整個社會深深的焦慮與恐慌。實際上真的有這么不安全嗎？難道因為這個事件我們以后就不住酒店了嗎？單身女孩就不能獨自旅行了嗎？整個社會的信任與安全感是需要我們每個人去踐行，自己沒有安全感，再通過傳播將恐懼放大，這真不是一個智者的選擇。

相對于和頤酒店事件，我更愿意說說我的經歷。曾經有一次我獨自到韓國去旅行，找不到公交車站，就向路邊的一位大嬸求助。她艱難地蹦出幾個英文單詞，但最終還是弄懂了我要去哪里。按照她指的方向我順利找到了公交車站，等車的時候，突然發現一輛小轎車停在了路邊。車窗搖下，大嬸招手示意我上車。我當時就這么不假思索地打開車門，上了一個陌生人的車。在路上，她用比較蹩腳的英語簡單地跟我說了一下，她曾經去過中國的杭州，對中國的印象非常的好。所以，人和人之間的這種信任感非常微妙，而且是相互作用的，彼此信任難道不是更美妙嗎？

從最牛醫鬧到天價魚，新聞熱點經常在輿論中三翻四轉，因著人們的恐懼而被任意解讀。對于被輿論選擇的事實，我們更加需要獨立思考的能力，冷靜的觀察、冷靜的判斷。這并不是因為我們對這個社會冷漠，并不是因為我沒有投入熱情，而是與其用那么多的時間去對一些不明真相的事情進行傳播，不如保持清醒的頭腦，做好自己分內的事，用實際行動去影響周圍的人。