中共“一大”文獻海外驚現記

“所有記載都丟失了”

中共“一大”之后30年，費盡周折，在歷史的長河中，終于找到了“一大”會址，恢復了當年的原貌。

然而，會址只是表明中國共產黨第一次全國代表大會在什么地方召開，會議的內核——“一大”文件——卻不知所終。

健在的“一大”代表們都記得，“一大”曾通過一個綱領和一個決議——中國共產黨的第一個綱領和第一個決議。顯然，這是中國共產黨極端珍貴、重要的歷史文獻。尋找這兩篇歷史文獻，其意義絕不亞于尋找中共“一大”會址。

遺憾的是，這兩篇文獻當時只有手抄稿，并沒有正式發表過。在那樣動蕩的歲月，幾份手稿能夠保存下來嗎？滄海橫流，何處尋覓？

早在1937年——中共“一大”召開后的第16個年頭——美國女作家尼姆·韋爾斯在訪問陜甘寧邊區時，便向中共“一大”代表董必武問起了“一大”文獻的下落。

在尼姆·韋爾斯所著的 《中國共產黨人》 一書第一卷 《紅塵》 中，記述了董必武的回憶：

原來陳獨秀要參加會議并確定為這次會議的主席。但是，那時他必須在廣東，于是張國燾代替他。關于這次會議的所有記載都丟失了。我們決定制定一個反對帝國主義、反對軍閥的宣言。但是，黨的這個最早的文件，我們一份也沒有了……

是的，是“都丟失了！”“一份也沒有了！”

一年又一年流逝，中共“一大”文件杳無音訊，遍找無著……

三十九年后，美國，塵封的故紙堆中

完全出乎意料的事，發生在大洋彼岸——萬里之遙的美國紐約。

1960年，坐落在紐約的美國排名第七位的哥倫比亞大學里，一位名叫韋慕庭（C.Martin Wilbur，按照音譯，應譯為C.馬丁·維爾巴，而他卻給自己取了一個中國式名字“韋慕庭”）的美國人處于極度興奮和極度忙碌之中。他是哥倫比亞大學的中國史教授，曾和華裔美國學者夏連蔭 （Julie Lien—Ying How） 編過 《關于共產主義、民族主義及在華蘇聯顧問文件，1918—1927年》 一書，對中國共產黨的歷史頗有研究。

哥倫比亞大學東亞圖書館館長霍華德·林頓先生告訴他一個消息，使他的心情久久不能平靜：哥倫比亞圖書館最近在整理資料時，從塵封已久的故紙堆里，發現一篇1924年1月該校一名學生的碩士論文。論文是用英文打字機打印的，作者署名為“Chen—Kungpo”，而論文的題目令人注意——“The Communist Movement In China”（《共產主義運動在中國》）。

在1924年1月，哥倫比亞大學的學生怎么會寫出這么一篇碩士論文？

“Chen—Kungpo”這名字，跟“陳公博”同音。稍知一點中國歷史的人，都知道此人乃僅次于汪精衛的第二號大漢奸，在汪偽政府中擔任過“立法院院長”“上海市市長”等要職。在汪精衛死后，他取而代之，任偽國民政府主席兼行政院院長。此人怎么可能寫出《共產主義運動在中國》 的論文？

也許是與“陳公博”同音的“陳恭伯”或者“陳功柏”吧？

韋慕庭教授趕緊調閱學校的微型膠卷檔案。從《注冊登記簿》第3卷，即“1912—1926年畢業生登記簿”上，查到了“Chen—Kungpo”其人。此人共有三次注冊記錄：

第一次，1923年2月28日注冊，他填寫的生日是“1891年8月28日”，“生于廣州”。

第二次，1923年9月27日注冊，他填寫生日為“1891年9月29日”。

第三次，1924年9月注冊，生日只寫“1892年”。

真是個道地的怪人，他的生日怎么在不斷“變化”著，每一回都不一樣？

韋慕庭隨后查閱了日本1941年出版的 《日本名人錄，附滿洲國及中國名人》，查到陳公博的信息為：生于1890 年，廣東南海人。這表明陳公博很可能就是那位“Chen—Kungpo”。

他的生日不斷“變化”，是因為他大約不會把中國陰歷換算為公歷。他的生日可能是陰歷8月28日，頭一回寫的是陰歷。第二回則換算成公歷而又少算1日——應是9月30日。第三回也許是筆誤，也許又一次算錯，寫成“1892年”。

至于把出生地寫成“廣州”，是因為廣東南海的名聲太小，美國人不熟悉，干脆寫成“廣州”。

那么，陳公博怎么會寫起 《共產主義運動在中國》 呢？

韋慕庭在仔仔細細讀畢 《共產主義運動在中國》 之后，認為這篇論文倘若不摻雜著虛假的話，將是一個重大發現：此文論述了中國共產黨的建立，是極為難得的中國共產主義運動早期歷史文獻——寫于中共“一大”之后的第三年。

此文的重要性還不在論文本身，而在于它的附錄。附錄全文收入了6篇文獻：

附錄一 中國共產黨的第一個綱領 （1921年）；

附錄二 中國共產黨關于黨的目標的第一個決議案 （1921年）；

附錄三 中國共產黨宣言（1922年7月第二次代表大會通過）；

附錄四 中國共產黨第二次全國代表大會決議案 （1922年）；

附錄五 中國共產黨章程 （1922年）；

附錄六 中國共產黨第三次代表大會宣言（1923年）。

在這6篇附錄中，附錄一、二、四、五是散失多年，連中國共產黨自己也未曾找到的重要歷史文獻！

作為歷史學家，韋慕庭擱下了手頭的工作，全力以赴來考證這篇1924年的碩士論文。

他把論文交給了多年的合作者夏連蔭女士，請她對論文本身進行初步評價，他自己則集中力量考證那個陳公博。

他拜晤了紐約市立大學的唐德剛博士。幾年前，唐博士曾一次次訪問當時僑居美國的胡適博士，為胡適錄音，寫作 《胡適口述自傳》。唐德剛熟知中國的情況，何況胡適當年也是哥倫比亞大學的學生（哲學系，1915年至1917年）。胡適參加過 《新青年》 編輯工作，后來擔任過國民黨政府駐美大使、北京大學校長、中央研究院院長，甚至與蔣介石競選過“總統”。

唐德剛迅速地向韋慕庭提供了許多關于陳公博的背景材料。唐德剛還閱讀了那篇論文，對文中一些疑難之處作了解釋。他從納撒尼爾·B·塞耶先生那里得到了日文的關于陳公博的材料。他從中得知，陳公博寫過一本回憶錄 《寒風集》，其中談及參加中共“一大”的經過——陳公博當年也是中共“一大”代表！

韋慕庭千方百計尋覓《寒風集》。雖然哥倫比亞大學圖書館洛氏大樓頂層收藏有許多中文書籍，但是卻沒有 《寒風集》。他求助于斯坦福大學胡佛圖書館，也找不到這本書。當得知堪薩斯大學正在跟住在香港的中共“一大”代表張國燾聯系出版回憶錄時，韋慕庭給張國燾寫了信，問他有沒有《寒風集》。張國燾跟陳公博一樣，參加過中共“一大”，是中共早期重要的活動家之一。后來，張國燾成了中共的叛徒，不得不在1949年冬躲到香港棲身。他給韋慕庭寄去了 《寒風集》。

韋慕庭以急切的心情，趕緊打開1944年10月由上海申報社所印的 《寒風集》。此書分為甲篇、乙篇兩部分。甲篇是陳公博寫的自傳性回憶文章：《少年時代的回憶》 （寫于1935年）、《我的生平一角》 （寫于1933年）、《軍中瑣記》 （關于1926年北伐的，寫于1936年）、《我與共產黨》 （寫于1943年）、《改組派史實》 （寫于1944年）、《補記丁未一件事》 （寫于1944年）；乙篇則是陳公博的文學作品，收入《我的詩》 《偏見》 《了解》 《貧賤交與富貴交》 《不可為的官》 《上海的市長》 《海異》等篇目。

韋慕庭的目光，停留在甲篇第191頁起的 《我與共產黨》 一文。這篇文章可以說是無可辯駁的證據，證明了“Chen—Kungpo”即陳公博。

在這篇文章的前言中，陳公博寫道：

這篇文章我本來決定要寫的，但我同時希望藏之書櫥，待身后才發表。我不是想自己守秘密，我曾參加過共產黨，并且是中共第一次全國代表大會的代表，這是公開的事實，就是日本出版的《中國共產黨》 也有這樣的記載……

陳公博既然是中共“一大”代表，那么，他在1924年寫出 《共產主義運動在中國》，也就合情合理了。在 《我與共產黨》 一文中，陳公博詳細記述了他參加中共“一大”的經過，寫及“一連四日都在李漢俊的貝勒路家內開會”。

陳公博還談及，中共“一大”曾就綱領和決議案進行激烈的爭論：“應否發出，授權新任的書記決定。我回廣東之后，向仲甫（陳獨秀）先生……痛陳利害，才決定不發。”這清楚表明，中共“一大”的綱領和決議案是由陳公博帶到廣州去的，他當然有可能抄了一份留在自己手頭。另外，陳獨秀“決定不發”，使中共“一大”文獻沒有發表，于是陳公博所抄錄的那份就成了留存于世的唯一手稿——正因為這樣，此后多年找不到中共“一大”文獻。

在《我與共產黨》 一文中，陳公博還寫及他自己“在民國十二年2月12日隨美國總統號赴美”。他說：

抵紐約之后，我入了哥倫比亞大學的大學院（似應為“文學院”——編者注），那時我又由哲學而改研究經濟……

我抵美之后，接植棠（即譚植棠，北京大學畢業生，1920年曾與陳公博一起在廣州辦 《廣東群報》，1921年初在廣州參加共產主義小組，后來曾任中共粵區委員。——編者注） 一封信，說上海的共產黨決定我留黨察看，因為我不聽黨的命令，黨叫我到上海我不去，黨叫我去蘇俄我又不去。我不覺好笑起來，我既不留黨，他們偏要我留黨察看。反正我已和他們絕緣，不管怎樣，且自由他。但我和共產黨絕緣是一件事，而研究馬克斯又是一件事，我既研究經濟，應該徹頭徹尾看馬克斯的著述。我一口氣在芝加哥定了馬克斯全部著述，他自己著的 《資本論》 和其他小冊子，甚而至他和恩格斯合著的書籍都買了……

陳公博在1923年2月12日從日本橫濱赴美，而哥倫比亞大學檔案表明他在2月28日注冊，完全吻合。

陳公博在美國研讀馬克思著作，而且“倏忽三年，大學算是名義上研究完畢了，碩士學位已考過”。這也與那篇碩士論文的寫作相吻合。

韋慕庭越來越意識到那篇在哥倫比亞大學“沉沒”多年的碩士論文的重要性——當然，這也難怪，在1924年那樣的年月，美國的教授們誰會注意一個20多歲的中國學生關于中國共產主義運動的論文呢？

韋慕庭著手詳細考證論文。他的書桌上堆滿了關于中共黨史的參考書：埃德加·斯諾的 《西行漫記》，布蘭特、許華茨、費正清合著的 《中國共產主義文獻史》 （哈佛大學出版社1952年版），陳公博的 《中國歷史上的革命》 （上海復旦書店1928年版），蕭旭東（蕭瑜）的 《毛澤東和我都是窮人》 （錫拉丘茲大學出版社1959年版），許華茨的《中國的共產主義和毛的興起》 （哈佛大學出版社1951年版），沈云龍的 《中國共產黨之來源》 （臺北，1959年版），湯良禮的 《中國革命內幕史》 （倫敦，喬治·拉特利奇—森斯有限公司1930年版）等等。

通過何廉教授的介紹，韋慕庭訪問了陳公博在美國的一位家庭成員，得知了關于陳公博更加詳盡的身世。

韋慕庭著手寫作論文。他的論文，作為陳公博 《共產主義運動在中國》 的序言。

由于得到哥倫比亞大學社會科學研究會的贊助，1960年哥倫比亞大學出版了《共產主義運動在中國》 一書，收入韋慕庭的序言和陳公博36年前的論文。

韋慕庭在序言中指出：

直到現在，人們還不知道保存有 （中國共產黨）第一次大會所產生的文件；董必武認為所有的文件都已喪失。而附錄一和附錄二就是——我認為，那就是中國共產黨第一次大會的文件……

中國共產黨第一次代表大會的文獻終于在大洋彼岸被發現，陳公博沉寂了36年的論文終于大白于天下。

不過，陳公博的論文是用英文寫的，因此美國所發現的是中共“一大”文件的英文稿。

這些新發現的中共“一大”文件，其真實性是毋庸置疑的。令人遺憾的是，《中國共產黨的第一個綱領》 英文稿在第10條和第12條之間，竟缺了第11條！

韋慕庭只能作如下推測：陳公博的稿本無第11條，可能是他打印新的一頁時遺漏了，或在第10條以后排錯了序號。

一本文言文線裝書

——《蘇聯陰謀文證匯編》

不論怎么說，美國韋慕庭教授的發現和研究，對中共黨史研究作出了貢獻。

不過，當1960年哥倫比亞大學印出《共產主義運動在中國》 之后，在美國除了幾位研究中國史的專家有點興趣之外，并沒有多少人注意這本書。

當時，中美處于嚴重對立狀態，兩國之間沒有外交關系。韋慕庭的論文被浩渺的大洋阻隔，大洋此岸，并不知道中共“一大”文獻在美國被找到的消息。

而中國的中共黨史專家們，也在尋覓著中共“一大”文獻……

1950年，國內的中共黨史專家發現了一篇蘇聯人葛薩廖夫寫的名為 《中國共產黨的成立》 的文章。此文的寫作時間，比陳公博的碩士論文晚不了多少時間。葛薩廖夫當時在中國，跟第三國際來華代表有過接觸。這篇文章，有一定的歷史價值。

這么一篇歷史文獻，竟是從一部藍色封皮、線裝的書中發現的。那部書的書名頗為驚人：《蘇聯陰謀文證匯編》！

這是一部用文言文寫的書，沒有標明什么出版社出版。

經過查證，此書“來歷不凡”。

1927年4月6日清晨，奉系軍閥張作霖不顧外交慣例和國際公法，突然包圍、襲擊了蘇聯駐華大使館以及附近的遠東銀行、中東鐵路辦事處、庚子賠款委員會，抓走了在蘇聯大使館西院的中共領袖李大釗。他們還搜查了蘇聯大使館，非法搜去許多文件，其中便有葛薩廖夫用俄文寫的 《中國共產黨的成立》 一文。

張作霖下令把搜到的文件譯成中文 （文言文），編成一本書——《蘇聯陰謀文證匯編》。

這本印數很少的線裝奇書，在解放后被找到一套。于是，那篇 《中國共產黨的成立》 也就得以重見天日。

葛薩廖夫的 《中國共產黨的成立》 詳細記述了中國共產黨成立的經過，提到了中共“一大”討論第一個綱領的情況，談及了關于綱領的激烈爭論——可惜，沒有收入第一個綱領的原文。不過，發現葛薩廖夫的文章，畢竟使人們對中共“一大”的綱領有了一些側面的了解。

重大的進展，是在1956年9月中共“八大”之后，中共中央辦公廳主任楊尚昆前往莫斯科，與蘇共交涉，要求把共產國際有關中共的檔案交還中共。

蘇共經過仔細研究，答應交還一部分。

于是，從莫斯科運回了幾箱檔案。

中共黨史專家細細檢視這批檔案，居然從中找到了中共“一大”文件的俄譯稿！

不言而喻，中共“一大”召開之際，第三國際派代表出席會議，把中共“一大”文件的俄譯稿帶回了蘇聯，保存在共產國際的檔案庫里。

查遍幾箱檔案，沒有發現中共“一大”文件的中文原件。于是，俄譯稿被還原譯成中文。在當時，中共“一大”的文件屬黨內重要機密。還原翻譯的中文稿經過中共中央馬恩列斯著作編譯局再三斟酌，刊載于內部機密刊物 《黨史資料匯報》 第6號、第10號上。

為了鑒定從蘇聯運回的這些文件是否可靠，還原翻譯的中文是否準確，中央檔案館籌備處辦公室在1959年8月5日，派陳銘康和李玲把文件送到中共“一大”代表董必武那里，請這位親歷者作鑒定。

整整一個月之后，1959年9月5日，董必武寫下了親筆復函：

我看了你們送來的《黨史資料匯報》第6、第10號所載“中國共產黨第一次代表大會”，“中國共產黨第一個決議”及“中國共產黨第一個綱領”。這三個文件雖然是由俄文翻譯出來的，但未發現中文文字記載以前，我認為是比較可靠的材料。又：“中國共產黨第一次代表大會”一文沒有載明時間，其他兩個文件上載明的時間是1921年，也就是“一大”開會的那一年，可說是關于我黨“一大”文字記載最早的一份材料……

董必武認可了這一批中共“一大”文件。

因此，在美國教授韋慕庭發現陳公博的論文之前，中共已經發現了“一大”文件俄文稿。美國教授聲稱自己是中共“一大”文獻的第一個發現者——這也難怪，因為中共當時沒有公開發表過發現“一大”文件俄文稿的消息。

嚴格地說，美國韋慕庭教授是中共“一大”文獻英文稿的第一個發現者和鑒定者。

不過，韋慕庭教授的發現過了12年之久，才傳到大洋此岸來……

五十一年后，北京圖書館藏日文舊雜志的一條注釋

那是1972年，北京中國革命博物館黨史陳列部的李俊臣，結束了“五七干校”的勞動，回到了城里。

自從文革開始以來，他已好多年沒有機會查看外國文獻了。回到北京之后，他才有機會到北京圖書館翻閱資料。

前些年日本出版的 《東洋文化》 雜志上的一篇文章，引起了李俊臣的注意。

這位31歲的壯實男人，從18歲起便在革命博物館當解說員。喜歡鉆研學問的他，漸漸對中共黨史產生興趣，并著手研究。他看到 《東洋文化》刊載藤田正典教授的論文 《關于中國共產黨一全大會、二全大會、三全大會文件的研究》，聚精會神地讀了起來。盡管他不懂日文，感謝“老天爺”，日文中有一大半漢字，使他能大致猜出文章的意思。比如，“一全大會”顯然也就是“第一次全國代表大會”……他不光看正文，而且連文末的注釋也不放過。從一條注釋中，他得知重要信息——美國哥倫比亞大學出版了陳公博的 《共產主義運動在中國》 一書！他求助于友人周一峰，希望把藤田正典的論文譯成中文。

周一峰何許人也？周作人之子！他日語純熟，而且當時正在北京圖書館里工作，是最合適不過的翻譯。然而，一向小心謹慎的周一峰一聽要翻譯關于中國共產黨的論文，而且又涉及什么陳公博——當年周作人曾與陳公博一樣都當過漢奸，他理所當然地推辭了，要李俊臣“另請高明”。

李俊臣看出他的顧慮，趕緊說道：“你來講，我來記，出什么問題我負責。”

好不容易，周一峰答應了。

當藤田正典的論文譯成中文，李俊臣也就知道了美國韋慕庭教授在12年前的研究成果。

李俊臣趕緊查找韋慕庭在12年前編的那本書。

一查，北京圖書館里居然有這本書！就像當年陳公博的碩士論文在哥倫比亞大學圖書館“冷置”了多年一樣，這本英文版 《共產主義運動在中國》 也在北京圖書館“冷置”了多年，無人注意。

于是，韋慕庭的序言及陳公博的論文，被譯成了中文。

跟俄文版還原翻譯的中文稿一對照，兩種版本的中共“一大”文件只在翻譯字句上稍有不同，意思完全一致！

這清楚表明，英文稿、俄文稿在當時是根據同一中文原稿翻譯的。

最令人驚訝的是，《中國共產黨的第一個綱領》 英文稿缺了第11條，而俄文稿同樣缺了第11條——這更表明兩種外文稿源于同一中文稿！

當然，那中文原稿中為什么會缺了第11條，則成了歷史之謎：或許是起草者把第11條誤編為第12條，只是漏了一個號碼，原件內容無遺漏；或許是手稿中漏寫第11條，也可能是第11條引起很大的爭議，付諸大會表決時被刪去……這個歷史之謎，要待有朝一日發現中共“一大”文件中文原稿時，才能判定。

經過在歷史的雪泥鴻爪中苦苦追索，1921年7月在上海召開的那次極其秘密、只有十幾個人參加而又極其重要的會議——中共“一大”——這才漸漸“顯影”，被時光淹沒的歷史真相慢慢變得清晰起來。

（選自《紅色的起點》/葉永烈 著/四川人民出版社 華夏出版社/ 2015年3月版）