挪用公款“進(jìn)行營利活動(dòng)”的判定

蘇宏錦

[案情]某縣醫(yī)院財(cái)務(wù)科副科長張某某，在長達(dá)數(shù)年的時(shí)間內(nèi)，代財(cái)務(wù)科收費(fèi)會(huì)計(jì)劉某、王某收取醫(yī)療收入時(shí)，因節(jié)假日銀行不辦理對公業(yè)務(wù)而將醫(yī)院的收入，陸續(xù)存入其個(gè)人在建設(shè)銀行辦理的銀行卡中，主要是周末存入、工作日取出。但也有一部分工作日期間的收入，本應(yīng)存入單位公用賬戶，卻存入了其個(gè)人銀行卡，一般每次時(shí)間從幾天至十幾天不等，總計(jì)數(shù)十萬元，共計(jì)得到銀行利息300多元。一審法院認(rèn)定其犯挪用公款罪，判處有期徒刑5年。張某某不服此判決，提起上訴。

本案中，張某某的行為應(yīng)如何定性，存在兩種不同意見。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某某行為構(gòu)成挪用公款罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某某的行為不構(gòu)成犯罪，可認(rèn)定為違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，屬于醫(yī)院內(nèi)部管理不規(guī)范所致。

[速解]筆者同意第二種觀點(diǎn)。

原辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定本案被告人張某某構(gòu)成挪用公款罪基于兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：第一，被告人張某某所在的醫(yī)院屬于國有事業(yè)單位，被告人張某某屬于國家工作人員，符合挪用公款罪的主體要件。被告人張某某代財(cái)務(wù)科收費(fèi)會(huì)計(jì)劉某、王某收取醫(yī)療收入的工作具有單位的公務(wù)性質(zhì)。第二，根據(jù)1998年最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第3條第1款的規(guī)定，被告人張某某挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額巨大，且多次挪用，屬情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)處五年以上刑罰。《刑法》第384條第1款對挪用公款歸個(gè)人使用的類型分三種，分別是：進(jìn)行非法活動(dòng)的；挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營利活動(dòng)的；挪用公款數(shù)額較大，超過3個(gè)月未還的。原辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定張某某工作日收取醫(yī)療收入存入銀行的行為屬于第二種類型，且按照《解釋》第2條第2項(xiàng)的規(guī)定，要求達(dá)到數(shù)額較大，不受挪用時(shí)間和是否歸還的限制。

（一）從犯罪客體方面考察

一般認(rèn)為，挪用公款罪的本質(zhì)是挪用人侵害了公款單位對公款的所有權(quán)，這一所有權(quán)，表現(xiàn)為公款所有人對公款的占有、使用、收益和處分的各項(xiàng)權(quán)利。《刑法》第384條規(guī)定的挪用公款歸個(gè)人使用的三種不同方式，實(shí)質(zhì)上都是侵害了公款所有人對公款的所有權(quán)。本案被告人張某某雖然有將收取的醫(yī)療收入存入銀行個(gè)人賬戶的行為，但其原因一是節(jié)假日銀行不辦理對公業(yè)務(wù)而按慣例將醫(yī)院的收入，陸續(xù)存入其個(gè)人在建設(shè)銀行開設(shè)的賬戶中，主要是周末存入、工作日取出。此情形因?yàn)獒t(yī)院允許，原辦案機(jī)關(guān)未按犯罪處理；二是張某某在工作日存入其個(gè)人賬戶的公款，此情形被辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定為犯罪。但此情況每次時(shí)間都很短暫，該行為很難說是被告人侵犯了公款的所有權(quán)。

（二）從主觀方面考察

根據(jù)《解釋》規(guī)定：挪用公款存入銀行、用于集資、購買股票、國債等，屬于挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)；挪用公款數(shù)額較大，歸個(gè)人進(jìn)行營利活動(dòng)的構(gòu)成挪用公款罪，不受挪用時(shí)間和是否歸還的限制。我們認(rèn)為，對該《解釋》的理解不能僅看字面意思，對挪用公款存入銀行的行為不能一概而論，不宜一律認(rèn)定為進(jìn)行營利活動(dòng)。認(rèn)定屬營利活動(dòng)的，當(dāng)事人主觀上必須具有營利的故意，在主觀上無營利的故意，同時(shí)在客觀上也沒有得利的，不應(yīng)認(rèn)定為挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)，只有那些主觀上為了獲取利息等個(gè)人利益的才能視為進(jìn)行營利活動(dòng)。認(rèn)定挪用公款存入銀行的行為屬于營利活動(dòng)，還要求被告人應(yīng)當(dāng)具有為個(gè)人非法獲取公款利息等經(jīng)濟(jì)利益的故意，如果主觀上無此故意則不能認(rèn)定為進(jìn)行營利性活動(dòng)。在本案中，被告人張某某的行為是“為了方便”，并不是單純?yōu)榱俗非?、獲取銀行利息，且在長達(dá)數(shù)年的時(shí)間內(nèi)，也僅獲取300多元的利息。該情形難以說明被告人有刻意獲取個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的主觀故意。

綜上，結(jié)合全案分析，被告人張某某的行為可認(rèn)定為違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，屬于醫(yī)院內(nèi)部管理不規(guī)范所致，不予認(rèn)定挪用公款罪為宜。

（河南省周口市人民檢察院法律政策研究室主任 [466000]）