趙孟章草書(shū)《急就篇》再考

肖燕翼

元趙孟書(shū)《急就章》，著錄于《石渠寶笈·續(xù)編》，藏于遼寧省博物館。

《石渠寶笈·續(xù)編》著錄趙孟章草書(shū)《急就章》，經(jīng)今人研究被認(rèn)定為元人仿本。但繼續(xù)深入研究發(fā)現(xiàn)其后的明清多人題跋均不可靠，正文缺字又與明代刻本相同?？梢?jiàn)其并非元人仿本。

趙孟（1254年至1322年），字子昂，號(hào)松雪道人、水精宮道人等。世居吳興（今浙江湖州），官至翰林學(xué)士承旨，封魏國(guó)公，謚文敏。擅詩(shī)文，精鑒賞，尤以書(shū)畫(huà)成就為著。書(shū)法稱(chēng)“趙體”，唐以后僅見(jiàn)者。

元楊載撰“趙公行狀”，言其“性善書(shū)，專(zhuān)以古人為法。篆則法《石鼓》、《詛楚》；隸則法梁鵠、鐘繇；行草則法逸少（王羲之）、獻(xiàn)之，不雜以近體”（載于1991年6月中國(guó)書(shū)店出版《松雪齋集》）。趙孟曾為其夫人管道升撰“墓志銘”，中云：“天子命夫人書(shū)《千文》……又命余書(shū)六體為六卷”（同上）。元黃公望曾跋趙孟《行書(shū)千字文卷》（現(xiàn)藏北京故宮博物院）曰：“精進(jìn)仁皇全五體，千文篆隸草行真，當(dāng)年親見(jiàn)公揮灑，松雪齋中小學(xué)生?！敝傅木褪翘熳用鼤?shū)之事，并且表示出欽羨之情。這其中有其能書(shū)六體還是五體之別，按其自撰管夫人《墓志銘》，應(yīng)當(dāng)擅長(zhǎng)六體書(shū)，即在篆、隸、楷、行、草五體之外，還能書(shū)寫(xiě)古章草書(shū)，也符合楊載所說(shuō)：“專(zhuān)以古人為法。”迄今傳世有趙孟所書(shū)的《六體千字文》及數(shù)卷章草書(shū)《急就篇》。

北京故宮博物院藏趙孟《六體千字文》，徐邦達(dá)、劉九庵二先生均以為是元人臨仿。徐邦達(dá)先生在《古書(shū)畫(huà)偽訛考辨·下卷》一書(shū)中，又對(duì)傳世三件章草書(shū)《急就篇》均以為非真跡。其中，清宮舊藏的《石渠寶笈·初編》著錄本，以為是元俞和所書(shū)；《石渠寶笈·續(xù)編》著錄本今藏遼寧省博物館，以為同是元人仿書(shū)；上海博物館藏明項(xiàng)元汴舊藏本，尚“不如以上臨本二種”。詳細(xì)考鑒，可參見(jiàn)徐先生的著述。除上述趙孟數(shù)作外，北京故宮博物院又藏元鄧文原章草書(shū)《急就章》一卷（以下稱(chēng)“鄧卷”），本人曾撰文辨其亦為偽書(shū)（見(jiàn)《中國(guó)收藏》雜志2016年5月號(hào)）。徐先生以為該卷書(shū)法與上述遼博藏本趙書(shū)“有些接近”。又以為“鄧當(dāng)然不會(huì)偽趙書(shū)”，故引起本文再對(duì)趙書(shū)作進(jìn)一步研究。

明人四跋時(shí)空錯(cuò)位

《石渠寶笈·續(xù)編》著錄的趙書(shū)《急就篇》（以下稱(chēng)“趙卷”），據(jù)款識(shí)書(shū)于“至大二年”（1309年），趙氏五十六歲。徐先生指出：“趙氏五十后書(shū)，大都沉著蒼勁，不可能有此尖薄態(tài)?！奔丛摼怼坝眯录夤P書(shū)，筆法有些尖薄?！辫b閱其書(shū)，確實(shí)如先生所言。但問(wèn)題不止于此，其卷后有明僧道衍、解縉、王達(dá)、張顯及清沈荃諸書(shū)跋，均應(yīng)屬偽跋，大略考證如下。

第一段僧道衍書(shū)跋。道衍（1335年至1418年），即姚廣孝，長(zhǎng)洲（今江蘇蘇州）人。年四十出家為僧，法名道衍，字斯道。洪武年間，太祖朱元璋選高僧侍諸王，被選侍燕王朱棣，至北平（今北京），居慶壽寺。后輔佐燕王，參決軍機(jī)，助燕王奪得帝位，論功為第一，復(fù)其本姓，賜名廣孝。其書(shū)跋先述說(shuō)章草的產(chǎn)生，古代擅章草體的名家等，然后導(dǎo)出：“鄧善之（鄧文原）、趙子昂（趙孟）多臨本。善之臨者，曾于吳中見(jiàn)一本，字畫(huà)稍肥大。子昂臨者，在北京內(nèi)府見(jiàn)一本，甚精妙，不失古意，予曾臨一十三過(guò)，今見(jiàn)此本，雖不及北京所見(jiàn)者，世上亦不可多得。景暉工草書(shū)，此乃草書(shū)之祖，景暉當(dāng)留意焉。永樂(lè)元年夏六月十又九日，吳僧道衍?！?/p>

先看書(shū)跋所書(shū)的時(shí)間、地點(diǎn)及此卷的收藏者。道衍書(shū)于永樂(lè)元年六月十九日；解縉、王達(dá)、張顯分別書(shū)于永樂(lè)元年（1403年）六月二十五日、七月初吉、八月中秋后。他們均未注明書(shū)寫(xiě)地點(diǎn)。然解縉在“成祖（朱棣）入京，擢侍讀”，并與黃淮、楊士奇等人值文淵閣，“自此始尋進(jìn)侍讀學(xué)士”（《明史·解縉傳》）。王達(dá)，則于成祖登基后，與修《洪武實(shí)錄》，擢編修。這些都是發(fā)生在成祖朱棣于建文四年（1402年）六月在南京登基，至第二年改元永樂(lè)元年（1403年）之間事情。所以諸人書(shū)跋只能是在南京一地所書(shū)。又，諸人書(shū)跋皆為趙景暉所書(shū)。據(jù)張顯跋，“景暉當(dāng)圣明之時(shí)，為翊運(yùn)之臣”。雖道衍諸人跋皆稱(chēng)趙景暉善書(shū)法，又收藏此卷，卻不見(jiàn)其書(shū)跋或收藏印記。

如果諸書(shū)跋是在南京所書(shū)，身為侍讀、侍讀學(xué)士的解縉不可能不在皇帝身邊，而只早于解縉六天的道衍書(shū)跋，絕不可能是在北京所書(shū)。如此便出現(xiàn)了道衍書(shū)跋的問(wèn)題，即其所說(shuō)：“在北京內(nèi)府見(jiàn)一本”云云。明成祖朱棣于建文四年六月在南京登基后，升格北平為北京，至道衍書(shū)跋的永樂(lè)元年六月正好一年。這一段是改朝換代的關(guān)鍵時(shí)刻。自朱棣密謀起兵，道衍雖“未嘗臨陣，然帝用兵有天下，道衍力為多論，功以第一”（《明史·姚廣孝傳》）。這樣一個(gè)軍師般的人物，在皇帝即位，百事待更的時(shí)間內(nèi)，他卻在北京內(nèi)府有閑暇欣賞書(shū)法，并有時(shí)間臨寫(xiě)一千九百余字之巨的《急就章》達(dá)“一十三過(guò)”，即書(shū)十三遍，實(shí)在是不太可能的事。又且，成祖朱棣在南京登基，永樂(lè)四年（1406年）才詔建北京宮殿，永樂(lè)七年（1409年）后多次北巡住在北京，永樂(lè)十八年（1420年）正式遷都。因此永樂(lè)元年時(shí)的所謂“北京內(nèi)府”，準(zhǔn)確的應(yīng)稱(chēng)為潛邸，而不能稱(chēng)“內(nèi)府”。則為考據(jù)上的“硬傷”。

第二段書(shū)跋者解縉。解縉（1369年至1415年），字大紳，吉水（今江西吉水）人，洪武年間招為翰林待詔。前面已根據(jù)《明史·解縉傳》指出，他在永樂(lè)元年為侍讀、侍讀學(xué)士，又“永樂(lè)二年，皇太子立，進(jìn)縉翰林學(xué)士兼右春坊大學(xué)士?！卑础睹魇贰ぢ毠僦尽份d，翰林學(xué)士，正五品；侍讀學(xué)士，從五品；侍讀，正六品。而解縉書(shū)跋款識(shí)為：“永樂(lè)元年癸未六月廿五日，翰林學(xué)士廬陵解縉書(shū)。”解縉受封翰林學(xué)士既然是在永樂(lè)二年，永樂(lè)元年豈可預(yù)書(shū)官職？若此跋為偽跋，又能佐證道衍書(shū)跋中暴露出的問(wèn)題，又能佐證其下王達(dá)、張顯同為趙景暉所書(shū)的二跋，同樣不可，即此四書(shū)跋均為偽跋。

沈荃題跋也非真跡

最后一段為清沈荃書(shū)跋。沈荃（1624年至1684年），華亭（今屬上海市）人。官禮部尚書(shū)，謚文恪。擅書(shū)法，師明董其昌，康熙帝向其學(xué)書(shū)法，深受賞識(shí)。其跋首稱(chēng)：“曩?gòu)亩诓ㄆ洳┘乙?jiàn)趙吳興《六體千字文》，于篆、隸、真、草之外，復(fù)有八分書(shū)、鐘鼎篆二種?！北本┕蕦m博物院藏趙孟《六體千字文》一卷，卷后正有沈荃書(shū)跋，亦有董其昌書(shū)跋。徐邦達(dá)在《古書(shū)畫(huà)偽訛考辨·下卷》中曾考鑒該卷，指出：“卷后董其昌跋也是偽造的，連文句都不很通順，清人題跋等則真?！钡摼砩蜍醢蠟椋骸绊樦渭孜缰仃?yáng)前三日，沈荃、馮鐩同觀。”順治甲午為公元1654年，董其昌（1555年至1636年）已卒去十八年，他怎么可能去董家觀賞趙氏《六體千字文》？又且，《六體千字文》書(shū)以大篆、小篆、隸書(shū)、章草、楷書(shū)、今草等六體，沒(méi)有沈荃在趙氏《急就章》跋中提到的八分書(shū)一體，而有章草書(shū)。退一步說(shuō)，如果沈荃在董其昌家見(jiàn)到的是另一卷趙氏《六體千字文》，按常理，他一定會(huì)在書(shū)跋中表明自己前后見(jiàn)過(guò)兩件，以示鑒閱古人書(shū)法之豐富。更何況，董其昌卒時(shí)，沈荃年僅十三歲，所謂在董家見(jiàn)過(guò)趙氏書(shū)作，應(yīng)當(dāng)屬于臆說(shuō)?？梢?jiàn)，沈荃書(shū)跋如同該卷的明人書(shū)跋一樣的不可靠。

趙鄧二卷缺字雷同

綜上所述，如果趙孟《急就篇》卷后的明清書(shū)跋皆非真跡，就剩下該卷書(shū)法本身的真?zhèn)闻袛嗔恕Ｓ?，該卷后道衍一跋，與鄧卷后道衍跋，在文字內(nèi)容上是有關(guān)聯(lián)的，即道衍在吳中見(jiàn)過(guò)的鄧書(shū)，就是他在洪武二十七年（1394年）所跋的鄧卷。如此互跋，則道衍的二段書(shū)跋必一偽俱偽。徐邦達(dá)先生所鑒，趙卷與鄧卷的書(shū)法“有些接近”，就不會(huì)僅是“鄧當(dāng)然不會(huì)偽作趙書(shū)” 那樣簡(jiǎn)單了。趙卷與鄧卷不僅書(shū)法“有些接近”，在所書(shū)《急就篇》文字的校勘中也可以看出二卷書(shū)字中的聯(lián)系。徐邦達(dá)先生在《古書(shū)畫(huà)過(guò)眼錄·元明清書(shū)法·壹》一書(shū)中曾根據(jù)文獻(xiàn)記載和古刻本，對(duì)趙孟所書(shū)三卷、冊(cè)《急就篇》與鄧文原《急就章》所書(shū)文字進(jìn)行過(guò)詳細(xì)?？?。徐先生指出：“元初趙孟、鄧文原諸人，多喜臨皇象章草《急就》，其所據(jù)是墨跡還是刻本，已難知曉。”詳細(xì)校勘情況，可參閱徐先生的著作。其中兩條表明趙、鄧二人書(shū)的關(guān)聯(lián)。其一，鄧卷“首無(wú)‘第一字，此二字趙臨本亦缺。”其二，文中又缺“著”、“雁”、“瘀”三字，徐先生同時(shí)指出“所見(jiàn)趙孟書(shū)三本，（按：包括本文所考趙卷）亦缺書(shū)此三字，可見(jiàn)鄧、趙的依據(jù)是同一底本?！彼^缺少的三個(gè)字，是同于明正統(tǒng)時(shí)人楊政以宋刻殘本，補(bǔ)以明初宋克所謂松江本章草書(shū)《急就章》中所缺三字。但檢查北京故宮博物院藏宋克《急就章》中只缺上述的二字，而有“雁”字。何以早于宋克的趙、鄧二人所書(shū)，會(huì)同于明代中期松江本所缺字呢？此外，趙、鄧二人所書(shū)《急就篇》其所書(shū)年款，鄧在大德三年三月在大都慶壽寺所書(shū)；趙書(shū)在大德七年八月，至大二年的夏五月、九月既望間。以趙孟宦途經(jīng)歷，其時(shí)職任江浙儒學(xué)提舉，主要活動(dòng)在江浙一帶，除非他臨學(xué)的底本較廣流傳，否則臨學(xué)同本就不太可能了。啟功先生在《啟功叢稿》中“《急就篇》傳本考”一文，又以為鄧文原書(shū)學(xué)趙孟，鄧臨寫(xiě)的是趙書(shū)《急就篇》，此是又一種看法。啟先生同時(shí)指出鄧卷書(shū)法“筆力較弱”。倘鄧書(shū)為真跡，何以會(huì)如此呢？又且，今藏上海博物館的、書(shū)于至大九月既望的一冊(cè)，款識(shí)說(shuō)明是在“松雪行齋”所臨（2007年8月西泠印社出版社出版《趙孟書(shū)畫(huà)珍品國(guó)家特展集》影印）。松雪齋本趙孟家中齋室，如楊載撰其“行狀”所說(shuō)：“扃燕處曰‘松雪齋?！痹蹩赡苋珉x宮別墅般地稱(chēng)為“行齋”？故如徐邦達(dá)所鑒，三件趙氏書(shū)皆偽，與其同臨一個(gè)底本的鄧卷怎可能卻是真跡？又，鄧卷所書(shū)文字?？?，錯(cuò)漏處尤多于趙氏書(shū)，更顯臨偽者的粗心馬虎。

與明中期松江本脫不了干系

依徐邦達(dá)先生、啟功先生對(duì)文字的?？?，其實(shí)“依據(jù)的是一個(gè)底本”或鄧卷“從趙書(shū)他本所臨”，已經(jīng)道出了趙、鄧二人所書(shū)間的內(nèi)在聯(lián)系，再加上本文對(duì)道衍書(shū)跋的鑒考，當(dāng)更能旁證他們之間的關(guān)聯(lián)。所謂“同一底本”，趙、鄧二人書(shū)既沒(méi)有說(shuō)明他們臨仿的何種底本，又沒(méi)有相關(guān)底本的實(shí)物流傳、文獻(xiàn)記載。但從缺字等情況看，似應(yīng)與明中期松江本的《急就章》脫不了干系，也即臨偽者不會(huì)是元人或元鄧文原所仿。讀《啟功叢稿·跋舊拓松江本急就章》，內(nèi)中有云：“《三希堂帖》有趙子昂寫(xiě)本，王靜安（世襄）先生《松江本急就章校記》，以為章草甚無(wú)法度，不似文敏（趙孟）書(shū)，蓋明人摹本。蓋此說(shuō)乃指筆法而言，其字樣尚在也。松江一、二兩章缺字，固可據(jù)徐（鉉）、趙（孟）二本及仲溫（宋克）墨跡補(bǔ)之，而‘著字、‘雁字、‘瘀字，終無(wú)從補(bǔ)?！逼渲小度Ｌ锰返内w氏臨本，即清內(nèi)府舊藏，書(shū)于大德七年的一本。啟功先生以為鄧卷“結(jié)構(gòu)點(diǎn)畫(huà)與之悉同。”王世襄先生以為是“明人摹本”，當(dāng)為本文所論之證。啟功先生言所缺三字，“終無(wú)從補(bǔ)”，而北京故宮博物院藏宋克《急就章》中可補(bǔ)一“雁”字。反之，趙、鄧二人書(shū)均與松江本一樣，同缺三字，則似應(yīng)是據(jù)松江本所臨的現(xiàn)象，正說(shuō)明是“明人摹本”。

最后，本文已辨趙卷后清沈荃書(shū)跋為偽跋。由此關(guān)聯(lián)到趙氏的《六體千字文》上沈荃書(shū)跋。其間的關(guān)聯(lián)同樣不是偶然現(xiàn)象，如果我們追索下去，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《六體千字文》同樣不是以往所鑒的“元人臨仿”。并進(jìn)一步對(duì)上述王世襄先生所鑒“明人摹本”中明代人究竟是誰(shuí)？似可探求一二。這將另文再行研究。

（作者系國(guó)家文物鑒定委員會(huì)委員、著名書(shū)畫(huà)鑒定專(zhuān)家、故宮博物院原副院長(zhǎng)。）