名家評刊

《文化縱橫》上一期封面，四篇文章主題不同，風格相異，各有所長，但都涉及了一些基本問題。也就是說，人們之所以要研究中產階級，是因為中產階級的話題涉及了這些基本問題。需要說明的是，不同的理論視角會有不同的看法和定義，筆者秉承的是社會學中的現代階級理論。

1.中產階級的形成。中產階級的形成實在是中產階級研究的“元問題”。如果人們不清楚中產階級是如何形成的，又怎么能夠研究中產階級呢？所謂中產階級的問題，顧名思義，是指西方發達社會自19世紀后半期開始，到20世紀中葉發生“管理革命”和“技術革命”后，管理人員群體和專業技術人員群體迅速成長，在勞動力市場上逐漸占據主導地位；他們仍然是被雇傭者，但又日益脫離傳統的直接體力生產，表現出越來越強烈的相對獨立性，因而對傳統的兩分階級結構理論提出了強烈挑戰。他們是些什么人？如吳強一文所說，他們的結構位置是什么？不管研究者做出了什么回應，階級理論的傳統都強調階級是一個結構位置，中產階級同樣也首先是一個結構性的存在。吳強和其他論文都或多或少地涉及了這一基本問題，特別是吳強的論文，從所謂第三等級開始對中產階級的形成進行了追溯。但是，筆者認為這些分析和追溯在很多方面缺乏清晰的陳述，例如，基于消費主義解釋中產階級的形成，“生命政治生產”等。對中產階級形成的分析，直接影響到對中產階級社會--政治功能、意識形態、價值觀念的認識，例如，有作者提出可以培育中產階級的心態，政府關注和政策支持中產階級的成長等，都使人感覺對結構性位置概念的偏離；或者將本屬于經濟學的“中低收入群體”的概念和社會學的“中產階級”概念混用，甚至將新、老中產階級混同在一起，都是基本問題模糊的結果。

2.中產階級的社會--政治功能。在筆者看來，中產階級的社會--政治功能是中產階級成為問題的根本原因。這樣一個迅速崛起、成長壯大、在規模上越來越占據主導地位的群體（或階級），它的歷史地位、作用都理所當然地成為人們關注的基本問題。熊易寒的論文在討論了各種不同的闡釋之后提出，中產階級的社會-政治傾向是“情景化”的，在日常世界、公共輿論和社會運動三種特定的情景中，才能理解他們的社會--政治傾向。筆者在過去所寫的一篇論及中產階級的社會-政治功能的論文中，也曾發表過類似的看法，但闡釋的角度和框架不同于熊的文章。筆者贊同熊文的分析視角，但認為他的分析框架尚可商榷，最根本的問題是，三個面相如何整合？或中產階級就沒有一個整合的社會--政治傾向，哪怕是相對整合的？米爾斯就認為，中產階級內部的分化決定了他們不會有整體的政治態度或取向，若如此，如何更好地解釋中產階級在很多國家（社會）變革中發揮的重要作用呢？至少這是值得思考的中產階級問題。

3.中產階級的“焦慮”。其實，前兩個問題就是筆者認為的中產階級的兩個元問題。但是，四篇論文大量涉及了當代所謂“中產階級焦慮”“中產階級緊張”的話題，所以還要多說幾句。中產階級焦慮的問題本質上是前兩個問題的引申，因為它們是和中產階級的地位與傾向相聯系。正是因為前兩個問題上的模糊認識，筆者認為關于中產階級焦慮的分析忽視了一個非常重要的問題，即如果存在中產階級的焦慮的話，焦慮是什么，來自何方？四篇論文大致都認為中產階級的焦慮是來自職業和生活的安全或壓力，且不論所有的中下層都會有這樣的焦慮，至少這是基于經濟學的視角。如果是基于社會學的階級視角，那么，文章作者們所提出的，例如，中產階級通常尋求制度化的渠道表達和維護自身利益，中產階級在參與政府決策中的弱勢地位等等，就都蘊含著其他的理論潛能，但沒有得到充分的闡釋，輕易或不經意地就下了另一個判斷：他們作為經濟社會轉型的獲益者也傾向于維護政治穩定。

——李路路中國人民大學社會與人口學院

@張仁豪：關于中產階級的私性不敢茍同，現在的中產人均收入即便比上世紀80年代的美國也差一截，根據需求層次論，充分滿足生存需求后，正追求更充足的安全需求，與一定的精神與自我實現需求，現在的收入能力并不足以給中產強烈的自身安全感，他們必然不能普世，俗話說，能力越大責任越大，他們的能力還未達到能承擔普世責任的階段，最多稱為小中產，因此局限自身也就不足為奇，獨善其身尚不能做到，就要求其兼濟天下，未免要求過高。

@佚名：“中產階級”在中國是個偽命題，簡單用幾個量化指標，橫向對比說中國中產階級龐大，多少有點似是而非。作為一個階級概念，不可缺少經濟基礎、政治訴求、核心價值觀、文化取向、審美傾向等構成的集體共識，更不可缺少對階級產生、發展、定型的相對穩定與可持續性外在環境，兩者相輔相成。本文一個最大缺憾就是，竟沒有首先對“中產階級”做嚴格界定，沒有對概念本質做深刻透析，這讓相應討論根基不固，看得人內心疑惑，總有說不清道不明的感覺。