ICANN@十字路口：駕馭IANA職能管理權移交①

徐培喜

IANA職能管理權移交與全球網絡治理研判

ICANN@十字路口：駕馭IANA職能管理權移交①

徐培喜

互聯網治理辯論擁有多條線索和多個論壇。近年來，最顯著的線索是關于IANA職能管理權移交的辯論。從2014年3月美國商務部NTIA宣布計劃移交IANA職能管理權，到2016年3月全球多利益相關方社群提交移交建議，再到2016年9月30日移交正式完成，整個過程獲得大量關注。本文主要回答了以下三個問題：（1）誰是從2014年到2016年這個移交過程中最重要的決策人物？（2）如何理解ICANN新章程？（3）美國內部針對移交問題為什么出現了如此多的爭議？為此，本文作者采訪了三位跟移交問題有關的關鍵人物：勞倫斯?施特里克林、史蒂夫?戴爾比安科、戴維?格羅斯，以便增強對ICANN過程的理解，促進中國社群當下對此問題的辯論。

ICANN；IANA職能管理權；移交；關鍵人物

徐培喜 中國傳媒大學新聞傳播學部副教授、碩士生導師。中國傳媒大學博士、芬蘭坦佩雷大學副博士。 研究領域為國際傳播、互聯網政策、網絡安全等。

交不交與何時交：一波三折

2012年和2013年發生的兩大事件具有分水嶺的性質，煮沸了互聯網治理和網絡安全這鍋水，成為NTIA移交決策的催化劑：國際電信世界大會構成了美國單邊主義網絡政策的傾覆點，斯諾登泄密事件則激化了美國產業部門和安全部門的利益矛盾。

加之美國政府本來就有私有化IANA的初衷，2014年3月14日，NTIA最終宣布將放棄互聯網關鍵職能的管理權，準備將其移交給“全球多利益相關方社群”。NTIA要求ICANN制定移交計劃，并且設定了眾所周知的四個移交條件。NTIA尤其強調，移交計劃要強化多利益相關方模式，不能以政府間組織或政府領導的組織取代當前NTIA扮演的角色。②http：//www.ntia.doc.gov/press-release/2014/ntia-announces-intent-transition-key-internet-domain-name-functions

NTIA宣布的這個決定非常重要，廣受討論，以至于在中國社群中，“3?14決定”成為耳熟能詳的名詞。2016年3月17日，ICANN向NTIA提交了移交計劃。移交計劃由兩部分組成：《IANA管理權移交方案》和《加強ICANN問責制的建議》。前者由“IANA 管理權移交協調小組”起草，后者由“加強 ICANN問責制跨社群工作小組”起草。

2016年6月9日，NTIA公布審核意見，表示ICANN提交的移交計劃滿足了此前設定的條件，表示如果貫徹并完成移交，有助于確保私有部門在跟互聯網技術結構有關的決策中繼續保持領導地位，避免一些外國政府以美國政府的特殊地位為借口主張應該由政府控制互聯網域名系統。①http：//www.ntia.doc.gov/press-release/2016/iana-stewardship-transition-proposal-meets-criteria-complete-privatization

2016年8月16日，NTIA宣布不再延期現有合同。在寫給ICANN新任總裁兼CEO馬躍然（G?ran Marby）的信中，美國商務部助理部長、NTIA局長施特里克林（Lawrence Strickling）表示：“如果不出現重大阻礙，NTIA將允許IANA職能合同在2016年10月1日到期后自動失效。”②http：//www.ntia.doc.gov/ fi les/ntia/publications/20160816marby.pdf重大阻礙暗指美國國會休會期結束之后有可能采取阻撓移交的新舉動。

果然，2016年9月8日，從總統競選中失意退出的共和黨參議員克魯茲（Ted Cruz）騰出手來，宣布將升級他此前的抵制行為，全力阻礙這次移交。在美國內部，分別以施特里克林為代表的主張移交派和以克魯茲為代表的阻礙移交派之間的沖突日益激化。主張移交派包括奧巴馬政府、美國產業界及其行業組織，阻礙移交派主要包括傳統基金會等保守智庫、國會保守勢力。

2016年9月14日，在美國參議院司法委員會聽證會上，兩人為代表的主張移交派和阻礙移交派徹底攤牌，NTIA局長施特里克林和德克薩斯州參議員克魯茲之間的沖突無以復加，克魯茲當場表示按照聯邦法律可以將施特里克林送進監獄，施特里克林也忍無可忍再不必忍，表示對克魯茲指控的莫須有的罪名感到“義憤填庸”。③http：//www.judiciary.senate.gov/meetings/protecting-internet-freedom-implications-of-ending-us-oversight-of-the-internet

2016年9月16日，克魯茲為首的11位美國共和黨參議員發表聯合聲明，要求民主黨參議員加入他們，阻撓10月1日即將發生的移交。同一天，美國國務院三位負責信息和網絡事務的高官聯合發表文章，支持馬上移交。此刻，距離移交僅剩兩周的時間，一切迫在眉睫。

克魯茲在國會的游說并未成功，他發動的最后一擊發生在9月29日，德克薩斯州等美國四個州的總檢察長向聯邦地區法院提起訴訟，列舉了這次移交將導致美國資產流失等一系列罪狀，并要求法院發出臨時禁令阻止移交。但是，請求在最后一刻被駁回，美國政府跟ICANN簽訂的IANA職能合同如期失效。參議員克魯茲窮盡了所有手段施加阻撓，在最后一刻仍然敗下陣來。

整個過程一波三折，充滿戲劇性。交不交？何時交？立即移交？延遲移交？稍微延遲？長期延遲？這些懸念一直在不同的階段以不同的方式占據著公眾的注意力。整個過程具有高度的儀式感，宛如一場好萊塢電影。作為核心觀眾，ICANN社群成員身在其中，感同身受，持續觀看了兩年半的時間，在9月30日合同到期日，終于等來期盼已久的消息：美國放棄IANA職能的管理權。

交給誰：國際電信聯盟Vs.全球多利益相關方

包括中國在內的許多發展中國家都希望國際電信聯盟在全球互聯網治理中發揮更大的作用，甚至主張由其接管ICANN，那么美國為什么極力反對國際電信聯盟（ITU）接管ICANN？而是主張交給全球多利益相關方社群？

廣泛而言，美國政府移交管理權的主要動機是為了實現ICANN的私有化（去政府化），維護產業界在全球互聯網治理中的主導地位，避免全球互聯網在斯諾登泄密事件之后走向分裂，避免一些國家聯合起來重新建立一個跟ICANN平行的組織，遏制各國實施數據本土化政策的潮流。美國尤其竭力避免聯合國或者其下屬ITU等政府間組織接管互聯網或者在互聯網治理方面發揮更大的作用。所以，在四個移交條件中，強化多利益相關方模式是條件之一，同時，NTIA還專門強調，不交給政府間或政府領導的組織。相較而言，在各種討論中，這個條件被提及的次數最多。

受訪人施特里克林表示在過去十年里，關于互聯網治理的主要辯論焦點就是僅僅由政府來監管，還是由多利益相關方來監管。美國政府一貫支持由多利益相關方來監管。但是，施特里克林也表示在美國也有人出于政治上跟奧巴馬政府作對的動機反對多利益相關方模式。奧巴馬的這些政敵認為，IANA職能管理權移交之后，實行多利益相關方模式會導致威權政府接管互聯網。施特里克林則認為，這些人的看法沒有事實依據。

有趣的是，不管是諸如克魯茲等反對移交的人，還是諸如施特里克林等做出移交決策的人，都從不同的視角出發，或多或少地將中國作為假想敵。2016年9月14日，在美國參議院司法委員會聽證會上，克魯茲連續多次炮轟ICANN新任總裁兼CEO馬躍然，要求他表態是否贊成中國是互聯網的敵人。不管是馬躍然，還是施特里克林，都不贊同克魯斯的說法，指出中國有6億互聯網用戶，但是也都表示，如果這次移交失敗，美國將嚴重失信，對多方的支持會減少，中國的主張會獲得更廣泛的支持。

受訪人戴爾比安科主要擔心ITU的投票原則，他認為ITU奉行一國一票原則，以這種方式通過的規則或條約會極大地威脅美國利益，傷害美國產業界的利益。他表示：“根據這種投票模式，ITU的任何成員國，不管多小，都擁有一票。而商業力量、民間團體、技術社群，這些互聯網的締造者，卻在ITU沒有任何投票權利。所以，毫無疑問，我所在NetChoice組織的所有成員公司，都極力反對將ICANN納入聯合國體系。”

受訪人格羅斯擔心則擔心三個方面的內容。一是政府可能出于宗教因素、政治因素或公共道德等原因，來限制信息自由流通。二是由國際政府間組織接管全球互聯網治理可能會限制創新的發展。他認為許多國家無法適應技術的飛快發展，試圖減緩這一過程， 或者設置一些阻礙。三是經濟方面的原因，可能會加大獲取信息的難度。

兩個起草小組的流程和建議：“ICG-管理權”和“CCWG-問責制”

從2014年3月14日到2016年3月10日，針對如何滿足NTIA的條件，全球各方進行了為期兩年的辯論，最終向NTIA提交了由“IANA 管理權移交協調小組”或“IANA-管理權”（ICGStewardship）起草的《IANA管理權移交方案》和由“加強 ICANN問責制跨社群工作組”或“CCWG-問責制”（CCWG-Accountability）起草的《加強ICANN問責制的建議》。

對于“ICG-管理權”這個協調小組來說，這個為期兩年的流程至少涉及到“NTIA-ICANNICG-OC”（美國商務部電信和信息管理局-互聯網名稱與數字地址分配機構-IANA管理權移交協調小組-運營社群）這四道分包流程。

首先，NTIA要求ICANN召集全球各個利益相關方提出移交計劃。然而，為了滿足NTIA的移交條件，ICANN協調13個社群的30名代表成立“IANA管理權移交協調小組”（中國CNNIC主任李曉東為30名代表之一）。接著，IANA管理權移交協調小組動員三大運營社群獻計獻策：“域名社群”（ICANN的支持組織和咨詢委員會，SO和AC）、“號碼資源社群”（地區互聯網注冊管理機構，RIR）以及“協議參數社群”（互聯網工程任務組，IETF）。

然后，各個社群根據各自職能通過自身流程響應ICG的要求，編制提案。在三大社群各自編制提案的過程中，又重新復制這個征詢意見的流程。例如，“域名社群”設立了跟域名有關的跨社群工作組，提議成立一個新的獨立法律實體——“移交后IANA”（Post-Transition IANA），作為 ICANN旗下的附屬機構，跟ICANN訂立合同，負責跟域名有關的運營。

“CCWG-問責制”這個工作組也大致經歷了相似的流程。2014年12月，“CCWG-問責制”工作組召開了第一次會議。到了2016年3月，工作組已經開過209次會議，打過404小時電話，寫過12430封郵件。在最后的建議中，工作組也提議成立新的法律實體——“賦權社群”（EC）。根據加州法律，賦權社群將擁有任免ICANN董事會成員或重組董事會的權力。

“賦權社群”由ICANN五個支持組織和咨詢委員會組成：地址支持組織（ASO）、一般會員咨詢委員會（ALAC）、國家和地區名稱支持組織（ccNSO）、通用名稱支持組織（GNSO）以及政府咨詢委員會（GAC）。ICANN的章程被修改，使賦權社群具有以下權力：（1）拒絕ICANN董事會提出的運營計劃、戰略計劃以及預算方案；（2）批準對基本章程的修改；（3）拒絕對標準章程的修改；（4）啟動具有約束力的獨立審核程序；（5）拒絕董事會關于IANA功能審核的決策。①http：//docs.house.gov/meetings/IF/IF16/20160317/104682/HHRG-114-IF16-20160317-SD003.pdf

此外，“CCWG-問責制”工作組還進一步限定了ICANN的自身使命，在最大程度上避開意識形態、內容管理等最具爭議的話題。美國最擔心ICANN在脫離美國政府的直接監管之后會擅自改變自身作為一個技術組織的定位，防止ICANN擴大自己的責任范圍。工作組明確界定ICANN的使命，表示ICANN的使命是保證互聯網的獨特標識符系統的穩定和安全運行，并且必須嚴格按此執行，不能管制使用這些獨特標識符的服務和內容。

在核心價值觀部分，ICANN依靠市場機制來促進和維護域名系統市場的健康競爭環境。在關于ICANN價值觀的陳述中，第5條將民間組織、技術社群、學界、用戶跟企業一起歸入到私有部門當中。ICANN核心價值觀第5條：“ICANN植根于私有部門，包括企業利益相關方、民間團體、技術社群、學界以及用戶，同時也應該意識到政府和公共機構負責公共政策，適當考慮政府和公共機構的公共政策建議。”②第30頁，Core Values, The CCWG-Accountability’s Findings and Recommendations, 2016年3月10日

在通向2016年3月ICANN第55屆馬拉喀什會議的過程中，關于政府咨詢委員會（GAC）權力的辯論非常激烈。此前，ICANN舊章程第11條第2節第J款這樣論述政府咨詢委員會和ICANN董事會的關系：在政策的制定和采納期間，應該適當考慮政府咨詢委員會在公共政策問題上的建議。如果ICANN董事會想要采取行動的事項跟政府咨詢委員會的建議存在沖突，那么ICANN董事會應該告知政府咨詢委員會和相關政府不采納建議的原因。此后，政府咨詢委員會和ICANN董事會應該開展及時有效的溝通，尋求雙方皆可接受的辦法。③https：//www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en#XI在ICANN新章程中，政府咨詢委員會的權力被嚴格限制。“CCWG-問責制”工作組為了爭取美國政府移交監管權，所提出的建議不僅符合NTIA設定的框架，即不能以政府領導的組織或政府間組織取代當前NTIA扮演的角色，而且還完全吻合美國參議院提出的細節要求。

2014年7月 31日， 美 國 桑 恩（John Thune）和盧比奧（Marco Rubio）兩位參議員曾給ICANN董事會主席克羅克（Steven Crocker）寫過一封信。信件從三個方面具體指出如何限制政府在ICANN的權力：（1）不允許擁有投票權利的政府代表進入ICANN董事會；（2）政府的作用通過政府咨詢委員會落實，限定為咨詢層面；（3）修改ICANN章程，只有在政府咨詢委員會獲得全體共識的情況下，才可向ICANN董事會提建議。④https：//www.icann.org/en/system/ fi les/correspondence/thune-rubio-to-crocker-31jul14-en.pdf

“CCWG-問責制”工作組的建議激起不少政府代表的激烈反彈。在通向ICANN馬拉喀什會議過程中，涌現出來一個由零散的16個國家組成的準聯盟來對抗這個會削弱政府權力的條款。這些國家包括法國及其帶領的前法屬殖民地國家（貝寧、幾內亞、馬里、剛果）與巴西/阿根廷率領的南美、拉美、加勒比國家（智利、多米尼加、巴拉圭、秘魯、烏拉圭、委內瑞拉）。

我們再看40周，孕媽媽平均增重約為12500克，其中7300克是必需要增加的，由此我們可以說孕媽媽整個孕期體重增加應該不少于7500克，只有一種情況可以例外，就是孕期孕媽媽有大量的體力勞動和消耗，否則體重增加不應該低于7500克。

俄羅斯加入這個立場毫不讓人驚訝。俄羅斯指責ICANN改革并無新意和誠意，仍是一個西方的組織。中國大致采取了戰略模糊的方法，并沒有加入這個陣營，而是保持作壁上觀的態度。16國松散陣線指責多利益相關方社群對各國政府的敵視態度，認為政府在當前ICANN治理結構中所起到的作用太小，主要列舉了四點讓他們非常不滿的內容：

第一，政府通過政府咨詢委員會在ICANN只能扮演咨詢的角色，而其他實體則可以通過起草政策建議扮演決策角色。第二，政府無法參加ICANN提名委員會（NomCom）來決定ICANN董事會、國家和地區名稱支持組織（ccNSO）、通用域名支持組織（GNSO）、一般會員咨詢委員會（ALAC）的領導職位，而ICANN內部的其他咨詢委員會（AC）和支持組織（SO）卻可以這樣做。第三，政府不能進入ICANN董事會，而所有其他咨詢委員會（AO）和支持組織（SO）可以直接或通過提名委員會的方式選舉董事會成員。政府咨詢委員會僅能做到在ICANN董事會任命一個不具有投票權利的聯系人。第四，ICANN董事會可以輕易地抵制政府咨詢委員會的建議（董事會內部60%的多數票即可抵制政府咨詢委員會達成全體共識的建議），相較而言，通用域名支持組織（GNSO）僅以66%多數票通過的決策建議（PDP）需要在董事會獲得高達三分之二的多數票方能抵制。①https：//community.icann.org/display/acctcrosscomm/Minority+Statements?preview=/58726353/58727370/Olga-MinorityStatement-Revised%2025Feb.pdf

由此可見，各國政府和政府咨詢委員會的權力在ICANN縮水的程度有多高。法國政府代表對此表達了巨大失望和不滿，認為這將導致政府在ICANN被徹底邊緣化，從而為“GAFA”（谷歌、蘋果、臉書、亞馬遜）等美國產業利益集團讓路。②http：//www.theregister.co.uk/2016/03/24/france_slams_us_govt_internet_transition/法國與ICANN之間的矛盾積攢已久，法國認為自己在“wine”或“vin”（酒）等頂級域名上擁有巨大產業利益，而ICANN在落實這些域名時拒絕認可它們的地域性。為了抗議ICANN的這種做法，法國甚至升級到抵制歐美《跨大西洋貿易和投資伙伴關系協定》談判的高度。③http：//www.ft.com/cms/s/0/828ad97c-f94a-11e3-bb9d-00144feab7de.html

移交過程中的關鍵人物：移交條件制訂者和擴充者

如上所述，2014年3月14日，NTIA宣布要將IANA職能的管理權移交給“全球多利益相關方社群”，并設定了四個條件。受訪人施特里克林是設定條件的人。NTIA要求ICANN根據這些條件制定移交計劃。美國通過何種途徑來影響獨立制定移交計劃的兩個工作組？美國如何確保ICANN在既定軌道上運行？如何確保ICANN在未來不會出現傷害美國利益的重大變動？

美國政府相信美國產業界在ICANN的影響力。美國產業界在ICANN的代表所做的事情甚至超過了NTIA所能料想的范疇。美國互聯網行業組織NetChoice執行總裁戴爾比安科不僅僅追求確保ICANN所提出的建議滿足NTIA的四個條件，甚至從社群的整體利益出發設定了問責制流程，限制ICANN董事會的權力，避免ICANN失控。設定問責制流程既非NTIA的初衷，更是曾經遭到ICANN董事會的抵制。

壓力測試（Stress Test）這個詞是個軟件工程專用詞匯，用來測試系統潛在的弱點和風險，程序員出身的戴爾比安科突發奇想，將這個方法應用于ICANN的制度設計當中。他本人提出了這個“創意”，經過社群的討論疊加，竟然發展成36個壓力測試類別和規模，成為問責制工作組的關鍵思想基礎，連NTIA和ICANN董事會也忍不住提出了自身版本的壓力測試。

如上所述，在ICANN舊章程中，如果政府咨詢委員會（GAC）要向ICANN提建議，只需在政府咨詢委員會內部達成“大多數共識”（Majority Consensus），ICANN董事會必須對這種建議做出回應。在修改之后的ICANN新章程中，在政府咨詢委員會內部，不管要向ICANN董事會提出任何建議，都需要事先在委員會內部達成“全體共識”（Full Consensus），而ICANN董事會只需要達到60%的票數就能抵制政府咨詢委員會的建議。

本來，將這個寫入章程，看似就“萬事大吉”了，但是戴爾比安科更進一步為下列情況未雨綢繆，如何確保規則的穩定性？如何應對ICANN董事會或者他人未來重新改寫這些規則？壓力測試用來檢測各種可能性，要么封堵漏洞，要么當異常事情發生時做出恰當的反應。戴爾比安科設計了“壓力測試18”（Stress Test #18），應對政府咨詢委員會“復辟”的可能性，一旦政府咨詢委員會未來咸魚翻身，在ICANN重新擴大權力，可以激活一些程序進行應對。戴爾比安科提出的預防機制包括獨立審核政策和法庭仲裁。這里最為關鍵的內容是將這套機制鑲嵌在美國加利福尼亞州法律的框架之內，如果背離了既定的規則和章程，那么社群可以激活加州法律關于非盈利公司的規定來確保貫徹。

針對這個壓力測試的討論結果，既進一步重申限制政府咨詢委員會在ICANN中的權力，還能保障未來出現異常情況時做出明確的應對。“壓力測試18”因此演變成世界上許多國家政府最深惡痛絕的內容。在訪談中，戴爾比安科雖然拒絕承認政府在ICANN的權力縮水了；但在其他場合，他曾經宣布：“毫無疑問，政府或政府咨詢委員會，在移交過程中失去了權力。”

關于移交的美國國內爭議：美國產業界Vs.美國安全界

既然交出監管權能夠更好地保護美國產業界的利益，既然蘋果、微軟、谷歌、因特爾等美國跨國科技企業都支持移交，既然幾百家名不見經傳的、但富有活力和創新精神的美國中小微互聯網企業都支持移交，NetChoice、i2Coalition、ITI、互聯網治理聯盟等美國科技領域產業組織也都支持移交，都認為這樣能夠保護互聯網的完整性和兼容性，有利于互聯網經濟的發展，避免世界其他國家政府過多染指全球互聯網治理，那么為什么這次移交仍然在美國產生了如此巨大的爭議？為什么美國參眾兩院、強硬派智庫仍有人極力反對移交或主張長期擱置移交？

這里的背景是“網絡軍工復合體”在美國的崛起，并且跟美國產業界的利益發生了沖突。這個嶄新的利益集團涉及美國情報承包商、強硬派智庫、傳統軍工承包商、以及國會之間的復雜互動關系，是美國傳統軍工復合體所確立的新的增長點，是美國軍工版本的“互聯網+”，地位之高，堪比一些中國的國企。

伊拉克和阿富汗戰爭之后，美國傳統的軍工復合體的產能嚴重過剩，亟需尋求新的經濟增長點，后來將建立在沖突的基礎上的盈利模式延伸到網絡空間，屬于意料之中的事情。美國戰略與國際問題研究中心、蘭德公司、傳統基金會等強硬智庫、洛克希德?馬丁公司、波音公司等老牌軍火商、博思艾倫咨詢公司等政府情報業務承包商、美國國防部、國土安全部、中情局、聯邦調查局、國家安全局等政府部門以及急于保護并制造新的就業崗位的國會議員們，相互扶持，聯手行動，試圖在網絡安全領域開掘出新的礦脈。

這個利益集團的組織方式主要建立在政府——軍工親緣關系的基礎上，當人們在思考互聯網治理問題的時候，往往忽視了這個產業的存在。提起美國產業界，人們更容易想起來谷歌、亞馬遜、臉書等企業，但并不熟悉美國軍工部門和情報服務提供商。

跟美國產業界所經歷的巨大技術變革相似，美國情報界在奧巴馬任期也經歷了一場信息革命。美國國安局的“2012年-2016年通訊情報戰略”指出，通訊情報收集方式正在經歷顛覆性的變革，從傳統時代的任務式途徑轉換為符合信息時代特征的系統式路徑。該戰略指出當下正處于“通訊情報的黃金時代”，追求“在任何地點、任何時間、從任何人”那里收集通訊情報的能力。

美英情報部門在情報收集領域早已完成范式轉變。僅美英聯合實施的“監聽現代化項目”就獲得了為期三年、高達10億多英鎊的資助。博思艾倫公司是斯諾登曾經效力的公司，該公司剝離了利薄的商業咨詢業務，成為一家純粹的政府業務承包商。早在2013年財年，博思艾倫公布營收就已經達到57.6億美元，其中50多億源自政府合同，13億美元直接來自美國幾大情報機構。

對于軍工界來說，網絡安全產業，以及未來的網絡空間戰備產業，盈利前景無限，擁有百億甚至千億的規模，跟美國產業界的相關成分相比，并不遜色多少。在影響美國國會方面，這個利益集團擁有跟美國產業界平分秋色、甚至更高的地位。在世界上樹立中國作為網絡空間的假想敵，也主要是這個利益集團的所作所為，并構成了它們存在的理論基礎。

斯諾登泄密事件源自這個利益集團的內部，嚴重損害了美國信息產業界的世界聲譽，造成了產業界巨大利潤損失以及更多的無法計算的隱形損失，造成了美國產業界和安全部門之間較為深刻的裂痕。在這個背景下，美國產業界均支持美國政府交出IANA職能的管理權，可以理解為一種撇開嫌疑的自保自救行為。兩大利益集團在美國國內所進行的博弈甚為激烈，世界各國與美國之間的網絡安全爭議在某種程度上僅僅是美國國內矛盾的一種外溢效應。

(責任編輯：李曉暉)

ICANN@ Crossroads: Driving the Transfer of IANA Functions

XU Pei-xi

The Internet governance debates take many routes and happen in many forums. The most salient thread in recent years involves a process from the March 2014 NTIA announcement about the transfer of IANA functions stewardship from U.S. government to global multi-stakeholder community, to the March 2016 proposals at ICANN55, and then to the fi nal successful transfer on September 30, 2016. The article answers mainly three questions： 1) Who are the most important decision makers on the way from 2014 to 2016? 2) How to make sense of the new ICANN bylaws? 3) Why have there been so many political disputes over the handover of IANA stewardship in the U.S.? Three leading fi gures most closely involved in the transfer of IANA functions were interviewed：The Honorable Lawrence E. Strickling, Mr. Steve DelBianco, and Ambassador David A. Gross. The results of the interviews constitute a timely contribution to the understanding of both the ICANN processes and the relevant debates in China.

ICANN; IANA Functions Stewardship; Transfer; Key Figures

G20

：A

① 北京市青年英才計劃成果，項目號YETP0619