電車難題：轉彎？不轉彎？

魏然

有些實驗可以在實驗室里進行，但還有一些是無法在現實中做到的，怎么辦呢？我們還可以通過想象力來實施。接下來這幾個全球著名的思想實驗，將帶你開啟一段腦洞大開的思維之旅。

結果很重要

在哈佛大學著名的政治哲學公開課《公正》中，邁克爾·桑德爾教授要求學生想象一下這么個場景——你是一名電車司機，那天，你駕駛著一輛有軌電車高速向前行駛，剎車突然失靈，不巧，在你前方不遠處有5名維修工人，眼看你就要撞到他們了。但幸運的是，電車轉向桿功能正常。這時，你可以轉動拉桿，讓電車開到另一條軌道上去。然而問題在于，那條軌道上也有一名工人。

擺在眼前的路無非兩條——轉彎，撞死1名工人；不轉彎，撞死5名工人。這時，你會怎么辦？

這就是多年來引起人們頗多爭議的著名思想實驗“電車難題”，無論怎么選都有可能遭受良心和道德的譴責。我們不妨來看看在不同的選擇面前，你有可能產生的心理活動和結果——

你拉動拉桿，軌道另一端的人死了。你認為，如果非要犧牲，與其讓五個人全都喪命，不如只犧牲一個。雖然你遺憾愧疚，但也已經通過努力，把災難的損失降到最低。畢竟5>1，用少數人的死亡挽救多數人的生命，在那一刻這是最優的選擇。

然而，有人譴責你的出發點太過功利，眾生平等，人不應該作為效用最大化的代價，所以，你要為另一條軌道上那個“無關者”的死負部分責任。

或者，你沒有拉動拉桿，5人全部喪生。你認為道德的判斷不是根據結果，你不能把那1個人作為另外5個人獲救的的代價。所以從本質上看，兩條軌道上的重量是一樣的，“5=1”。

但是這回，指責你的人更多了——如果可以只死一個人，那么為什么要死五個？

事實上，哈佛大學心理學家也曾就此進行過一次大范圍的問卷調查，結果顯示，無論地區、年齡、性別、受教育程度和出身，他們給出的答案都驚人地相似——幾乎所有人都愿意轉動變道拉桿。雖然大多數人對此會猶豫，但不難做出決定。原因很簡單，大多數人覺得，如果能救活5個，哪怕犧牲1個也是值得的。拉動拉桿雖然也會造成不好的結果，但至少不是最壞的。

就像在空難事故中，我們把那些在最后關頭改變航向，讓失控飛機落入人煙稀少地帶的人稱為英雄一樣，他們已經盡力挽救了大多數人。可見，在很多情況下，人們認為，行為的對錯取決于它造成的結果。

行為是否道德

但換成其他情況，大多數人卻又對“結果”不那么堅定了。循著電車難題，我們不妨來看看下面這個情境。

這回，你站在天橋上，突然你看到橋下一輛失控的電車正瘋狂向前行駛。在軌道前方，有五名工人正專心致志地工作，沒發現電車正向他們沖來。此時，你身邊正好站了一個胖子，你發現他的巨大體形與重量，正好可以擋住電車，從而使五名工人幸免于難。但與此同時，胖子必死無疑。那么，在不考慮是否犯法的前提下，你是選擇殺死1個胖子拯救5個工人還是坐視工人們魂飛天外？

如果按第一種情況取最優結果的價值判斷（可以只死1個，為什么要死5個），那么，這個情境應該也不難得到相似的答案。但是，在哈佛大學的問卷調查中，那些在上一種情況選擇“5>1”的人們，這次卻集體站在了少數這一邊，幾乎沒有人選擇把胖子推下去。為何在第一種情況下大多數人認可的對錯取決于結果，到了第二種情況就行不通了呢？

有人說，胖子和我們一樣是置身事外的旁觀者，他并不牽涉到這件事中，無論在任何情況下，人們都不應該把其他人的生命掌控在自己手里；也有人說，在第二種情況下，推胖子是我們的自愿選擇，我們有能力選擇推或者不推，而主動“殺人”是我們的倫理和道德所無法容忍的。

你看，這次大家更關注的是行為本身是否合情合理。雖然殺1個胖子可以救5條命，但人們覺得這樣做有違倫理道德，因為行為本身就有問題。即使是為了拯救多數人，殺害無辜也是不對的。你看，結果主義在這里不起作用了。

那么問題來了，人們在做選擇時，究竟是以什么為原則呢？為什么有時候，人們在乎結果好壞，而有時，人們又更在乎行為過程是否合理？

真實的“電車難題”

其實在我們的日常生活中，“電車難題”也無處不在。要想弄清楚人們在不同情境下的價值判斷，我們不妨來看一個現實版的“電車難題”事件。

這是一個發生在英國的真實故事。

19世紀，一艘英國船只在南大西洋發生了事故。船上有4名船員，假設 A是船長，B、C、D是另外三名船員。據當時的報紙描述，他們都是品行良好的人，其中，A、B、C在倫敦都有家庭、有孩子，而 D是一名17歲的孤兒，這是他第一次出海遠航。出發前，他滿懷希望和熱情，認為這次航行可以讓17歲的他成為一個真正的男子漢。

但很遺憾，事情并沒有像他想象得那么順利。他們的船只被海浪擊中并沉入大海。所幸，4名船員都逃上了救生艇，然而，他們的食物只有兩個罐頭，沒有水。在開始的幾天里，他們什么都沒吃。到了第四天，他們打開了第一個罐頭，然后在接下來的幾天里，他們吃了一只海龜和剩下的罐頭。到了第八天，所有食物都吃光了。

在之后的幾天里，他們在茫茫大海中飄蕩，不僅沒有救援船只的身影，連海魚、海龜也再沒出現。過程中還發生了其他事，比如D不聽大家勸阻喝了海水，并因此病倒。到了第19天，除了病重的D奄奄一息外，其他3個人也餓得快支撐不下去了。此時，船長提議來一次抽簽，與其4個人一起餓死，不如犧牲1個人挽救其他3個人的生命——也就是，吃人。

然而，由于B極力反對抽簽這種做法，到最后，這件事便不了了之了。又過了兩天，救援船只依舊沒有出現。

想象一下，換成是你，在這種情況下會怎么做？再提議進行一次抽簽？坐以待斃？或者……

可能你已經猜到故事接下來的發展了，沒錯，A、B和C把目光對準了奄奄一息的D，他們殺了他。盡管良心上受著譴責，但他們還是享受著D的“恩賜”。在未來的四天里，他們3個吃著D的血和肉，最終，他們活著等來了救援船只。

由于殺了人，他們被警察逮捕并接受了法院審判。在法庭上，他們沒有否認自己的行為，只是在辯護中他們稱，如果不吃D，四個人都會死，而現在，一個人的死就換來了三個人的生機，最終的結果更好，他們沒有做錯。

現在，想象一下你是陪審團成員，如果暫且拋開法律層面的考慮，從道義上評判他們的行為，你覺得他們應該被無罪釋放嗎？

這個故事聽起來是不是與之前“要不要殺了胖子救活五條人命”的情況頗為相似？如果按照之前不推胖子的理由和邏輯——行為本身要合乎道德，那么在這個故事中，三名船員是不值得被原諒的，因為他們起碼同時違背了兩條倫理：殺人、吃人。謀殺就是謀殺，即使它能增加社會幸福總和，即使這個行為帶來的后果是更多人活下來了。如果這種行為合理，那么那些社會上的殺人犯為了自己、家人或其他更高尚的目的，也會被認為是符合道德的。

然而，在當時的倫敦社會，大家對他們的“遭遇”十分同情。有人認為，在如此絕望的情況下，為了生存你不得不做些什么。殺人、吃人都是在特殊、嚴峻情況下的不情之舉。如果一個人的犧牲可以挽救其他人，那么這種犧牲在所難免。不僅如此，也有人稱這還牽扯到數量和影響的問題。D沒有家庭、家人，他是一個孤兒。但其他幾個人可能還有一大家子人要照顧。如果考慮價值和對社會的影響， 它就不僅僅是3比1了。就連當時的報紙也為他們開脫——如果不是因為家人，他們當然不會這么做。

你看，這一次，倫理道德又被人們拋諸腦后了，結果和功利反過來成了評判對錯的標準。兩種相似的情況，為何這一次，答案不同了？

無法拋棄的利益

很簡單，因為這回，“我們”成了災難的當事人。

在“電車難題”里，無論是司機還是橋上的旁觀者，“我們”的利益都置身事外。試想，如果在電車另一軌道上的那1名工人是你的親人，那么“可以只死1個，為什么要死5個”的理性對錯評判標準是否還能發揮作用？在第二種情況下，如果你剛好是那5名工人中的一員，會不會希望有哪個“好心”的路人扔下一個胖子救你于水火？

從大家對“吃人事件”的態度中，我們不難找到這兩個問題的答案。

可見，大多數時候，當面對他人的利益時，我們都是冷漠的。就像在第一種情況下，那6條生命對“我們”來說只是數字概念而已。所以作為旁觀者，當面臨二擇一的必選題時，我們當然愿意站在大多數人這一邊。

至于什么是對，什么是錯，立場不一，答案自然也就不同。“電車難題”是一個難有答案的討論，一旦變換一個條件，人們選擇的標準立馬也會發生改變，正義和邪惡永遠不像看上去的那么簡單。不身臨其境，我們永遠不知道自己會何去何從。