11年訴訟結(jié)束，谷歌圖書掃描合法

王睿

4月18日，美國最高法院駁回作家協(xié)會的上訴，宣告了谷歌圖書掃描案的正式結(jié)束，這起長達11年的版權(quán)糾紛就此落幕。

美國作家協(xié)會控告谷歌圖書掃描侵權(quán)的案件歷經(jīng)11年，終于塵埃落定。去年10月，美國第二巡回上訴法院裁定谷歌的圖書掃描項目合法，駁回了美國作家協(xié)會的指控。12月，美國作家協(xié)會繼續(xù)向最高法院提起上訴。4月18日，美國最高法院駁回上訴，宣布將不再接受此案的上訴請求。這一決定也宣告了谷歌圖書掃描案的正式結(jié)束，這起長達11年的版權(quán)糾紛就此落幕。

11年訴訟塵埃落定

2005年，在這個還沒有推特，更不知facebook為何物的年代，谷歌雄心勃勃地想要拓展在互聯(lián)網(wǎng)的版圖，圖書掃描計劃就是其中之一，與來自全球的知名圖書館合作，將圖書掃描上網(wǎng)。而就在谷歌宣布推出圖書掃描項目后，美國作家協(xié)會立刻做出反應(yīng)，認(rèn)為谷歌掃描圖書的行為是侵權(quán)，并發(fā)起訴訟。

此后11年間，谷歌圖書掃描訴訟案幾經(jīng)跌宕，劇情多次反轉(zhuǎn)，出版業(yè)的多家利益方都被牽涉其中：

2005年9月：美國作家協(xié)會向紐約南區(qū)地方法院遞交谷歌侵權(quán)案訴訟。

2005年10月：五大出版商（蘭登書屋、企鵝出版公司、哈珀·柯林斯、麥克米倫、西蒙與舒斯特）在美國出版商協(xié)會的協(xié)調(diào)下，也加入了對谷歌的訴訟。

2008年10月：經(jīng)過數(shù)月談判，雙方達成初步和解協(xié)議。

2009年11月：由于反對和解協(xié)議的呼聲，訴訟雙方向法庭提交修正版和解協(xié)議，允許谷歌以付費方式管理掃描圖書。

2011年3月：紐約南區(qū)地方法院法官陳卓光（Denny Chin）駁回和解協(xié)議，判定谷歌圖書符合“合理使用”原則。

2011年9月：作家協(xié)會將谷歌的合作伙伴、數(shù)字圖書館HathiTrust列入訴訟名單。

2011年12月：作家代表加入谷歌案，成集體訴訟原告。

2012年10月：出版商撤回對谷歌的訴訟；一周后，法官哈羅德·拜爾駁回了針對HathiTrust的版權(quán)訴訟，認(rèn)為其與谷歌合作展開的大規(guī)模圖書數(shù)字化項目并未侵權(quán)，屬于合理使用范疇。

2013年11月：法官陳卓光做出有利于谷歌的裁決。

2015年1月：作家協(xié)會撤銷對HathiTrust的訴訟。

2015年10月：美國聯(lián)邦第二巡回法庭裁定谷歌圖書合法。

2015年12月： 作家協(xié)會上訴至美國最高法院。

2016年4月：美國作家協(xié)會的上訴請求被駁回。

伴隨著這場馬拉松式訴訟案的落幕，互聯(lián)網(wǎng)和圖書出版業(yè)都已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆的變化。十年前，當(dāng)美國作家協(xié)會起訴谷歌時，還沒有Kindle，沒有iPad，甚至連iPhone也是2007年才發(fā)布的。而現(xiàn)在，電子書已經(jīng)成為閱讀生活的重要組成部分。2011年，只有11%的美國人閱讀電子書；到了2014年，這個數(shù)字就增長到27%，同時，美國人看紙質(zhì)圖書的比例從71%下降到63%。2015年，當(dāng)大型出版商的電子書銷量進入平臺期的時候，自出版的作者和獨立出版商的市場份額還在逐漸增長，他們大多數(shù)通過亞馬遜網(wǎng)站向讀者直接銷售圖書，成本比印刷發(fā)行紙質(zhì)書要小得多。

電子圖書的市場已經(jīng)有了如此巨大的改變，這個11年后的判決對讀者、作者、圖書館和谷歌又有什么樣的意義呢？

作家協(xié)會：沒有實質(zhì)影響

訴訟案的最終裁決對作家協(xié)會的會員并不會產(chǎn)生明顯的實質(zhì)性影響。谷歌的掃描計劃自從2005年被起訴后，一直沒有終止。盡管十年前充斥著各種悲觀的預(yù)言，但目前并沒有證據(jù)顯示，作家協(xié)會的會員們因為谷歌的圖書掃描行為而受到直接利益損害。

“毫無意義，”正如加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)教授帕姆·薩繆爾森所言，谷歌圖書掃描的多數(shù)都是學(xué)術(shù)著作，其作者并不是作家協(xié)會的會員。而且，谷歌圖書館中孤兒著作的數(shù)量非常可觀，這些作品很難確定版權(quán)主體。

既然如此，作家協(xié)會究竟在官司中輸了什么？除了這十年官司耗費的可觀訴訟費用，作家協(xié)會還失去了其認(rèn)為的潛在市場。作家協(xié)會相信，谷歌剝奪了其成員向在線搜索市場授權(quán)的機會。作家協(xié)會從一開始的指導(dǎo)原則就是：任何時候，出于商業(yè)目的的任何復(fù)制行為（即便只是為了制作索引或是完善搜索引擎），都應(yīng)該向作者付費。

而美國的法庭并不認(rèn)可這一潛在市場的存在。美國的版權(quán)法規(guī)并沒有在這一層面上賦予作者控制其作品的權(quán)利。

“盡管這一事件對于版權(quán)法的實踐具有重要意義，但對作者和谷歌而言卻是無關(guān)緊要的。”馬里蘭大學(xué)法學(xué)教授詹姆斯·格里梅爾曼從十年前就開始追蹤這一訴訟案件的進程，“作家協(xié)會堅持的原則加上作家在現(xiàn)實中的經(jīng)濟處境，令他們把谷歌當(dāng)成了科技潮流在版權(quán)領(lǐng)域的邪惡代表。但實際上，這些原則本身就存在爭議，就算作家協(xié)會贏了官司，也無法對潮流產(chǎn)生任何影響。”

谷歌：圖書項目進程放緩

對于谷歌而言，十年訴訟官司一朝明朗，其圖書掃描項目終于被裁定合法。但隨著掃描項目的圖書數(shù)量超過2000萬冊，其掃描速度也明顯放緩，而很多圖書現(xiàn)在也已經(jīng)有了數(shù)字版本。

問題仍然存在：谷歌接下來計劃對這些圖書做什么？在如今資源異常豐富的數(shù)字世界中，還有多少未被開發(fā)的掃描絕版書的需求？答案是并不多了。

“雖然我們并沒有掌握具體數(shù)字，但很難想象這一計劃最終除了耗費大量資金之外一事無成，”格里梅爾曼說。“看看如今谷歌圖書計劃在谷歌版圖中的地位。它始終沒有與谷歌的其他產(chǎn)品融合。他們似乎從沒有考慮過，如何和解失敗了，打算拿這些谷歌掃描圖書怎么辦。”

這些對谷歌的猜疑引發(fā)了人們的好奇，谷歌最終要如何處理這些已經(jīng)掃描的絕版書？最讓人憂心的答案莫過于：什么都不做。但至少現(xiàn)在有一點讓谷歌欣慰，根據(jù)版權(quán)法，對于侵權(quán)的最低賠償為每部作品750美元。如果敗訴的話，谷歌得賠償數(shù)十億美元。

不管怎樣，谷歌的一位發(fā)言人表示，他們“非常感謝最高法院保持與第二巡回上訴法院一致的裁決意見，認(rèn)為谷歌圖書掃描項目極具變革性。” 谷歌一直堅稱自己遵守版權(quán)法，稱谷歌圖書是數(shù)字時代的卡片目錄。雖然谷歌的圖書掃描不僅包括版權(quán)失效的公版書，也在未經(jīng)作者許可之下，掃描了受版權(quán)保護的圖書。但僅僅提供閱讀部分文字，如果要全文閱讀，谷歌會推薦讀者購買圖書。

“合理使用”，邊界在何處？

美國作家協(xié)會對美國最高法院的這項決定感到“失望”。作家協(xié)會的代表在一份聲明中將最高法院的裁決稱為作家的“巨大損失”，哀嘆在數(shù)字時代“‘合理使用界限的膨脹”。協(xié)會執(zhí)行董事瑪麗·拉森伯格認(rèn)為法庭在谷歌訴訟案中被“公共利益”的狡辯蒙蔽了。協(xié)會主席洛克珊娜·羅賓遜則稱最高法院駁回作家協(xié)會的上訴“進一步證明了，我們正在目睹一場巨大的財富再分配：財富從創(chuàng)造部門流向技術(shù)部門。”

美國版權(quán)法律遵循“合理使用”原則，它允許人們不必經(jīng)過某作品版權(quán)擁有者的明確授權(quán)而直接使用該版權(quán)保護作品。但不像其他明確規(guī)定版權(quán)法定豁免的國家一樣，美國法律制訂了四大適用范圍來判定某未經(jīng)授權(quán)使用的行為是否合理。這意味著“合理使用”的范疇會隨著時代的不同而變化，也意味著判定某案件是否違反“合理使用”的最終話語權(quán)不是印在白紙黑字上的明文法律，而是掌握在聯(lián)邦法院手中。

“公平使用”這一概念成為灰色的法律地帶。人們可以出于一些理由，比如教育、批評或評論、戲仿等，合法復(fù)制不被他們擁有的內(nèi)容。但何為評論，何為再版，就是一個引發(fā)激烈爭論的問題。美國最高法院判定谷歌圖書掃描項目旨在通過對圖書進行大規(guī)模數(shù)字化掃描，創(chuàng)建全球最大的數(shù)字圖書館，為用戶提供搜索便利。

“在我看來，谷歌圖書提供了意義重大的公共利益，”美國巡回法院法官陳卓光在判決書中寫道。“這項計劃有助于推動藝術(shù)和科學(xué)的進步，同時充分尊重了作者和其他創(chuàng)造性人才的權(quán)利，它并沒有對著作權(quán)人的權(quán)利產(chǎn)生不利影響。它已成為一個非常寶貴的研究工具，可以幫助學(xué)生、教師、圖書管理員和其他人更有效地識別和查找圖書。

法院針對谷歌圖書所作出的裁決，其影響絕不僅限于出版行業(yè)。判決是否會鼓勵科技公司通過各種手段進一步擴展“合理使用”的邊界？第二巡回法庭法官萊瓦也在判決書中承認(rèn)，谷歌圖書一案“對合理使用的邊界構(gòu)成了一次考驗”。