與常老師商榷

●謝潤保

在今年第9期《對聯》雜志卷首的《聯耕心語》專欄，登有雜志的橫排版責編常文斌老師的《對聯不允許拗救》一文。我們認為通篇都有不切之詞，特提出與常老師作商榷。

一、對聯無須避孤平，不等于不允許避

首先看開頭兩句話：“拗救是律詩中的補救措施。按潘家農先生的說法就是：‘拗是違律，救是不得已?！惫媸侨绱藛?？

按照王力教授在《詩詞格律》中第二章第三節第六標題之“（六）拗救”（見34頁）中說：“凡平仄不依常格的句子，叫做拗句?！辈⒁晕逖缘臉耸臼搅谐鋈N句例。“（a）在該用‘平平仄仄平’的地方，第一字用了仄聲，第三字補償一個平聲，以免犯孤平?！薄埃╞）在該用‘仄仄平平仄’的地方，第四字用了仄聲（或三四兩字都用了仄聲），就在對句的第三字改用平聲來補償?！薄埃╟）在該用‘仄仄平平仄’的地方，第四字沒有用仄聲，只是第三字用了仄聲……這是半拗，可救可不救”。

拿這些引語與常老師文中開頭的兩句話比較，相差是甚遠的。按照王力教授的意思，在兩組（合為四句）的基本句式“仄仄平平仄，平平仄仄平”和“平平平仄仄，仄仄仄平平”中，只要任何一個字（應該包括首字）改變了平仄，都是拗了，但并非都是“違律”；既然c“可救可不救”，何來“違律”之說？由于對聯不須避孤平；由于b之太復雜，既然古之名聯中都多有違律之例而不論（不以《聯律通則》評判古聯），也無必要去考究這些違律聯有無屬于b之拗救式；由于c是可救可不救的。所以，三種拗救的例式，的確是對聯不需要的。這樣看來，常老師所用之題目好像是沒有錯的了。但不需要當然不是不允許。

常老師在第一段文中用了大部分篇幅談孤平，“孤平是作詩的大忌。為了避免孤平，才須拗救。對聯只在節奏點上講平仄，所以聯律不須避孤平……既然連需要‘救’的對象都不存在，拗救也就無從談起了?！逼鋵嵾@是十分可笑的，把王力教授所談關于拗救有三種情況，說成只有關于“孤平的避忌”（王力教授第三節之“（四）”標題）。若果然如此，題目仍是錯的；如果改為“對聯不須避孤平”就對了。這是寬限，而“不允許”是嚴限，豈不是若對聯用了避孤平的格式，反而是錯的了？什么“連需要‘救’的對象都不存在”，“孤平”是有定義的客觀存在，只是需不需要避忌。所以，不需要并不是不允許，用了避孤平的格式絕對沒有錯。

二、特定格式的本質及屬性

第二段起頭：“對聯在節奏點上必須講平仄，所以聯律不允許拗救?！边@里的“拗救”，已經不是上文所講的孤平，或者是三種情況了。但是這上面的引句是不成因果關系的。請問，律體詩也叫近體詩或說格律詩，不是也“在節奏點上必須講平仄”的嗎？以下大段地引用了姚蘇丹老師在《聯律雜談》里評論關于律詩中“特定的一種平仄格式”（也如常文一樣，以下簡作“特定句式”，或者習慣上稱“特定格式”，適隨尊便）的一些觀點?；蛘咭驗樗麄冞^去理解認識一致而有共同語言；又或許，常老師的表述更嚴謹一些？但是，這些觀點及其表述是模糊的、混淆的、經不起一駁的。“所謂律詩的一種特定句式，當它符合聯律的‘按照意節定平仄’時的平仄對仗要求時（也就是在五言句的二一二句式、七言的二二一二句式里），是可以的……當它不符合聯律的按照意節的平仄時（也就是在五言句的二二一句式、七言的二二二一句式里），就是違背聯律?！弊x來甚是別扭，兩個“時”字句語法似不通。

特定格式在王力教授同一著作中第三節第（五）標題中論述，說，“這種格式在唐宋的律詩中是很常見的，它和常規的詩句一樣常見”，“唐人的試帖詩也容許有這種平仄格式，可見它是正規的格式。”正因為王力教授評議它是“常規的詩句”、“正規的格式”，所以才沒有像對待孤平一樣歸入為拗救的一種。我們知道，律詩的格律要求只有聲律節奏，而冠有名稱的這種特定格式，當然是屬于聲律節奏的范疇，就是聲律節奏的特定格式。在《聯律通則》第四條提到對聯格律節奏的確定時，謂之“可以按聲律節奏”，也就是說，詩律的“聲律節奏”是適用于聯律的；而這個“聲律節奏”，其理所當然地包括了特定格式。因為它是“常規的”、“正規的”，這是關于理論上的歸屬問題；同時也為古今聯壇所普遍認可和廣泛應用了的客觀現實，我們可以舉出無數實例。作為“對聯來源于律詩中二聯”之一說（不是唯一說），截取律詩的頷聯或頸聯任一副，都是合律、完整的一副對聯，當然包括其可能是采用了特定格式的。

小時候，楚艷曾聽奶奶講過這樣一個故事：一位進京趕考的書生，被墻壁上的女子畫像深深吸引，一不小心竟踏入壁畫之中，隨之發生了一系列離奇浪漫的事情。蒲松齡筆下的《畫壁》，虛幻縹緲，風流無限，引人遐想。夢醒時分，終歸清醒，在現實中，人是不會走進壁畫的，但是楚艷卻讓古人從壁畫中“走”了下來。

把特定格式分為兩種，說什么若是“（二）二一二”句式，“是可以的”；若是“（二）二二一”句式，“就是違背聯律”。這是一個新發明，當然只不過是一個偽發明。文中以“新年納余慶；佳節號長春”和“駿馬靈羊慶猴歲；威麟祥鳳聚龍城”為例，說：“‘余’、‘猴’都不在意節的節奏點上。按照意節本來就是合律的，如果非要說它是拗救句式才算合律，那就等于說：只承認詩律，不承認聯律，這就有悖于《聯律通則》了。”

王力教授在談特定格式時，是不分句子的語意結構而普遍適用的，常老師文中所講的“可以”或“違律”的兩種，都還只是同屬“上四下三”這種大結構劃分句型，當然是主要的；但還可能偶然出現在“上三下四”句型都不一定。難道“（二）二二一”句式的律詩中二聯，摘作對聯就是違背聯律的嗎？更何況在古今聯壇上之特定格式對聯，語意結構（請注意操辭）為“（二）二二一”句式也比比皆是呢！

最重要的是，常老師以及所有犯同類錯誤的人，都是把特定格式混淆于“按語意節奏劃分格律音節”（引號內的述語就是常文中“意節”所簡概）。常老師所代表的這班人所以說“新年納余慶”合“二一二”意節格律，是因為這一句式的基本句型“平平平仄仄”的聲律節奏其節點律是“平仄仄”；而“新年納余慶”之“二一二”意節節點律剛好也是“平仄仄”，那當然是意節合律了。但是以“二一二”意節的下聯，節點律是“仄仄平”了，哪里合律？不但是一二音節失替，而且上下聯二音節也同仄失對了呢！常老師只說“余”“不在意節的節奏點上”，怎么就不想到“納、號”是在節點上的呢？說他們“模糊、混淆、經不起一駁”，就是因之。如果下聯是“仄仄平仄平”（要避三平尾），那才是合“二一二”意節格律。所以說，是“二一二”意節還是特定格式，不是只看上聯，而是要看整副聯的組合。若是“平平仄平仄；仄仄平仄平”，就是“二一二”意節；若是“平平仄平仄；仄仄仄平平”，就是特定格式。兩者是清楚明顯，混淆不得的。至于說特定格式之上聯不合聲律節奏的常規格式，因為有“特定”的名稱，那就沒有問題了。七言的就不重復了。至此，說什么“只承認詩律，不承認聯律”，也就不攻自破了。

三、認識《聯律通則》中“不宜拆分”的特征

其實，常老師們是不甘罷休的。雖然在常文中沒有見到，但在別的文章中就見到，就是單字音節或說單音節字是否入平仄考量的問題。這個問題在現行的《聯律通則》中沒有明確的規定，爭論的雙方都期待著《聯律通則》今后怎么修改法。今年第三期《楹聯家》上登了拙文《我對〈聯律通則〉第四條的修改意見》，以供學會有關機構作參考。但就“出現不宜拆分的三字或更長的詞語，其節奏點均在最后一字”而言，如果把上兩聯例的后三個字作為“不宜拆分”，分別變為“二三”和“二二三”意節，那當然也是合律的。這是否等于承認了常老師在文中所說“按照意節本來就是合律的”呢？

毫無疑議，對于上面兩副聯例，說五言的合符“二三”意節格律，七言的合符“二二三”意節格律，這是沒有錯的。但是這樣能作為常老師文題之論點“對聯不允許拗救”的依據嗎？一丁點兒都不能！因為承認它合符“（二）二三”意節的格律，包含著以下三點信息。其一，它從根本上否定了常老師們所言及屬“（二）二一二”意節。其二，當我們說一副對聯合符意節格律時，單單這樣講是不足夠的，還必須標示出意節劃分法的式子，才能讓別人據以判斷。其三最重要，不能把應用了“不宜拆分”的方法作為意節的基本法則，其實根本不是純粹的、單一性的意節，而只是意節的放寬條件之適用，它帶有不確定性和非唯一性。我們以五言“平平”起的語意結構為“二一二”的聯句為例，試作詳盡的分析。說“二三”意節，其平仄表示式就是“平平○○仄；仄仄○○平”（“○”表示可平可仄），除去三仄尾和三平尾，上聯可以有以下結構式：（1）平平平仄仄、（2）平平仄平仄、（3）平平平平仄。下聯也可以有三個結構式：（Ⅰ）仄仄仄平平、（Ⅱ）仄仄平仄平、（Ⅲ）仄仄仄仄平。如是“1.Ⅰ”組合，那就是聲律節奏；如果是“2.Ⅱ”組合，那就是“二一二”意節；按照數學的排列組合法，上聯的任何一個式子，都可以與下聯任何一個式子組合成聯，那就應該共有九副不同的對聯組合。除了已提到的兩副之外，還有“2.Ⅰ”的組合就是特定的一種平仄格式。而其余六副，就都只是合符“二三”意節格律。這不是包羅萬象之不確定性了嗎？而恰恰只有所舉的三例才算是唯一性的，或者說是另有定名的，因為它們當然是必定合“二三”意節格律的。

做了這樣的分析之后，常老師們知道自己的錯誤沒有？特定格式是切不同于“（二）二一二”意節的，不可混淆；詩律的特定格式是完全適用于聯律的，因為它與聲律節奏的常規格式及“（二）二一二”意節一樣，是三種具有唯一性的對聯格式。當我們把特定格式與“（二）二一二”意節厘清之后，那種把特定格式分為語意結構“（二）二一二”與“（二）二二一”不同而作判斷就不攻自破了。這是一個偽命題，是這些自作聰明的人在鉆牛角尖。因為不論語意結構是“（二）二一二”還是“（二）二二一”，特定格式的上聯都是不合聲律節奏之常規式的，所以才冠以名稱叫特定格式；又因為它們的下聯都是合符聲律節奏之常規式的，所以合起來就是聲律節奏的特定格式。常老師文中把康斯馨老師在《對聯格律意節說》中談特定格式的清朝三副名人名作的“（二）二二一”結構式對聯冠以“屬于為數極少的破格佳作”，這是既不尊重歷史，（因為這只是清聯之不全部例集，全部會有多少？還有唐、宋、明、民國的呢？）也不尊重現實，（近、現代聯人或楹聯愛好者同樣的作品又有多少？）難道確實是“為數極少”嗎？我們當然清醒，無論在任何時代，采用特定格式的對聯，占對聯的比例總是少數；此處的問題是，在采用特定格式的對聯中，是否語意結構為“（二）二二一”的“為數極少”，而“（二）二一二”的為數極多？常老師們做過這樣的統計嗎？而我們看到，康老師著作中的入選例是3：3，各占一半。

通過以上的分析論述后，還是要作兩點再強調。一是，無論在任何情況下的出句應對，對于語意結構為“（二）二一二”句式，凡是用只合“（二）二三”意節格律的對句應對合符聲律節奏的出句，一定是錯律的。二是，對于全聯都是自撰的上一句式的對聯，如果既不是聲律節奏的常規式或特定格式；也不合“（二）二一二”意節，而只合“（二）二三”意節，我們認為也是合律聯。因為具體到一副聯來說，它就是唯一的，而不是有六種之不確定；只是說，對于只合符“（二）二三”意節的某一句式（或者“仄仄”起、又或者“平平”起），會有六種不同的組合形式。

四、其他的相關問題

這是評述常老師文章中最后三段有關的問題。至于“在《聯律通則》十四條中沒有說聯句可以用律詩的特定拗救句式”，我們可以說，這既是事實，也不全是事實。

說是事實，是因為條文中確實沒有這樣的文字表述。其原因最少有兩點。其一，制定《聯律通則》是一件新事物，這是從對聯問世以來1千多年從未有過的。況且，對聯又不同于格律詩，其更具滲透性和包容性；從制訂試行稿到現在的修訂稿，只是經過一年多時間，不可能已是完美無缺的，其必然還要再作修正。又況且，把特定格式稱為拗救，不是前人說的，而是今人說的；不是詩界人說的，而是聯界人說的。上面不是講到，王力教授沒有把它歸入拗救嗎？應該是聯界根據王力教授“凡平仄不依常格的句子，叫做拗句”而習慣形成的。加上對聯來源于桃符之又一說，“新年納余慶；佳節號長春”至今仍被聯界公認為最早出現的對聯，所以被劉太品老師說作這種拗救適用于聯律，時間當然是在《聯律通則》推行之后。所以，《通則》沒有并不等于不允許，修改后的《通則》是否應補上，怎樣才是正確的表述，有待于專家們研究。

原因之二，《聯律通則》是一個綱領性的文件，其不可能具細兼全。正如常老師文中已經提到，“在《聯律通則導讀》第80頁有這么一句話……是‘拗救’可以用于對聯的權威依據”。雖然《導讀》中這句話不一定那么準確，但并無大礙，其原因就如上段所談。我們相信，當再修改的《聯律通則》產生后，必然也有新的《導讀》出臺相伴。那么，就特定格式適用于聯律的表述，一定是更精準、明確得多。

“《聯律通則導讀》之于《聯律通則》，就如同司法解釋之于法律條文，具有等效性?！背＠蠋煹倪@個比喻是完全對的，但是下面的“問題來了”卻是大錯特錯了。請看：“既然是‘律’，就應該具有普遍適用性，適用于所有的對聯，怎么能只為五七言對聯制訂一條聯律呢。這種隨意性決定了它沒有資格成為規則?！狈蓷l文是分條列舉的，司法解釋當然也是逐條而解，一一對應。依常老師的話，豈非是任何一條的解釋，都是“普遍適用”于其他條文的了？詩律之特定格式只適用于五七言聯句（注意操辭），是因為格律詩的詩句只有五言和七言兩種，和司法解釋同樣道理，不是什么“普遍適用性”的問題。

建立在錯誤前提下的常文倒二段的“推而廣之”，只能說是無稽之談。誰不知道，“對聯在孕育、產生、發展的過程中，在逐漸形成自身的特點的同時，也不斷地吸收著其他姊妹文體的營養，在句式上兼收并蓄，詩詞曲賦，無所不包?！_到了字無定數，句無定法的的靈活程度”。所以，對聯才不是像格律詩一樣，只有五言和七言兩種句式；所以，對聯才不像格律詩一樣，只用聲律節奏，而且還有“意節”。在一副對聯中，不是只有五言或七言的單句聯而被常老師稱之為“五七言對聯”；在多句聯中，就同時存在長短不等的句子，所以我們把這五個字改為“五七言聯句”。

如果常老師堅持說特定格式不適用于對聯，堅持題目“對聯不允許拗救”的觀點，那么你只需要證明一點：特定格式不是詩律中關于平仄格律的問題，而是別的一個什么問題就可以了。因而，不要說什么“如果在長聯中多處使用拗救，則拗救與《聯律通則》相互矛盾。平仄既失替，又失對。這是不爭的事實”。誰“多處使用拗救”了？哪一副古今聯例是“多處使用拗救”的？誰叫你“多處使用拗救”？常老師是完全不能回答這三個問題的。而我們在上面的第二部分已證明了，格律詩有關格律的問題是只用聲律節奏，而特定格式是聲律節奏中“特定的一種平仄格式”。本來有了特定而允許就不稱之為失替或失對；倒是沒有使用特定格式的一些古聯甚至名佳聯是存在失替或失對的，這才是“不爭的事實”。

把承認特定格式適用于對聯，說成是以詩律代替聯律，或說“只承認詩律，不承認聯律”，這是十分荒謬的。以上已講，格律詩只有聲律節奏，對聯卻還有意節，詩律能代替嗎？格律詩除了講平仄之外，還要押韻，對聯必須嗎？除了律詩的中二聯要講對仗之外，首聯和結聯以及絕句的兩聯是不需要講對仗的，對聯允許嗎？

以上只是講了“是事實”，以下才轉入“不完全是事實”。對于特定格式適用于對聯，《聯律通則》中起碼有兩條是相關提到的。其一是第四條關于對聯平仄律的節奏點的劃分或“確定”的問題，“可以按聲律節奏”。詩律就是用聲律節奏的，但不是只用聲律節奏的常規格式，還有特定格式。上面的“可以按聲律節奏”，就決不只是聲律節奏的常規格式，毫不猶豫地應該包括特定格式。其二是第七條“歷史上形成且沿用至今的屬對格式”，特定格式就是屬于這樣的“傳統對格”；雖然沒有在后面的“例如”中舉出，但產生于唐代的這種特定格式，并且從此就被聯界應用于對聯創作，一直沿用至今，難道還不是傳統對格嗎？至于要不要在“例如”之后明確地補上這一點，是用“拗救”還是“特定格式”，又或是什么別的名稱或操辭，還是由專家來確定。畢竟后面已有一個“等”字，就證明不只是所列舉的這些屬對格式；然后又在《導讀》中提到，已經足夠了。

不厭其繁地再比較一下，由于對聯對其他姊妹文體之兼收并蓄，無所不包，決定了聯律比詩律更寬泛，更有自由度，更有包容性，更少受制約規限。凡是符合這個方向的，應該是被允許的；凡是違背這個方向的，就應該言之當慎。請看：

詩律要避孤平，是嚴限；對聯不需要，是放寬。但不需要決不是不允許。

格律詩只有五言和七言，這是嚴限；對聯可以有一言至十幾言的長短句，這是放寬。但對聯決不是無五言和七言句，甚至是占很大的比例。

格律詩只用聲律節奏，這是嚴限；而對聯不但可用聲律節奏，還可以用意節，這是放寬。

于是，格律詩不但可以用聲律節奏的常規式，而且還可以用它的特定格式；為什么對聯只能用聲律節奏的常規式，而不能用其特定格式，反而受限制呢？“對聯不允許拗救”，休矣！

說什么《聯律通則導讀》與《聯律通則》“本身是自相矛盾的”，這是常老師們的誤讀誤解，因而自己產生了“莫衷一是”的感覺；廣大的聯友們是并非如此的。我們倒要勸常老師“做學問應該秉著科學的精神、嚴謹的態度”，認真地評讀這篇比貴作長多少倍的拙文。不要把別人贊成特定格式適用于對聯，說成是“盲從”；倒要檢討自己是否為對讀者之誤導。