生不生孩子誰說了算

案例一

張大伯的獨子小平去岳母家接妻子林某，途中遇車禍死亡。悲痛之余，老兩口要求懷孕兩個月的林某把“香火”給張家留下來。為保險起見，公婆提議雙方簽訂一份“香火協議”，約定：“林某保證將與丈夫的孩子生下來，如違約則承擔10萬元的違約金。”3個月后，林某經不住親朋好友的勸說，瞞著公婆做了終止妊娠手術。很快，張大伯夫婦就得知了這一“噩耗”，老兩口決定到法院為“孫子”討個公道，讓兒媳賠償“違約金”10萬元。法院經審理，認定原、被告雙方簽訂的“香火協議”無效，原告的訴求沒有法律根據。

說法

《合同法》第五十二條之（五）規定，違反法律、行政法規的強制性規定的，合同無效。

生育權是一項基本人權，每個人既有決定自己生育的權利也有決定自己不生育的權利，兒媳與公婆簽訂的“香火協議”就是公婆干涉兒媳處分自己生育權的權利，明顯是違反法律的強制性規定的，因此是無效的合同，公婆所提出的違約賠償也就更無法律依據了。

生育并不是婚姻的必然結果，“續香火”思想侵犯了女性對生育權的處分自由，是不被法律所準許的，因此法院的判決是正確的。

案例二

去年國慶期間，23歲的女青年朱某與在同一家工廠打工的胡某結婚。今年初，朱某發現自己懷孕了。由于剛剛當上班組長，還漲了工資，朱某不想這么早生孩子，打算再好好工作幾年多掙些錢，便在未征得丈夫同意的情況下，自己到醫院做了終止妊娠手術。胡某得知情況后十分惱怒，以朱某侵犯了自己的生育權為由將其告上法庭，要求朱某賠償自己精神損失費10萬元。法院經審理判決駁回了胡某的訴訟請求。

說法

法律雖未明確規定男性享有生育權，但是生育權是基本人權，男性當然享有。但是在夫妻雙方就是否生育、何時生育不能達成一致意見時，“男女平等”則成為一個不可能絕對實現的“神話”，此時立法精神上更多地傾向于保護在懷孕、生育中承擔更多風險的女性。

因此，《婚姻法司法解釋（三）》第九條第一款明確規定：“夫以妻擅自中止妊娠侵犯其生育權為由請求損害賠償的，人民法院不予支持”。故本案的丈夫胡某無權因妻子朱某未經商量做出中止妊娠的行為而提出損害賠償請求。

案例三

蔣某和王某是一對“85后”夫妻，崇尚自由生活的小兩口婚前就說好要做“丁克”一族。然而，隨著自己及妻子年齡越來越大，眼看同齡人都是子女承歡膝下，自家卻缺少孩子的歡聲笑語，再加之父母的壓力，蔣某想生育子女的愿望越來越強烈。

2013年的一天，蔣某向妻子說出了自己的想法，沒想到被妻子拒絕了。原來，王某覺得生孩子、養孩子麻煩，認為兩個人生活也挺好，一心想做“丁克族”。此后，夫妻倆為了生孩子的問題經常爭吵，矛盾不斷升級。2014年8月，蔣某忍無可忍離家出走。2015年11月，對妻子徹底失望的蔣某以侵犯生育權為由將妻子王某告上法院，要求與妻子離婚。

法院審理后認為，若夫妻感情尚未破裂，只是因侵害生育權起訴離婚的，法院不予支持。王某希望與丈夫好好過日子，不同意離婚，蔣某也只是以其未能實現生育權而要求離婚，雙方夫妻感情尚未破裂，故法院判決駁回蔣某的訴訟請求。

說法

《婚姻法》第三十二條規定，男女一方要求離婚的，可由有關部門進行調解或直接向人民法院提出離婚訴訟。人民法院審理離婚案件，應當進行調解；如感情確已破裂，調解無效，應準予離婚。依據法律規定，“夫妻感情是否破裂”是法院是否準許離婚的唯一標準。

本案中，蔣某起訴離婚的理由僅僅是侵犯生育權，雙方的關系事實上也未達到感情破裂的程度，所以法院駁回了蔣某的訴訟請求。況且妻子選擇不生育是合法的，蔣某不能強迫妻子生育。只要兩人都想好好過下去，就可以多溝通交流，找出一個雙方都能夠接受的解決方案。比如在家中收養一名兒童或增加一個寵物，或定期去兒童福利機構做義工等等。多溝通多交流，家庭生活有多種方式走向幸福。

案例四

小王與大李都是80后。2007年，小王生下一個女兒，孩子乖巧懂事，幸福生活羨煞旁人。

全面二孩政策令三代單傳的大李一家高興壞了，“大李36歲，小王33歲，來得及，趕緊生！”

可是，小王卻不這么想，家庭收入并不寬裕，如果生二孩將導致生活質量急劇下降，基于種種考慮，小王反對再生育。

就為這事，小王與大李發生矛盾，還上升到肢體沖突。小王一氣之下搬回娘家，雙方開始分居生活。

雙方分居1個月后，大李一紙訴狀遞到法院，要求離婚。

法院經調解無效后判決小王與大李離婚，女兒歸大李撫養，小王不需要承擔撫養費，各自名下的車子歸各自所有，其他財產折價給女方，股票等歸男方。

說法

依據我國法律規定，公民有生育的權利，也有不生育的自由。公民有權利選擇生育與不生育，不生育也不應當受到歧視。在生育權問題上夫妻之間享有平等的權利，因此大李并不能強迫小王生二胎。而《婚姻法司法解釋三》第九條規定，夫妻雙方因是否生育發生糾紛，致使感情確已破裂，一方請求離婚的，人民法院經調解無效，應準予離婚。

可見，“夫妻感情是否破裂”是法院是否準許離婚的唯一標準。而本案中兩人的沖突已經無法調和，甚至上升到肢體沖突以致分居，已經可以認定為“感情確已破裂”，故法院經調解無效后判決離婚，合理合法。

我們不能僅僅因為想“傳香火”就懷二胎，一定要綜合家庭實際情況進行考慮，撫養教育孩子是一輩子的事，切勿僅將國家的二胎政策當成“傳香火”的通行證。

本期說法專家：全亮/四川師范大學法學院副教授

本欄責編：舒小鈴