淺談身體權與健康權的區別

任方圓

【摘要】：在民法實踐中人們往往很容易忽略身體權與健康權之間的區別而將它們混為一談。筆者通過對身體權與健康權這兩者之間的概念、法律特征、支持依據等幾方面來對身體權與健康權做一個簡要的分析概述。

【關鍵詞】：身體權；健康權；區分依據

1、概念辨析

身體，是指人或動物的整個生理組織整體，即“人和動物的軀體”。從法律層面上理解身體則專指自然人的身體，身體主要包括兩部分的內容，一是主體部分，即頭、軀干和四肢；二是附屬部分，即頭發，指甲等附著于人體表面的組織。身體所體現的人格利益，就是人體利益。

健康，指人體生理機能、發育、體質等綜合發展狀況。而健康主要涵蓋的是生理、心理。在健康利益上主要存在以下三種觀點：一是生理健康說。認為健康知識單純的身體機能，不包括心理機能。二是肉體、精神健康說，認為健康即包括良好的身體機能，也包括完好的精神機能。對精神的侵害也是對健康權的侵害。三是生理、心理健康說，認為健康利益主要指良好的生理機能以及良好的心理狀態，即生理健康和心理健康。其中第三種學說認為健康包括生理健康和心理健康是不錯誤的。生理指的是人的生命活動和體內臟器的機能，而心理指是指人對外在事務的一種客觀反映。

2、法律特征辨析：

身體權的法律特征：第一，身體權以自然人的身體及其利益為客體。身體是自然人享受法律人格的物質基礎，離開了身體，自然人無任何權利可言，不能具備法律上的人格。自然人身體權以身體為客體，最重要的就保持其身體整體的完全性，完整性。任何人破壞自然人身體的完整性，就構成對身體權的侵害。第二，身體權還表現為對自己身體組織部分的肢體、器官和其他組織的支配權。對于自然人身體上的器官、組織，只有自然人本人才享有支配的權利，任何人都無權決定其責任。第三，身體權是自然人的基本人格權。身體權是基本人格權之一，不是所有權。身體權和所有權同為支配權，但其支配的并非同一種客體。所有權支配的是物，身體權支配的卻是自身的物質性人格要素。它的客體，仍然是自然人的人格及其利益。

健康權的法律特征：第一、健康權以維系人體的正常生命活動為根本利益，但不是以人的生命安全和生命價值為客體。第二、健康權保護的是自然人身體功能的正常發揮，使其運作、運動自主，但不是保護身體、意志不受外界約束。第三、健康權以人體的生理機能的正常運作和功能的正常發揮為具體內容，但不是以人體的整體構造為客體。

健康一般通過身體構造的完整性來實現，當肉體構造遭到損害，進而損害健康的，應按照民法關于身體權和健康權法律保護的分工，以認定為健康權損害為宜。身體損害必須是身體構成的完整性、完全性收到損害，而對于身體機能運作的正常性及其整體功能的完善性沒有明顯影響。

3、提出假設

因此，在辨析二者之后筆者曾大膽的想過這樣一個問題：是不是可以考慮把身體權拿掉，讓它包容在健康權里。或者二者合并，形成身體健康權。因為，現設生活中很多人都不是特別能嚴格區分二者的區別，而且在實際操作過程中二者的聯系卻是十分緊密的。主要依據有如下幾點：一、從侵害結果來看，對健康權和身體權侵害所造成的后果大致可歸納為精神損害、痛苦、疼痛和殘疾。二、這兩種常常相生相伴，且不因兩者的區分而賠償數額有所差異。三，有一部分學者認為我國并沒有直接明確規定有身體權，不承認其作為獨立的人格權。并且嚴格區別二者不利于普法。

但是面對如下幾個理由，筆者最終認為身體權不能為健康權所包含。身體權以身體的整體為客體，體現的利益是自然人身體組織、器官的完整性和完全性；而健康權的客體是健康，體現的利益是公民肌體功能的完全運作及其完善性。身體權是自然人對自己身體組成部分的支配權，健康權則沒有明顯的支配性質。某一行為侵害身體權，并不一定侵害健康權。有一個不可避免的問題是健康權包含勞動能力權，侵犯身體權并不顯然涉及到勞動能力的減少或喪失。將身體包含于健康權之中，混淆了兩種人格權的區別，不僅在理論上是不正確的，而且在實踐中，也混淆了對兩者人格權法律保護的不同手段，會導致適用法律的錯誤。

4、支撐依據

在長期爭論后，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》確認，身體權為自然人的獨立人格權，可以適用精神損害賠償責任予以保護。確認身體權是一個獨立的人格權的理由是：

第一，我國法律對身體權是有規定的。我國《憲法》第37條第二款規定：“禁止非法搜查公民身體”；《民法通則》第119條規定：“侵害公民身體造成傷害”，應承擔民事責任。從憲法到民法，均明文提到“公民身體”，給確認自然人身體權為獨立人格權，提供了直接的法律依據。

第二，認為法律沒有明確規定“身體”是一種民事權利，就不能認其為人格權的論點，不足以成立。應當說，我國的《民法通則》是一個民事權利的宣言，它只是規定了民法的一些基本的問題，還有很多民事權利沒有規定進去。如果說《民法通則》沒有規定進去的就不足以成為一個民事權利的話，不具有太大的說服力。

第三，確認自然人身體權，并非我國獨創。《德國民法典》就宣告了身體權是自然人的基本民事權利。因此，在我國，身體權是自然人的一項獨立的人格權，即有法律的依據，又有客觀的依據，是不容質疑的。