言論自由的邊界與刑罰的討論

朱超偉

【摘要】：言論自由是人作為一個主體不可被剝奪的基本人權(quán)。但言論自由并不是指絕對的自由而是相對的自由。筆者從言論自由的概念、邊界以及它的罪與邢問題這幾個方面出發(fā)，對言論自由做一些淺析。

【關(guān)鍵詞】：言論自由；人權(quán)；憲法保障

一、什么是言論自由

言論是人類交流思想、傳遞信息的重要工具。因此，言論自由的保障，“有助于思想與資訊的溝通，為推動文明進步與發(fā)展之原動力”。[ 1]密爾在其代表作《論自由》一書中，對言論自由對人類精神復(fù)制的必要性做出了概括，密爾指出：“迫使一個意見不能發(fā)表的特殊罪惡乃在它是對整個人類的掠奪。”[2]言論自由對于人類社會的進步有著特殊的意義。世界上大多數(shù)國家都將言論自由作為一項基本人權(quán)寫入憲法。《中華人民共和國憲法》第三十五條規(guī)定：中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。

二、言論自由的邊界

任何權(quán)利和自由都不是絕對的，同樣，言論自由也是相對的，有著內(nèi)在的制約，即“不可侵犯的人權(quán)還要包括受‘不可侵犯他人的人權(quán)，‘不能承認侵犯他人人權(quán)的行為是行使人權(quán)等制約”[3]《布萊克法律詞典》就明確指出：“憲法所保護的言論自由并不是在任何時候、任何情況下都是絕對的。言論的種類是有明確定義和恰當(dāng)限定的。對諸如猥褻、淫穢、褻瀆、誹謗、侮辱、挑釁等言論的禁止和處罰就不會引起憲法問題。”[4]在美國，盡管針對憲法修正案第1條言論自由存在兩種理論：絕對性理論和相對性理論。霍姆斯法官指出：憲法保障言論自由，并非對每種言論的使用都賦予豁免權(quán)，對言論的保護要去絕對它在被作出的情形。那么，根據(jù)言論發(fā)表時的具體情形，又依據(jù)怎樣的標準來勘定言論自由的邊界，則一直是聯(lián)邦法院孜孜以求的。自霍姆斯創(chuàng)立“明白而即可危險”之標準以來，從未停止探索的腳步。近些年來，聯(lián)邦最高法院在處理言論自由案件時，多采用衡平原則，將言論自由的價值與對該言論加以限制所保障的其他價值，在具體的訴案中，加以比較衡量。此原則重在法益衡量，即“當(dāng)特定行為因公用利益受到限制，而其限制卻牽制簡介、有條件、部分侵犯言論自由時，法律的責(zé)任就是在這種具體案件中，權(quán)衡比較這種相互對立的利益，決定以何者以更大的保障。

但是在我國，對言論自由的保障存在著不同的觀點，一種觀點認為：言論自由是一種公共選擇或社會選擇得以進行的先決條件，它具有一種邏輯上的存在，因而具有優(yōu)越地位。其理由為：（1）言論自由的重要性不在于其被規(guī)定為公民的基本權(quán)利，從根本上看，在于這種規(guī)定的制度效益。（2）盡管言論自由不是絕對的，但是對于我們這個正在改革、追求更為開放的社會來說，我們必須選擇一個基本的方向。（3）確立言論自由高于名譽權(quán)的制度配置有利于社會更加開放和改變社會的封閉性。[5]還有一種觀點認為，當(dāng)言論自由與其他權(quán)利發(fā)生沖突時，對言論自由的保障并不是絕對的。這即是一種言論自由的相對保障觀，認為公民在行使言論自由時，不得侵害其他人的合法權(quán)益，否則構(gòu)成侵權(quán)。這種觀點在我國法學(xué)界占主流地位[6]。我國憲法第三十五條，中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。但是，是否是言論侵犯了他人權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)被禁止呢？比如公民披露某官員的不雅的私生活情況，是否侵犯了該官員的隱私權(quán)而應(yīng)當(dāng)被禁止呢？未必。因為，雖然憲法第51條規(guī)定了言論自由的邊界，但是這個邊界依然是模糊的，這就需要具體法律法規(guī)和法官的價值衡量來確定言論自由具體的邊界在何處。

三、言論自由的罪與刑的問題

言論自由是推動人類社會進步的重要力量。政府對異見人士的容忍程度是一個國家言論開放程度的測量儀。縱觀人類歷史，無論是春秋戰(zhàn)國的百家爭鳴還是啟蒙運動時的思想解放，都推動了人類社會的進步。但是其中的思想，無論是民貴、君輕還是人民主權(quán)，對于封建君主來說都是有些“大逆不道”的。侵犯國家利益的言論不同于一般的侵犯名譽權(quán)的越界言論，名譽權(quán)的越界言論多是針對公民個人的侵害，所引起的對抗也是公民個人與個人的對抗，比如張三起訴李四。對國家利益有損的言論所得導(dǎo)致的對抗是公民個人與公權(quán)力的對抗。公民個人與公權(quán)力的力量對比是懸殊的，這就需要公權(quán)力，相比個人而言，對個人的言論更加寬容。因為言論自由的意義重大，如果公權(quán)力可以輕易的將不同異見者丟進大牢，那么會損害社會言論開放的氣氛，從而將潛在的有利于亦或是不利于社會言論扼殺。而且公權(quán)力極易侵犯公民的個人權(quán)利，當(dāng)公權(quán)力試圖以逾越言論自由邊界類的罪名把一個人送入監(jiān)獄時，應(yīng)當(dāng)特別嚴格。只有當(dāng)公民個人毫無疑問的大幅越界，并且造成了相當(dāng)惡劣的影響時，才可以把他送入監(jiān)獄。當(dāng)然，這里決然不是肯定傷害國家利益的言論是進步的言論，而是想表達即便是有害于這個社會的言論，只要不是過于極端的，明顯可以造成重大國家、社會利益損害的言論，都不應(yīng)當(dāng)以把當(dāng)事人丟進大牢的方式解決。

注釋：

[1]朱武憲，言論自由之憲法保障[J]，公法專題研究（二），1992年，第25頁。

[2][英]密爾，論自由[M]，程崇華譯，商務(wù)印書館，1996年，第17頁。

[3][日]杉原泰雄，憲法的歷史——比較憲法學(xué)新論[M]，呂昶等譯，社會科學(xué)文獻出版社2000年版，第25頁。

[4]同注3引書，第565-566頁。

[5]蘇力，《秋菊打官司》的官司、邱氏老鼠案和言論自由[J]，法學(xué)研究，1996年地3期

[6]多數(shù)憲法學(xué)教科書均持觀點

參考文獻：

[1]朱武憲，言論自由之憲法保障[J]，公法專題研究（二），1992年，第25頁。

[2][英]密爾，論自由[M]，程崇華譯，商務(wù)印書館，1996年，第17頁。

[3][日]杉原泰雄，憲法的歷史——比較憲法學(xué)新論[M]，呂昶等譯，社會科學(xué)文獻出版社2000年版，第25頁。

[4]蘇力，《秋菊打官司》的官司、邱氏老鼠案和言論自由[J]，法學(xué)研究，1996年地3期