交通事故責任無法認定受害職工能否認定工傷

楊維松 楊承慧

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。”那么交警部門作出《道路交通事故證明》確認事故責任無法認定的職工的工傷能否認定？近日，《江蘇省高級人民法院公報》發布的（2015）15號參閱案例回答了這個問題。

2012年6月12日早晨6時20分左右，施建新駕駛二輪摩托車前往公司上班途中與一輛白色小型貨車相碰，發生道路交通事故。事發后，小型白色貨車逃離現場。施建新因此受傷，經醫院救治診斷為左肩鎖骨關節脫位、左多發性肋骨骨折。由于小型白色貨車逃離，2012年8月2日，當地交警部門作出《道路交通事故證明》，確認事故責任無法認定。

2012年10月29日，施建新所在單位力強鋼絲制品有限公司以施建新在上班途中發生道路交通事故受傷為由，向南通市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。

2013年9月29日，南通市人力資源和社會保障局以施建新在道路交通事故中的責任無法認定，所受傷害不符合《工傷保險條例》第十四條認定工傷的情形，屬于不得認定工傷的情形，作出《不予認定工傷決定書》。

施建新不服，向南通市港閘區法院提起行政訴訟。

港閘區法院審理認為，首先，交通事故認定書并非事故責任認定的唯一形式。根據公安部《道路交通事故處理程序規定》的規定，公安交通管理部門作出道路交通事故認定結論的形式有兩種：一種是能夠分清責任而出具的道路交通事故認定書，另一種是成因無法查明而出具的道路交通事故證明。社會保險部門將道路交通事故認定書作為工傷認定的前提條件沒有法律依據。

其次，事故責任無法認定的情形并不排除受害職工主張享受工傷保險待遇的權利。《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷。該條文從責任劃分角度僅排除了在交通事故中負主要責任和全部責任的受害人可以享受工傷待遇的情形，并未排除事故責任無法認定情形下的受害職工可以主張享受工傷保險待遇的權利。本案中，原告施建新發生道路交通事故，經公安機關交通管理部門確認為事故責任無法認定，屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項并未排除的可以享受工傷保險待遇的權利的情形。

最后，在公安交通管理部門無法認定事故責任的情形下，人力資源和社會保障部門負有對事故責任進行判斷的職責。本案由于肇事車輛至今未被查獲，使原告試圖通過民事訴訟確定事故責任承擔方式已暫不可能，如果將此情形下勞動者所受傷害一律不認定為工傷，等同于讓弱者承擔了全部的事故結果，這與社會法保護弱者的立法目的亦相背離。而且，社會保險行政部門如果對這類情形的傷害一律不予認定工傷，那么從形式上看雖然保留了勞動者在事故責任無法認定情形下主張工傷保險的權利，但一律不予認定工傷的結果實質上變相剝奪了勞動者獲得救濟的途徑。在事故責任無法認定的情形下，社會保險行政部門應當按照《工傷保險條例》和《中華人民共和國社會保險法》的立法精神，根據優者危險負擔的原則，對事故責任作出判斷，并作出有利于勞動者的推定。應推定處于相對弱者地位的施建新不負主要責任以上的事故責任。

綜上，港閘區法院認定被告人力資源和社會保障局作出被訴具體行政行為主要事實不清，適用法律錯誤，應予糾正，遂作出上述判決。

一審判決后，原、被告在法定上訴期內均沒有提起上訴，該判決已生效。

職工上下班途中交通事故的工傷認定

工傷認定案件關乎普通勞動者的生存保障，且隨著社會經濟的發展，工傷認定中的新問題也層出不窮，本案即為工傷認定的又一起典型案例。當前交通管理部門對交通事故作出責任無法認定結論的現象十分普遍，作為肩負工傷認定職權的勞動保障部門，如果一味草率地根據交通管理部門出具的證明將這類事故中受害職工置于工傷保障大門之外，無異于變相拒絕履行勞動保障職責。

《工傷保險條例》屬于《勞動法》的范疇，根據《勞動法》第一條的規定，“保護勞動者的合法權益”是該法的立法精神。在《工傷保險條例》第一條和《工傷認定辦法》第一條中，也均體現了該立法目的。因此，勞動保障部門作出工傷認定時，應當適當向勞動者傾斜，以體現“保護勞動者的合法權益”的立法目的。本案中，施建新對交通事故是否負主要責任處于難以認定的灰色地帶，根據立法本意，應推定處于相對弱者地位的施建新不負主要責任以上的事故責任，并進而認定為工傷。

在勞動法律關系中，勞動者處于弱勢地位，出現傷亡事故后，能否認定為工傷，對保護勞動者合法權益，維護社會和諧穩定，意義十分重大。本案從《中華人民共和國社會保險法》的立法精神出發，充分闡述理由，判決原告符合工傷情形，向工傷認定機關傳遞了在事故責任無法認定的情形下，勞動保障部門應當立足職責推定事故責任的基本理念，從而實現保護弱者的社會保障價值取向，具有典型判例意義。