貸款擔保必須負連帶責任

彭慶 李信江

原告南昌市青云譜區匯鑫小額貸款股份有限公司訴稱：2011年8月11日，原告與被告東順百貨公司簽訂《借款合同》一份，約定：原告向其貸款200萬元作資金周轉使用，貸款期限為三個月，自2011年8月12日至2011年11月10日，貸款利率為月息1.4%。被告劉乙、廖某、劉某、肖某、東順珠寶公司、九江周某公司為上述借款提供了連帶責任擔保。被告劉某、肖某以其所持有的東順百貨公司的股權進行質押擔保，并辦理了質押登記。2011年8月11日，原告如約向東順百貨公司發放了貸款200萬元。貸款到期后，被告東順百貨公司申請展期分四次至2011年12月9日前全部歸還，被告劉乙、劉某、肖某、廖某、東順珠寶公司、九江周某公司、東順地產公司均對該債務在展期期間提供連帶保證。因被告東順百貨公司突然人去樓空，其法定代表人劉某下落不明，為保護原告的合法利益，故訴至法院，請求判令：1.被告東順百貨公司償還原告貸款本金200萬元；2.被告東順百貨公司按上述貸款金額自2011年11月25日起至判決之日止，按1.4%的月利率2.5倍計付利息；3.被告劉乙、劉某、肖某、廖某、東順珠寶公司、九江周某公司、東順地產公司對被告東順百貨公司的債務承擔連帶還款責任；4.原告對被告劉某、肖某持有東順百貨公司的股權的變賣價值享有優先受償權；5.原告因主張債權所花費的費用，包括律師費、差旅費等由上述被告共同承擔；6.本案訴訟費用由上述被告共同承擔。

法院在審理該案后認為，原告與被告東順百貨公司簽訂的《借款合同》、《展期合同》以及原告與被告劉乙、廖某、劉某、肖某簽訂的《保證合同》，以及與被告劉某、肖某簽訂的《質押合同》均系各方真實意思表示，未違反法律、行政法規的強行性規定，屬合法有效，各方均應按約定履行自己的義務。合同訂立后，原告按約向被告東順百貨公司發放了貸款200萬元，借款期限屆滿后，被告東順百貨公司未按約歸還原告借款本金，已構成違約。現原告要求東順百貨公司歸還貸款本金200萬元及利息，理由正當，法院予以支持。據此，依法判決如下：

一、被告江西東順百貨有限公司于本判決生效之日起十日內向原告南昌市青云譜區匯鑫小額貸款股份有限公司償還借款本金2000000元及利息（利息自2011年11月25日起按合同約定的月利率2.034%計算至本判決確定的履行期內實際履行日止，且利息、罰息總和不超過銀行同期貸款利率四倍）；

二、如被告江西東順百貨有限公司屆期未履行上述第一項判決，原告對被告劉某用于質押的江西東順百貨有限公司70%股權、被告肖寧用于質押的江西東順百貨有限公司30%股權享有優先受償權；

三、被告劉乙、廖某、肖某、劉某、九江周某實業有限公司、九江東順房地產開發有限公司對于上述第一項判決的款項承擔連帶還款責任；

四、被告劉乙、廖某、肖某、劉某、九江周某實業有限公司、九江東順房地產開發有限公司承擔保證責任后，有權向被告江西東順百貨有限公司追償；

五、駁回原告南昌市青云譜區匯鑫小額貸款股份有限公司的其他訴訟請求。

【點評】

根據有關法律之規定：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。借款人應當按照約定的期限支付利息。

當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。證人擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

由此可見，審理法院依法作出的上述判決是符合法律規定的。