中國為何出現“智”少“庫”多現象？

王文

最近受邀參加了不少關于中國特色新型智庫的研討會。一些智庫同行感慨，十八大以來，雖然黨中央、國務院高度重視中國特色新型智庫的建設，國內近年來也新建了許多智庫，但整體上看，中國“智”少“庫”多的現狀仍沒有發生根本變化，反而出現了“智”與“庫”斷層（即“庫”蓬勃發展、“智”止步不前）的失衡趨勢。這是目前中國特色新型智庫建設進程中相當值得警惕的、且需要扭轉的現象。

中國真的“智”很少嗎？

中國歷朝歷代都不缺乏謀士，也不缺乏治國理政的優秀思想傳統，像《戰國策》、《孫子兵法》等經典古籍，均出自古代智庫人之手。古代許多謀士因此還得到重用，成為輔佐君王、匡時濟世之才。從某種程度上看，中國優秀謀士的此起彼伏、代際相傳，是中華民族能夠長期抵御外敵入侵，并使文化在本土生生不息的重要原因。

現代以來，尤其是改革開放以來中國的巨大成功，也得益于諸多經濟學家、政治學家和各個行業優秀研究者的建言建策。中央文件常常會出現類似“集體智慧的結晶”的表述，實際上就是對大量優秀智庫思想者貢獻的充分肯定與高度概括。后者對各類形勢的正確分析和及時糾偏，是決策者在過去30多年改革開放進程中沒有犯不可逆的戰略錯誤的保障力量。

可見，無論從“智”的數量，還是“智”的質量看，中國謀士們（或者說“智庫學者”）對國家的貢獻都是巨大的、值得尊重的。相比之下，許多美國智庫學者看似很有名，看似很受輿論關注，思考看似很有深度，但他們的結論與判斷未必有助于國家發展。美國過去20多年的對外戰略犯了無數錯誤，危機頻發，國力衰退，與美國智庫界看似熱鬧、實則存在謬誤的虛假繁榮有很大關系。

從這個角度看，中國人不必崇拜美國智庫的所謂“智”，而應從歷史傳統和現實進展兩個維度上積極評價和客觀看待智庫的作用。

為何給人感覺，中國“智”很稀缺？

雖然從歷史和現實的角度看，中國都不乏真人、真智慧，但當下的“智”的確不盡人意，顯得相當稀缺。這是為什么呢？筆者認為，這主要源于新時期中國遇到了前所未有的發展狀況。

第一，中國前所未有地與世界融合在一起，全球源源不斷涌現的“智”稀釋了中國“智”的曝光率與影響力。當下，“中國制造”無處不在，大約5000萬華人華僑旅居世界各地，每年中國有1億多人次出國。從來沒有一個歷史時期中國與世界的交融度像現在這么高，也從未有一個時期的中國人像現在這樣“眼界大開”。每天中國都有大量的圖書進口，受到外界觀點的“狂轟亂炸”，被各類海外“高人”指點江山，此時，中國的思想“生產力”明顯跟不上世界的產量，質量的差距也很大。據稱，目前中國圖書出口與進口的比例超過1：10。可見，中國的思想處于嚴重“逆差”狀態，仍沒有走出“西強我弱”的學理慣性。中國智慧面對全球的沖擊，并沒有足夠的解釋力、防御力和穿透力。

第二，中國發展的矛盾多發期，前所未有地需要大量思想的決策支撐。一方面，中國正在對全球產生實實在在的塑造力與推動力，但這種融合度也產生前所未有的矛盾與摩擦。加之全世界處在高度復雜的轉型期、變動期和探索期，國內改革也處在高度的敏感期，亟需大量優秀的政策建議。相比決策者日益增多的咨政需求，中國的“智”的確顯得供給不足，甚至捉襟見肘。目前中國智庫數量達上千家之多，但真正能夠提供高質量的、可為決策者所使用的智力支撐的智庫并不多。可以說，要應對全球化的新情況，統籌國內國外兩個大局，解決各種全新的矛盾，僅僅依靠中國積累了3000多年的內向型傳統智慧是遠遠不夠的。

第三，中國目前對智庫的管理機制，使得一些“智”者不容易被輿論發現，一些智庫學者的“智”潛力沒有被充分地激發出來，有時甚至受到了抑制。在智庫圈，有一條“潛規則”是，“知道的，說得少；說得越多的，往往知道得越少”。這恰恰是離決策層近、決策影響力大的學者遇到的“悖論”式困境。許多時候，一種思想一旦進入“內參要報”系統，或被決策者采納，或受委托做某個重大項目，往往意味著該思想就只能內部消化，無法得到社會傳播。換句話說，中國的“智”許多都被人為地“藏”起來了。人們平時從公開輿論和媒體中看到的言論，僅僅只是諸多優質思想的“冰山一角”，大量高質量的思想是無法“見光”的。如何讓智庫思想更加透明化、社會化和外向化，是一個必須解決的問題。

智庫也需要“供給側改革”

中國的“智”看似較少的另一個重要原因是，自古以來有著士大夫情結的中國知識分子，往往認為智庫的唯一功能，至少是最重要的功能，就是“報內參”。筆者遇到過不少學者，他們大談，“這個觀點我已經報內參，不能公開寫”“這個看法我內部說過許多次，但肯定不能在媒體上說”云云。類似說法是有一定道理的，畢竟，“研究無禁區，宣傳有紀律”。

然而，在當下輿論多元化的時代，中國智庫學者不必過于談“內參”色變，或唯“內參”是從。筆者曾與一些決策圈的人士溝通，后者常抱怨，“內參”往往會被相關審稿人刪去棱角，讀起來不過癮。正是這個原因，當下的中國決策者越來越關注輿論中的優質思想，尤其是網絡中引起社會普遍關注的好文章。一位離中央決策者很近的人士透露，“我們不想錯過任何有價值的觀點和建議”。

在這個背景下，學者需要做到內外兼顧，既經過內參渠道服務決策者，也在相關紀律允許的情況下，把握受眾差異的原則，多到公開的平臺上去講、去說，與更多人分享智慧，也使自己能夠無約束地表達思想。

智庫學者除了要有更多的公眾服務意識之外，決策者也需要有更多的社會平等意識，既要鼓勵學者多向社會表達有助于政策推進和國家建設的觀點，進而構建決策層與社會的溝通橋梁，也要充分尊重學者的智力勞動，進而讓學者將最好的思想奉獻給決策者。

長期以來，“學而優則仕”、“士農工商學”的排序是中國政治文化的重要特點。“學”之末流的歷史慣性，使政府決策層對智者擁有歸屬化的行為邏輯，進而希望那些最優質的思想是由“領導”說出來的。從決策者的權威塑造看，這種邏輯無可厚非，但一旦這種邏輯形成了決策者“神圣化”的自我預期，智庫學者的思想公信力就會大打折扣。也就是說，如果只有“領導”說的話是“英明的”、“正確的”、“偉大的”，那學者又還有多少令社會認可的“智”呢？“智”少“庫”多現象又怎么能夠扭轉呢？

由此可見，決策者必須發自內心地認識到智庫在現代國力競爭上所發揮的至關重要的作用，在必要時學會捧舉一些智庫學者，讓智庫學者真正成為決策者的座上賓、對外影響力上的放大器。國力的競爭不僅體現在經濟、政治和軍事實力方面，還應在媒體、文化和思想層面一較高下。決策者務必把智庫納入到整個國力的范疇之中，并將智庫視為國家影響力的一部分，這對于國力提升意義重大大。

早有評估說，基辛格、福山在國際社會上的影響噸量不亞于美國國務院整個公共外交系統的工作業績。但基辛格、福山不是一日形成的，與美國決策者和智庫生成體系的長期培養密不可分。中國軟實力要提升，需要有“中國的基辛格”、“中國的福山”。這得靠中國決策層、智庫本身以及學者本人三方面共同、長期的努力。

總之，目前中國智庫呈現出來的大躍進的趨勢不是什么壞事，關鍵是抓住目前的熱潮，真正將智庫力量的潛能發揮出來，將當下傳統智庫“存量”進一步盤活，在對內社會服務與對外話語表達上進行一系列改革和結構調整，對新增智庫的“增量”進行正確引導，加強他們的外向功能，通過制度創新吸引更多的人才到智庫工作，體現出行業包容力。

換句時髦的話說，智庫也需要“供給側改革”，只有這樣，才能真正解決“智”少“庫”多的失衡趨勢，真正構建更好的智庫生態。

（中國人民大學重陽金融研究院微信公眾號：

rdcy2013。）