法庭外債務(wù)重組的優(yōu)勢(shì)與困境

胡利玲

DOI：10.16661/j.cnki.1672-3791.2016.14.173

摘 要：對(duì)困境企業(yè)進(jìn)行法庭外債務(wù)重組是由無(wú)力償債的企業(yè)與其債權(quán)人之間通過(guò)協(xié)議的方式，對(duì)企業(yè)進(jìn)行債務(wù)調(diào)整和資產(chǎn)重構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)復(fù)興和債務(wù)清償?shù)囊环N再建型程序。其不同于破產(chǎn)重整的最大好處在于不受司法的直接控制，而以尊重當(dāng)事人意思自治為原則，但因其本質(zhì)上是當(dāng)事人之間在民法框架下達(dá)成重組協(xié)議的過(guò)程，故不得不面臨難以克服的弊端。

關(guān)鍵詞：困境企業(yè)拯救 法庭外債務(wù)重組 優(yōu)勢(shì) 困境

中圖分類號(hào)：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3791（2016）05（b）-0173-02

拯救陷入困境的企業(yè)既可以通過(guò)司法途徑，也可以通過(guò)非司法途徑。前者是指依據(jù)破產(chǎn)法通過(guò)破產(chǎn)重整程序，在法院主導(dǎo)下進(jìn)行債務(wù)重組，故也稱為司法重組、正式重組；后者則是指在法院外通過(guò)當(dāng)事人自愿協(xié)商進(jìn)行債務(wù)重組，故也被稱為法庭外債務(wù)重組、非正式重組。破產(chǎn)重整和法庭外債務(wù)重組，已經(jīng)成為解決債務(wù)人企業(yè)財(cái)務(wù)困境的兩種基本法律機(jī)制。同時(shí)企業(yè)拯救機(jī)制也在不斷尋求發(fā)展，近年來(lái)又出現(xiàn)了將法庭外債務(wù)重組與破產(chǎn)重整相結(jié)合的新型拯救機(jī)制—預(yù)先重整程序，為困境企業(yè)的拯救提供了更多元化的解決方案。

不同的機(jī)制特點(diǎn)不同，也各有自己的優(yōu)勢(shì)與不足。但無(wú)論何種拯救機(jī)制，其本質(zhì)都是通過(guò)調(diào)整債務(wù)人企業(yè)與其債權(quán)人之間既有合同權(quán)利義務(wù)，重新進(jìn)行的利益分配和風(fēng)險(xiǎn)分配，核心目的都在于幫助債務(wù)人企業(yè)渡過(guò)財(cái)務(wù)危機(jī)，避免走向破產(chǎn)清算，并最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，使其獲得不低于企業(yè)破產(chǎn)清算的權(quán)益回收，從而達(dá)到企業(yè)拯救、債務(wù)償還甚至社會(huì)穩(wěn)定的多元目標(biāo)。

實(shí)踐中，當(dāng)事人選擇何種機(jī)制解決財(cái)務(wù)困境，常常取決于很多因素，包括：每一種機(jī)制的成本和效率、企業(yè)的債務(wù)結(jié)構(gòu)[1]、信息是否充分和對(duì)稱、一國(guó)提供的規(guī)范重組過(guò)程的制度框架和制度的有效性等等。但大多數(shù)情況下，陷入困境的企業(yè)會(huì)首先尋求通過(guò)在法庭外債務(wù)重組的機(jī)制解決其財(cái)務(wù)危機(jī)。

1 法庭外債務(wù)重組的特點(diǎn)和本質(zhì)

所謂法庭外債務(wù)重組，是指在破產(chǎn)程序之外，無(wú)力償債的企業(yè)與其債權(quán)人之間通過(guò)協(xié)議的方式，對(duì)企業(yè)進(jìn)行債務(wù)調(diào)整和資產(chǎn)重構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)復(fù)興和債務(wù)清償?shù)囊环N再建型程序，也是拯救困境企業(yè)的一種特殊機(jī)制。

該程序的主要特點(diǎn)是：（1）不受司法的直接控制，屬于法庭外的非司法性的程序。（2）債務(wù)人與債權(quán)人之間通過(guò)和解方式達(dá)成協(xié)議對(duì)債務(wù)變更和債權(quán)救濟(jì)做出安排。（3）協(xié)議背景、協(xié)議目的和協(xié)議內(nèi)容均具有特殊性。即協(xié)議的背景是債務(wù)人處于財(cái)務(wù)困境并因此導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)面臨不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)；協(xié)議的目的是通過(guò)對(duì)陷入困境的債務(wù)人企業(yè)進(jìn)行債務(wù)調(diào)整和資產(chǎn)重構(gòu)，實(shí)現(xiàn)困境企業(yè)的拯救和債務(wù)公平清償；協(xié)議的內(nèi)容則以債務(wù)調(diào)整和資產(chǎn)重構(gòu)為核心。其中，有關(guān)債務(wù)調(diào)整的內(nèi)容，重點(diǎn)集中在企業(yè)的存量債務(wù)，力求通過(guò)削減和消除企業(yè)的債務(wù)負(fù)擔(dān)，使企業(yè)獲得拯救，如債務(wù)減免、償還延期、債務(wù)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)等；有關(guān)資產(chǎn)重構(gòu)的內(nèi)容，重點(diǎn)則集中在企業(yè)的存量資產(chǎn)，力求通過(guò)盤活企業(yè)的有效資產(chǎn)，使企業(yè)走向復(fù)興，如貸款、增資、并購(gòu)、擔(dān)保權(quán)行使限制、增量融資的擔(dān)保等，并由一系列交易構(gòu)成，涉及多個(gè)交易關(guān)系。（4）程序不受破產(chǎn)法的調(diào)整而主要遵循民法特別是合同法的規(guī)定。

傳統(tǒng)法律意義上，法庭外債務(wù)重組完全是債權(quán)人與債務(wù)人之間達(dá)成的私人協(xié)議，通過(guò)該協(xié)議債權(quán)人就債務(wù)清償對(duì)債務(wù)人企業(yè)做出某種讓步或給予其他的優(yōu)惠待遇，進(jìn)而對(duì)債務(wù)進(jìn)行重新安排。但是，實(shí)踐中企業(yè)債務(wù)重組往往不是“一對(duì)一”的債務(wù)解決，而是經(jīng)常和化解銀行不良資產(chǎn)并存，甚至影響到國(guó)家的宏觀實(shí)體利益，其對(duì)社會(huì)的意義十分重大，因此在程序中往往會(huì)借助一定程度的行政或司法干預(yù)，在一些國(guó)家甚至通過(guò)立法或制訂某種政策交由公共部門或金融機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施，從而使其不再是純粹的私人合同或非正式程序，而成為一種制度工具。盡管如此，法庭外債務(wù)重組本質(zhì)上仍然是當(dāng)事人之間在民法框架下達(dá)成重組協(xié)議的過(guò)程，因此仍應(yīng)尊重其作為協(xié)議的基本屬性，即以尊重當(dāng)事人意思自治為其基本原則，原則上，協(xié)議對(duì)非參加人員不應(yīng)具有約束力，也不應(yīng)阻止持異議的其他債權(quán)人的個(gè)別訴訟（包括申請(qǐng)破產(chǎn)）或執(zhí)行行為。

2 法庭外債務(wù)重組的優(yōu)勢(shì)

2.1 程序不受司法的直接控制，當(dāng)事人的自主性強(qiáng)，機(jī)制更加靈活

法庭外債務(wù)重組沒(méi)有司法的介入，不受破產(chǎn)法規(guī)定的司法程序的限制，它主要采用契約的機(jī)制，通過(guò)達(dá)成自愿協(xié)議來(lái)解決債務(wù)人企業(yè)的財(cái)務(wù)困境，無(wú)論是債務(wù)人還是債權(quán)人，可以隨時(shí)在重組談判中調(diào)整自己的行為并且有權(quán)自主決定是否采用該種方式。因此，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，它的方式比司法重整更為靈活，有利于促進(jìn)債務(wù)人或債權(quán)人更早地采用積極主動(dòng)的對(duì)策，同時(shí)還可以減少給司法系統(tǒng)造成的負(fù)擔(dān)，避免司法資源的浪費(fèi)。

2.2 債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)成本和法律風(fēng)險(xiǎn)降低

對(duì)債務(wù)人企業(yè)而言，在法庭外債務(wù)重組中，可以避免破產(chǎn)重整程序中高額的管理費(fèi)用，減低成本，有利于債務(wù)人更好地保留公司的營(yíng)運(yùn)價(jià)值[2]。企業(yè)在啟動(dòng)自愿協(xié)商機(jī)制后，不必任命管理人或者債權(quán)人委員會(huì)等來(lái)控制、管理企業(yè)的營(yíng)業(yè)，從而不必?fù)?dān)心喪失對(duì)企業(yè)的控制權(quán)。此外，企業(yè)還可以避免因信息公開造成的負(fù)面影響，有利于重組談判的進(jìn)行和重組的實(shí)施。

2.3 債權(quán)人對(duì)拯救過(guò)程的影響和控制力增加

對(duì)債權(quán)人而言，由于債務(wù)人通常不能從法庭外債務(wù)重組中獲得正式重整程序賦予債務(wù)人的廣泛的保護(hù)性權(quán)利，如債務(wù)人沒(méi)有法定“自動(dòng)停止”制度的保護(hù)，不能拒絕履行不利的待履行合同等，因此在這方面，較在破產(chǎn)重整程序中，債權(quán)人占據(jù)更有利的地位。

正是這些優(yōu)勢(shì)的存在，法庭外債務(wù)重組作為一種有效的機(jī)制被廣泛運(yùn)用于困境企業(yè)的拯救，特別是適用于負(fù)有大量金融債務(wù)的困境企業(yè)的拯救。

3 法庭外債務(wù)重組面臨的困境

由于法庭外債務(wù)重組的本質(zhì)是在民法框架下達(dá)成的重組協(xié)議，是債權(quán)人自愿參加的締約程序。因此決定了它必然帶有先天的缺陷：即重組協(xié)議只能約束協(xié)議的簽訂者，而無(wú)法約束其他不參加的債權(quán)人或者異議債權(quán)人，因此，在重組中經(jīng)常不得不面臨諸多難題，如鉗制問(wèn)題、搭便車問(wèn)題、信息不對(duì)稱等，其中最突出的也最難解決的是“鉗制”問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題會(huì)消磨債權(quán)人參與重組的積極性和信心，同時(shí)也會(huì)使法庭外債務(wù)重組難以獲得成效。

鉗制問(wèn)題，是指在某些交易情況下，法律關(guān)系當(dāng)事人的一方實(shí)質(zhì)上享有類似壟斷的地位，因而可能采取各種策略行為使協(xié)商無(wú)法進(jìn)行的現(xiàn)象[3]。

在法庭外債務(wù)重組中，債權(quán)人的訴求可能因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)承受能力、資本充分性以及信用等而有很大的不同。法庭外債務(wù)重組中缺乏具有強(qiáng)制性的、統(tǒng)一的程序制度，而重組協(xié)議又需要參與的債權(quán)人一致同意，所以，困境企業(yè)必須面對(duì)與大多數(shù)債權(quán)人分別進(jìn)行談判，這樣 “鉗制”問(wèn)題就會(huì)不可避免地出現(xiàn)，也就是說(shuō)，在一項(xiàng)需要全體債權(quán)人同意的決定中，只要有其中一個(gè)（或少數(shù)）債權(quán)人有異議，就會(huì)使整個(gè)重組計(jì)劃不能通過(guò)，即使該重組計(jì)劃可能最符合大多數(shù)債權(quán)人利益，也無(wú)法執(zhí)行。“拒不合作者”通常的目的是利用其地位以其他債權(quán)人的利益為代價(jià)為自己爭(zhēng)取更好的條件。如果出現(xiàn)這種拒不合作者，只有采取修改其合同權(quán)利的辦法，才能貫徹執(zhí)行該自愿重組協(xié)議。為此，同意的債權(quán)人就不得不以提高該不同意債權(quán)人的待遇為代價(jià)使得其同意。如果眾多的債權(quán)人參加法院外的協(xié)商談判，就會(huì)使每一個(gè)債權(quán)人都為了在重組中取得有利待遇而堅(jiān)持不讓步。而債權(quán)人越多鉗制問(wèn)題就越嚴(yán)重。

由于重組協(xié)議只對(duì)同意的債權(quán)人產(chǎn)生效力，而不能約束不同意的債權(quán)人，也無(wú)法阻止其他不參加的中小債權(quán)人的追債行為。因此，在重組協(xié)議交易談判中和重組交易完成前，不同意或不參加重組協(xié)議的個(gè)別債權(quán)人隨時(shí)都有可能針對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴訟或強(qiáng)制執(zhí)行以償債。特別是，當(dāng)同意重組協(xié)議的債權(quán)人做出讓步和努力，企業(yè)財(cái)務(wù)狀況出現(xiàn)好轉(zhuǎn)的情況下，不同意或不參加重組協(xié)議的債權(quán)人可能會(huì)不失時(shí)機(jī)地發(fā)起對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的攻擊，從而捷足先登，不僅坐享其他債權(quán)人奮斗而取得的成果，而且還有可能造成企業(yè)拯救的前功盡棄。

鉗制問(wèn)題已經(jīng)成為法庭外債務(wù)重組的“瓶頸”，甚至可以說(shuō)是法庭外債務(wù)重組與生俱來(lái)的缺陷，它使得當(dāng)事人長(zhǎng)期、艱苦的庭外重組談判所取得的良好結(jié)果無(wú)法得到維護(hù)，法庭外自愿重組談判中商定的計(jì)劃無(wú)法確保，特別是已經(jīng)得到多數(shù)債權(quán)人或股東接受的計(jì)劃將落空，從而嚴(yán)重抑制著當(dāng)事人采用非正式的談判機(jī)制。為此，各國(guó)家都在不斷地尋求解決辦法，甚至試圖制定一些規(guī)則使法庭外債務(wù)重組制度化，來(lái)擺脫或緩解困境。

4 結(jié)語(yǔ)

由此可見(jiàn)，由于法庭外債務(wù)重組的法律實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人通過(guò)私人協(xié)議做出的新的債權(quán)債務(wù)安排。其價(jià)值在于可以借助當(dāng)事人的意思，拯救困境企業(yè)，使其償清債務(wù)，并且?guī)椭﹃P(guān)系人以較小成本獲得最大化利益。然而，法庭外債務(wù)重組也遇到了難以抗拒的固有缺陷，如何加以解決成為進(jìn)一步研究的重要課題。法庭外債務(wù)重組并不能代替司法進(jìn)行重整，雖然其具有一定的價(jià)值意義，但是也不能應(yīng)用于所有關(guān)于企業(yè)拯救的案件。

參考文獻(xiàn)

[1] Gilson， Stuart C.， Kose John， Larry H.P. Lang. Troubled debt restructurings： An empirical study of private reorganization of firms in default [J]. Journal of Financial Economics，1990（27）：315-353.

[2] Stuart C. Gilson， Kose John， Larry Lang. Troubled Debt Restructuring An Empirical Study of Private Reorganization of Firms in Default， 26 Journal of Financial Economics， 1990； Stuart C.Gilson， “Managing Default： Some Evidence on How Firms Choose between Workouts and Chapter 11”， in Corporate Bankruptcy—Economic and Legal Perspectives [M]. Cambridge University Press，1996：311-312.

[3] 王文宇.民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：48.

注釋

① 根據(jù)Gilson， John和Lang的研究，法庭外債務(wù)重組運(yùn)用較為普遍的是擁有無(wú)形資產(chǎn)比例較高的企業(yè)、企業(yè)的債權(quán)人利益沖突較少的情形，以及在企業(yè)的長(zhǎng)期債務(wù)中，銀行債務(wù)占有較高比例的情形。

② 根據(jù)Stuart Gilson等教授對(duì)美國(guó)所作的實(shí)證研究，在采樣的169家上市公司中，采用破產(chǎn)重整的89家公司的重整時(shí)間都超過(guò)20個(gè)月，而80家采用法庭外協(xié)商重組的公司平均時(shí)間只有15個(gè)月。在法庭外協(xié)商重組中采用“置換”方式的39家公司時(shí)間更短，平均不到7個(gè)月。雖然，由于法庭外重組不需要公開報(bào)道，很難直接對(duì)比其與破產(chǎn)重整的成本，但是Stuart Gilson等教授對(duì)18家采用置換要約方式進(jìn)行法庭外協(xié)商重組的公司花費(fèi)的成本研究后發(fā)現(xiàn)，平均花費(fèi)僅占置換前資產(chǎn)賬面價(jià)值的0.65%。