公安偵查中犯罪嫌疑人沉默權探析

周揚

摘 要：公安偵查中犯罪嫌疑人沉默權的確立給公安審訊帶來了一定的影響，使其在處理一些重大案件中遇到了困境；但就國際形勢而言，沉默權又是司法文明的一種體現(xiàn)，保障了犯罪嫌疑人的人權，明確了犯罪嫌疑人的“無罪”身份。因此，沉默權在我國法律中的確立還存在著爭議，其在公安偵查中的應用也只是嘗試性的實踐。本文通過對沉默權的理解和剖析，闡述了沉默權在我國司法程序中確立的利弊，認為當前我國確立沉默權是可行的，是有利于我國司法發(fā)展、進步的。

關鍵詞：公安偵查；犯罪嫌疑人；沉默權

引言：沉默權是法律賦予公民的一種權利，體現(xiàn)了公民的人權、人格在審訊中得到了充分的尊重。對于公安偵查中犯罪嫌疑人沉默權的研究應將其與我國的刑事訴訟制度、司法程序的發(fā)展緊密相連，以確保沉默權的確立不會脫離實際、不會照搬國際上一些成功經驗，從而影響到我國“依法治國”的發(fā)展。當然，在法律上確立沉默權制度還是有必要借鑒國外的一些經驗，但必須與我國的基本國情、社會實踐相結合，以降低沉默權確立的風險。

一、沉默權的定義和理解

沉默權是指犯罪嫌疑人在公安審訊過程中可以對不利于自己的詢問保持沉默的行為，且不會因為此種行為受到追責。從公安偵查的角度理解就是公安在審訊的過程中不能強迫犯罪嫌疑人做不利于自己的證言或被強迫承認犯罪。深層的剖析沉默權，第一，沉默權對犯罪嫌疑人起到了一定的保護作用，執(zhí)法人員不得強迫犯罪嫌疑人做不利于自身的證言，面對執(zhí)法者的詢問，犯罪嫌疑人有權保持沉默，隱瞞對自己不利的證言。第二，沉默權是法律賦予犯罪嫌疑人的一種正當?shù)膶箞?zhí)法的權利，這種對抗只局限于言語的對抗，執(zhí)法部門對于犯罪嫌疑人仍然有限制其自由、控制其不當行為的權利。犯罪嫌疑人不會因為沉默而被追究責任，同樣，也不可能因為沉默而逃脫法律對其所犯罪行的懲處。第三，在公安審訊過程中有義務告知犯罪嫌疑人所享受的權利，在公安偵查中犯罪嫌疑人也可以主動放棄這項權利，由此可見沉默權是對犯罪嫌疑人在定罪前“無罪”身份的肯定，是反對自我歸罪原則在實踐中的體現(xiàn)。綜上所述，沉默權是法律賦予公民的一項基本權利，使犯罪嫌疑人的自我保護有了法律依據(jù)，在偵查詢問中犯罪嫌疑人可以用沉默權正當?shù)谋Ｗo自己的人權和尊嚴。一方面，沉默權是一項受法律保護的權利，改變了公安偵查中犯罪嫌疑人的卑微身份，使其所處的困境得到了一定的緩解。另一方面，沉默權是對強權主義的挑戰(zhàn)，體現(xiàn)了強權主義的落幕，使“平等”在法律及執(zhí)法過程中有了更好的體現(xiàn)，使得“民主”得到了更好的發(fā)揚。

二、公安偵查中犯罪嫌疑人沉默權確立的困境與必要性

（一）公安偵查中犯罪嫌疑人沉默權確立的困境。沉默權的確立歷來備受爭議，一方面，它體現(xiàn)了法律的公平、公正，賦予了犯罪嫌疑人更充分的人權，使執(zhí)法程序與公安偵查實踐的統(tǒng)一，體現(xiàn)的法律的完善和社會的進步。另一方，在當前情況下確立沉默權具有一定的法律風險。第一，沉默權使犯罪嫌疑人“不想說”有了合法依據(jù)，他的語言對抗受法律保護，這就使得陳述證據(jù)取證遇到了一定的阻礙，影響了公安機關的審訊權，也使一些非常殘忍、狡猾的犯罪者有了可乘之機。例如，對一些暴力犯罪、黑社會犯罪、毒品犯罪等嚴重犯罪的審訊中，他們的犯罪行為具有很強的預謀性、組織性，對于如何應對公安偵查有很深入的研究和培訓，針對這部分人沉默權就有可能為其逃避法律制裁提供了“庇護”。此外，恐怖犯罪、智能型犯罪等等在國際社會上的泛濫，也使沉默權的行使對公安的審訊、取證造成一定的影響。第二，沉默權的確立很可能成為組織犯罪者、重大犯罪者尋求自我保護的一種手段，被這些智能型的犯罪分子所利用，成為他們逃避偵查、逃避起訴的一種手段。第三，沉默權的確立關系著公安部門、執(zhí)法部門打擊犯罪的力度，一方面，沉默權在立法不完善、不配套的現(xiàn)實情況下，對法律保障體系起到了一定的補充作用，一定程度上彌補立法不足，對保障人權起到了積極作用，防止了一些冤假錯案的出現(xiàn)，也對暴力執(zhí)法進行了必要的約束，但同時它也為真正的犯罪者打開了一道可能逃脫法律制裁的大門，增加了通過法律手段懲處犯罪的風險。

（二）公安偵查中犯罪嫌疑人沉默權確立的必要性。首先，沉默權是公安偵查中發(fā)生各類沖突時的一種救濟手段，有效的緩解了審訊過程中的一些矛盾，對于司法公正、廉明有積極意義。一方面，沉默權賦予了犯罪嫌疑人理性的對抗條件，改善了犯罪嫌疑人在公安審訊中的境遇，降低了執(zhí)法者對于犯罪嫌疑人人權的侵犯；另一方面，沉默權對控制審訊中的暴力手段、違法行為具有一定的約束效果，約束了執(zhí)法者在參與犯罪嫌疑人審訊過程中的各種行為，使其在懲罰犯罪和保護人權找的了更好的平衡點，保障了犯罪嫌疑人的基本權利。其次，隨著公民人權意識的增強，公民對于民主、平等的自覺性不斷的提高，即使在被認定為犯罪嫌疑人的時刻，他們也能清晰認知到自己的自身價值和自己所享受到了人權平等等，因此，沉默權的確立也是犯罪嫌疑人追求人格平等、人權平等的一種體現(xiàn)。再次，沉默權有利于法律程序機制的完善，確保了法律程序的正確性。一方面，沉默權的確立是消除刑訊逼供的必要手段，減少了執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中的野蠻執(zhí)法行為，是轉變“口供”為主的辦案觀念的核心思想，例如公安偵查中的“零口供”就體現(xiàn)了公安機關辦案觀念的轉變。另一方面，沉默權體現(xiàn)了犯罪嫌疑人在定罪前的無罪身份，是現(xiàn)代法律對人權的詮釋和說明，體現(xiàn)了“以人為本”的人道主義精神，由此可以推斷沉默權的確立是社會發(fā)展發(fā)展的必然趨勢。此外，隨著現(xiàn)代公安偵查中取證科技含量提高，其審訊取證形勢多樣，且手段高明，即使在犯罪嫌疑人充分行使其沉默權的基礎上，執(zhí)法部門一樣能取得正確的、可靠的犯罪證據(jù)，給犯罪嫌疑人一個公正懲處，而沉默權的確立卻能賦予犯罪嫌疑人平等的人權和公平，打擊了國際社會對我國“人權”的抨擊言論，提高了我國的刑事執(zhí)法水平，使我國的“依法治國”得到了更好的體現(xiàn)。

三、公安偵查中犯罪嫌疑人沉默權確立的可行性分析

（一）“依法治國”的發(fā)展和成熟。“刑訊逼供”在我國悠久的歷史中并不少見，一些執(zhí)法者取得“口供”的殘忍手段直到今天會被翻出來感嘆一番，可見“口供”在我國刑事審訊中的重要地位。縱觀我國法治的發(fā)展歷程，以新中國成立后為例，建國初期，我國立法、執(zhí)法面對這嚴峻的國內外形勢，加之戰(zhàn)亂帶給整個社會的動蕩，“依法治國”的理想很難賦予實踐，這一階段我國經歷了一個短暫的人治時期。隨著國家對立法的重視，我國的法律體系逐漸的完善，人治階段慢慢的結束，我們迎來了法制社會的初級階段。改革開放后，外來文化、法律觀念對我國的司法程序、執(zhí)法模式等形成了巨大的沖擊，且隨著改革開放的深入，各種社會問題更加復雜化，我國的法律體系就陷入了不完善、不斷完善的循環(huán)中，始終在進步，始終有缺陷。從這一時期起，我國對于立法的重視程度不斷增強，法律體系的構建逐漸的完善，基本實現(xiàn)了“依法治國”的理想，這就使沉默權的確立有了法律基礎和社會基礎。其次，隨著我國“依法治國”的深化，公安機關執(zhí)法者素質的素質得到了很大的提高。一方面，執(zhí)法者的文化修養(yǎng)得到了提升，與建國初期相比簡直是一個“大反轉”，當代公安人員的技術能力、審訊方式等都具有很強的理論作為支持，且能與實踐緊密結合，高素質增強了公安偵查的效率，也使依賴犯罪嫌疑人“口供”認定其罪行的手段逐漸的被“輕視”。另一方面，執(zhí)法者的品質修養(yǎng)得到了提升，在其執(zhí)法過程中除了對事實依據(jù)的重視，同樣對于犯罪嫌疑人人權、人格的認識也有了很大的突破，使其在審訊過程中能夠自我約束，防止了一些過激行為的發(fā)生。再次，隨著“依法治國”的深入人心，公民法律意識不斷提高，對于法律面前人人平等有了更深的領悟，當其成為犯罪嫌疑人的時候，他們對于人權的訴求更加強烈，這就催生了沉默權的確立，同時，沉默權的確立也發(fā)揚了新社會“以人文本”的理念，是我國社會注意法制建設的必要內容。

（二）公安偵查手段的進步和偵查技術的發(fā)展?！半娮友邸薄ⅰ半娮庸贰笔钱敶鐣炷茉?shù)纳唐罚诂F(xiàn)代城市的大街小巷布滿了攝像頭、監(jiān)控等，一個人的各種行為在不知不覺中已被記錄，這也為公安偵查提供了方便。在當代公安偵查過程中，各種偵查、取證手段不勝其數(shù)，執(zhí)法部門可以利用高科技、先進的技術獲得犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)，這就降低了“口供”在定罪中的地位，也使犯罪審批有了新的途徑，且更加可靠、更有保障。例如DNA技術、指紋技術、聲譜技術等，技術人員可以通過提取犯罪嫌疑人的DAN、指紋、聲音等進行技術鑒定，從而獲得需要的證據(jù)。隨著公安機關對刑事證據(jù)研究的深入和系統(tǒng)化，各種犯罪數(shù)據(jù)庫的建立，公安偵查手段更為高明和先進，這就為“零口供”定罪提供了保障條件，也使犯罪嫌疑人的“口供”在證據(jù)中的作用受到影響，進而獲取“口供”的必要性大大縮減，因此，我國確立沉默權的公安偵查環(huán)境已經形成，有條件在有效懲罰犯罪的同時更好的保障犯罪嫌疑人人權。

（三）國際形勢的發(fā)展。在國際上，沉默權最早是在英、美國家得到確立，它起源于英國的一句法律格言“任何人都無義務控告自己?！?，這句格言充分的揭示了沉默權對于犯罪嫌疑人人權的保護，犯罪嫌疑人無義務向執(zhí)法者提供不利于自身的證言，執(zhí)法者也不能強迫犯罪嫌疑人對自己提出控訴。英、美之后，德、法也先后確立的沉默權，隨之日本、加拿大等國家也通過法律確立了沉默權。一部分人認為，沉默權是司法文明提升的表現(xiàn)，使犯罪嫌疑人權利狀況得到了改善，體現(xiàn)了人權的公平。也有一部分人認為沉默權對執(zhí)法者的審訊造成了一定的困擾，特別是針對一些重大案件、恐怖組織的審訊中，其高超的反偵查能力往往會使審訊陷入僵局，給重大案件的偵破帶來了一定的困境，從而增大了法制懲罰犯罪的風險。在黑社會犯罪、恐怖組織犯罪形勢日益嚴峻的形勢下，國際社會對沉默權作出了相應的改革，以滿足執(zhí)法者對高智能犯罪、組織犯罪的審訊需求。我國立法要與國際接軌，確立沉默權就勢在必行，沉默權的確立不但能夠使我國向國際私法程序靠近，也是我國長期以來“抗拒從嚴、坦白從寬”的缺陷得到彌補，提高了我國司法與香港、澳門等地刑事訴訟制度的協(xié)調性，也是我國司法與國際司法接軌的需要，因此，從國際形勢看，我國沉默權的確立條件已經成熟，只是在確立中還有必要借鑒國外的先進經驗，結合我國的具體國情進行實踐。

從沉默權出現(xiàn)的半個多世紀的歷程看，沉默權的確立有利也有弊，我國在公安偵查中確立犯罪嫌疑人的沉默權時機已經成熟，但還會面臨一定的執(zhí)法風險，因此，對于如何制定適合我國社會主義特色的沉默權制度，仍需研究和探討，以確保我國“依法治國”的穩(wěn)定性和刑事執(zhí)法的發(fā)展、進步。

參考文獻：

[1] 趙承波，沉默權確立的必要性及建立模式[J]，價值工程，2014（33）：324-325

[2] 王昊，芻議沉默權制定及其在我國的使用[J]，長沙大學學報，2015（01）：59-61