《史記》與《吳越春秋》“文種之死”之比較

陳藝嘉

摘 要：文種以其在吳越爭(zhēng)霸史中忠而被戮的悲劇結(jié)局作為歷史上最有名的“狡兔死走狗烹”的例子被銘記。通過(guò)對(duì)《史記》和《吳越春秋》“文種之死”的細(xì)讀，可以發(fā)現(xiàn)，太史公通過(guò)文種之死勾連起吳越史中最為關(guān)鍵的三人的結(jié)局，最終將矛頭指向了薄情寡恩的君王，而東漢趙曄則對(duì)文種進(jìn)行了一番儒家化改造，使其死亡帶有了王霸之道對(duì)立的意味。

關(guān)鍵詞：文種 吳越史 史記 吳越春秋

文種是吳越爭(zhēng)霸史中的關(guān)鍵人物，他存亡越，滅強(qiáng)吳，為一個(gè)偏遠(yuǎn)的“蠻夷之國(guó)”打下了稱霸中原的基礎(chǔ)，功勛不下于同時(shí)之子胥、范蠡，真乃霸王之佐。然終以忠而被戮的悲劇結(jié)局作為歷史上最有名的“狡兔死走狗烹”的例子被銘記。關(guān)于文種之死，《史記》和《吳越春秋》因?yàn)椴煌瑫r(shí)代、社會(huì)背景和作者立場(chǎng)之差異而顯現(xiàn)出了不同的意味。

文種記載首見(jiàn)于《左傳·哀公元年》傳文，“吳王夫差敗越于夫椒，報(bào)檇李也。越子以甲楯五千保于會(huì)稽，使大夫種因吳太宰伯噽以行成” ①?！秶?guó)語(yǔ)》之《吳語(yǔ)》、《越語(yǔ)》圍繞此次行成，連帶出勾踐棲于會(huì)稽后文種數(shù)十年存亡越霸諸侯之功，然于文種結(jié)局未置一詞。不過(guò)先秦文章對(duì)此偶有涉及，如莊子以為“勾踐以甲楯三千棲于會(huì)稽。唯種也能知亡之所以存，不知其身之所愁” ②，文種長(zhǎng)于治國(guó)卻短于保身；在《戰(zhàn)國(guó)策·秦三·蔡澤見(jiàn)逐于趙》中，蔡澤說(shuō)應(yīng)侯，舉文種之例，以為“大夫種為越王墾草創(chuàng)邑，辟地殖谷，率四方之士，上下之刃，以禽勁吳，成霸功。勾踐終棓而殺之” ③，說(shuō)得十分明白，文種死于勾踐之手。

一、《史記》的“文種之死”

《史記》中文種之死這一情節(jié)比以往記載要豐富，有兩處細(xì)節(jié)頗值得注意。

一為范蠡告誡文種“蜚鳥(niǎo)盡，良弓藏；狡兔死，走狗烹。越王為人長(zhǎng)頸鳥(niǎo)喙，可與共患難，不可與樂(lè)。子何不去？”此事發(fā)生勾踐平吳后。范蠡意識(shí)到盛名之下難以久居，向勾踐請(qǐng)離，頗經(jīng)一番周折后浮海逃至齊國(guó)，寫了這封信。文種見(jiàn)書，惶遽不安，稱病不朝。“兔死狗烹”、“鳥(niǎo)盡弓藏”似是秦漢俗諺，最早見(jiàn)于《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)篇》，越將滅吳，伯噽遺書文種曰：“狡兔盡則良犬烹，敵國(guó)滅則謀臣亡，大夫何不釋吳而患越乎？”文種閱書，“太息而嘆曰：殺之，越與吳同命” ④?！俄n非子》因較諸子寓言更為嚴(yán)謹(jǐn)而頗具史料價(jià)值，且據(jù)韓非之傳，太史公對(duì)其著述思想甚為了解，但仍棄韓非之說(shuō)而采異聞，或者設(shè)身處地推想時(shí)人之語(yǔ)，將此番話置于了范蠡之口。何則？《內(nèi)儲(chǔ)》立意乃在論證君馭臣所用七術(shù)、所察六微，伯噽誅心之言恰恰看準(zhǔn)了“君臣之利異。故人臣莫忠。故臣利立而主利滅”，力圖鼓動(dòng)文種“釋吳患越”，不顧國(guó)患而成私利，據(jù)王先慎，文種殺掉送書的使者，“吳”當(dāng)為“吾”，表明自己與越國(guó)同命的決心，暗示君臣利益并無(wú)違背。文種有抉擇，但太息而嘆又非無(wú)觸動(dòng)，反而證明了君主確實(shí)有提防猜忌群下的必要。反之，在強(qiáng)吳已滅中原已霸的情形下，自然摒除了臣子私心的可能，告誡出自追隨勾踐二十載的輔弼之臣范蠡，更可見(jiàn)這位君王品性。而文種稱病不朝的退避態(tài)度顯然并未取得勾踐的寬容，“人或讒種且作亂”這個(gè)十分經(jīng)不起推敲的謊言已足夠勾踐揮動(dòng)屠刀，且附上一番冷酷言辭，“子教寡人伐吳七術(shù)，寡人用其三而敗吳，其四在子，子為我從先人試之” ⑤。最后逃走的范蠡得終老天年而文種的生命戛然而止。

另一則是勾踐賜劍文種劍令自盡。先秦文獻(xiàn)并未言及文種如何死去，漢初有不同說(shuō)法，賈誼以為“大夫種·領(lǐng)謝室” ⑥，文種獄中自縊身亡；《淮南子》云“大夫種輔翼越王勾踐而為之報(bào)怨雪恥，禽夫差之身，開(kāi)地?cái)?shù)千里，然而身伏屬鏤而死” ⑦；桓寬《鹽鐵論》云“大夫種輔翼越王，為之深謀，卒擒強(qiáng)吳，據(jù)有東夷，終賜屬鏤而死” ⑧。太史公選擇了后兩者的說(shuō)法，這“劍”為何劍雖未明言，當(dāng)是屬鏤無(wú)疑，而伍子胥即死于此劍。我們稍加梳理就會(huì)發(fā)現(xiàn)文、伍二人的死亡軌跡如出一轍：

助君王成就霸業(yè)（夫差臣越、勝齊，勾踐平吳）→君臣嫌隙潛生→奸小進(jìn)讒→君王令自盡。

在這個(gè)鏈條上，讒言僅是壓死駱駝的最后一根稻草，夫差聞伯噽讒言，卻道“微子之言，吾亦疑之”，矛盾產(chǎn)生不能簡(jiǎn)單歸咎于夫差剛愎自用，實(shí)際上在先王謀臣伍子胥數(shù)次在國(guó)事上阻撓夫差自由使用權(quán)力時(shí)嫌隙就在瘋狂滋長(zhǎng)。說(shuō)到底，君王之欲已極，謀臣再無(wú)用而以功勛卓越分權(quán)于上，而君王又絕對(duì)吝嗇于權(quán)借在下，結(jié)果自然是大肆誅殺功臣。

太史公通過(guò)文種之死勾連起吳越史中最為關(guān)鍵的三人的結(jié)局，而最終將矛頭指向了薄情寡恩的君王?！皩?duì)《史記》當(dāng)代史中的君臣關(guān)系加以研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)，劉邦與功臣的關(guān)系與越王勾踐極為相似——高祖對(duì)待他們的態(tài)度，正像勾踐對(duì)待文種一樣，充滿了利用、猜忌、刻毒與無(wú)情殺伐” ⑨，當(dāng)然，某種程度上，夫差和伍子胥的關(guān)系也如此。一切歷史都是當(dāng)代史，滲透著當(dāng)代人的感情和價(jià)值評(píng)判。韓信死，彭越醢，黥布反，張良退，這樣殘酷的事實(shí)尚未退溫。相似的歷史在太史公筆下輪回，飽含著他深切悲憫和無(wú)情批判。

二、《吳越春秋》的“文種之死”

趙曄為韓詩(shī)學(xué)者，師從經(jīng)學(xué)大師杜撫，是個(gè)地道的儒生，而《吳越春秋》依傍正史，兼采異聞，有許多的演繹成分，雖有史料價(jià)值然近乎小說(shuō)。趙曄在繼承《史記》的基本敘事框架下，對(duì)文種進(jìn)行了一番儒家化的改造，在其身上隱隱寄寓了王道政治理想，這使得文種的死亡在君臣權(quán)力矛盾之外多了王霸之道對(duì)立的意味。

文種的思想原頗偏向黃老。據(jù)趙奎夫先生，文種的思想合乎司馬談《論六家要旨》所論道家：“四封之內(nèi)，百姓之事，時(shí)樂(lè)三節(jié)，不亂民功，不逆天時(shí)，五谷睦熟，民乃蕃育，君臣上下交得其志”合于“以虛無(wú)為本，以因循為用”、“因時(shí)為業(yè)”、“因物與合”；“夏則資皮，冬則資絺，旱則資舟，水則資車，以待乏也”合于“與時(shí)遷移，應(yīng)物變化”；“夫一人善射，百夫決拾，勝未可成也。夫謀必素見(jiàn)成事焉，而后履之，不可以授命”，此先求和再圖謀的戰(zhàn)術(shù)合乎老子虛靜柔后的觀點(diǎn)⑩?！洞蠓蚍N》兩篇見(jiàn)錄于《漢書·藝文志》的《兵書略》之“兵權(quán)謀”，兵權(quán)謀者，以正守國(guó)，以奇用兵，結(jié)合其伐吳九術(shù)（或七術(shù)），亦可知文種的政治陰謀及克敵制勝之道與老子多有相通。故西漢公羊?qū)W大家董仲舒在《春秋》貴信賤詐的標(biāo)準(zhǔn)下會(huì)覺(jué)得文種設(shè)詐伐吳，實(shí)非仁人君子11。但《吳越春秋》中文種所作所為體現(xiàn)出頗多的儒家色彩：如精通術(shù)數(shù)，詳于災(zāi)異，屢有占驗(yàn)；又如數(shù)次勸諫勾踐能損聲色、滅淫樂(lè)，復(fù)歸于禮義，不惜忠言逆耳得罪君王；又如秉持著“愛(ài)民”主張：

無(wú)奪民所好，則利之。民不失其時(shí)，則成之。省刑去罰，則生之。薄其賦斂，則與之。無(wú)多臺(tái)游，則樂(lè)之。靜而無(wú)苛，則喜之。民失所好，則害之。農(nóng)失其時(shí)，則敗之。有罪不赦，則殺之。重賦厚斂，則奪之。多作臺(tái)游以疲，民則苦之。勞擾民力，則怒之。臣聞善為國(guó)者，遇民如父母之愛(ài)其子，如兄之愛(ài)其弟。聞?dòng)叙嚭瑸橹?。?jiàn)其勞苦，為之悲。12136

雖然無(wú)為而治、不擾其民的觀點(diǎn)仍根本于道家，但不奪民所好，不興民所惡合于“養(yǎng)民也惠，使民也義”的君子之道1379；“省刑去罰”合于“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格” 1354；輕斂薄賦、不失農(nóng)時(shí)合于“節(jié)用而愛(ài)人，使民以時(shí)” 1349；遇民如子、與民同其憂苦合于“樂(lè)民之樂(lè)者，民亦樂(lè)其樂(lè)；憂民之憂者，民亦憂其憂” 13216——這分明已是保民而王的儒家立場(chǎng)。

至于勾踐，他最看重的是報(bào)世仇成霸業(yè)，為了達(dá)到這個(gè)目的，盡可以忍辱負(fù)重，吊死問(wèn)傷，休養(yǎng)生息，卻不會(huì)真心服膺仁義，愛(ài)惜生民。趙曄為儒生，如何能不知夫子卒年，偏偏在夫子卒后七年，虛構(gòu)了一個(gè)滿懷希望攜弟子適越卻被這位新近平吳躊躇滿志的越王拒絕的故事——夫子奏先王雅琴禮樂(lè)，勾踐則披甲帶兵以見(jiàn)，夫子欲明以五帝三王之道，勾踐則辭以人民性脆而愚、悅兵敢死不需教化。

文種死前向勾踐剖析自我，云：“大王知臣勇也，不知臣仁也。知臣忠也，不知臣信也。臣誠(chéng)數(shù)以損聲色，滅淫樂(lè)，奇說(shuō)怪論，盡言竭忠，以犯大王。逆心咈耳，必以獲罪” 12175。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)《史記》和《吳越春秋》“文種之死”的細(xì)讀，我們可以發(fā)現(xiàn)，太史公通過(guò)文種之死勾連起吳越史最為關(guān)鍵的三人的結(jié)局，最終將矛頭指向了薄情寡恩的君王；趙曄對(duì)文種進(jìn)行了一番儒家化的改造，使他的死亡又帶有了王霸之道對(duì)立的意味。

注釋

① 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2009：1605.

② （清）郭慶藩，撰.王孝魚，點(diǎn)校.徐無(wú)鬼第二十四[A]//莊子集解[M].北京：中華書局，2012：861.

③ （西漢）劉向，集錄.戰(zhàn)國(guó)策[M].上海：上海古籍出版社，1998：216.

④ （清）王先慎，撰.鐘哲，點(diǎn)校.內(nèi)儲(chǔ)下六微第三十一[A]//韓非子集解[C]北京：中華書局，2003：247.

⑤ （宋）裴骃，集解.（唐）司馬貞，索引.越王勾踐世家第十一[A]//張守節(jié)正義《史記》[M].北京：中華書局，2013：2107.

⑥ （漢）賈誼，撰.閻振益，鐘夏，校注.耳痹[A]//新書校注[M].北京：中華書局，2000：70.據(jù)其校注，？，音憋，《玉篇》：“？，結(jié)也?！鳖I(lǐng)，《說(shuō)文》：“領(lǐng)，項(xiàng)也?！倍巫ⅲ骸绊?xiàng)，當(dāng)作頸。領(lǐng)字以全頸言之，不當(dāng)釋以頭后?！敝x室，盧文弨曰：“即請(qǐng)室。”《階級(jí)篇》注“請(qǐng)室內(nèi)”引《史記？袁盎傳》集解所引如淳曰“請(qǐng)室，獄也。若古刑于甸師氏也。”

⑦ 劉文典，撰.馮逸，喬華，點(diǎn)校.泛論訓(xùn)第十三[A]//淮南鴻烈集解[M].北京：中華書局，1989：446.

⑧ 王利器，校注.非鞅第七[A]//鹽鐵論校注[M].北京：中華書局，1992：96.

⑨ 梁曉云.《史記》與《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》所記之吳越歷史的比較研究[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1997，37（1）.

⑩ 趙奎夫.關(guān)于文子其人其書的探索兼論《文子》成書及其思想[J].圖書與情報(bào)，2006（6）.

11 蘇輿撰，鐘哲，點(diǎn)校.對(duì)膠西王越大夫不得為仁第三十二[A]//春秋繁露義證[M].北京：中華書局，1992.

12 周生春.勾踐歸國(guó)外傳第八[A]//吳越春秋輯校匯考[M].上海：上海古籍出版社，1997：136.

13 （宋）朱熹，撰.公冶長(zhǎng)第五[A]//論語(yǔ)集注[A]//四書章句集注[M].北京：中華書局，2012年：79.

參考文獻(xiàn)

[1] 孟文鏞.越國(guó)史稿[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

[2] 童書業(yè).春秋史[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[3] 顧頡剛.秦漢的方士與儒生[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[4] 高新華.文子其人考[J].文史哲，2012（4）.