近二十年來國內近代中國社會治理研究發(fā)展概述

黃超

[摘要]自近世以來，伴隨歐風美雨的浸潤，傳統(tǒng)中國的社會治理模式發(fā)生重大變化，逐漸由單一的集權管理模式轉向多元的綜合治理模式，并由此衍生出了許多具有閃爍革新精神的遠見思想。近二十年來，因指導當下社會發(fā)展的需要，近代社會治理的研究取得了突破進展，產生了一批豐碩成果。本文將以這段時期的主要研究成果為切入點，對其研究概況進行總結和分析，并力求對其未來的發(fā)展走向提供若干可供參考的指導建議。

[關鍵詞]社會治理 鄉(xiāng)村變遷 人物思想 制度改革

[中圖分類號]C916 [文獻標識碼]A [文章編號]1009-5349（2016）10-0047-03

“無規(guī)矩不成方圓”，對于構成社會的眾多有機體而言，若無一定的規(guī)章制度加以約束、限制，那么便如肆意生長的野草一般，最終會侵蝕甚至破壞社會的健康成長?！爸卫砭褪菫榱吮憷哪康亩才诺膶κ虑榈恼_處理?！薄吧鐣卫怼笔枪I(yè)革命大生產下的產物，主要是為了應對日益多樣的社會變化，而涵蓋了多種參與力量的綜合協(xié)助。相較傳統(tǒng)的強權治理模式而言，其加入了大量非政府的、社會的和公民自身的力量。因此，順應了近世民主化潮流的發(fā)展趨勢。

近世以前的中國，自秦始皇大一統(tǒng)后，歷來就以強權治理著稱。延至明清時期，強權治理伴隨著專制皇權的集中而日趨強化，與此相對的則是地方權力的逐漸衰微，地方治理的日益沒落。錢穆曾就此評論道：

“當知中國政治上的中央集權，地方沒落，已經有它顯著的歷史趨勢，而且為期已不短。地方官一天天沒有地位，地方政治也一天天沒有起色，全部政治歸屬到中央，這不是一好現象。”

鴉片戰(zhàn)爭后，中國逐漸進入了近世時代，隨著通商口岸、邊疆商埠的不斷開辟及西方傳教士的相繼來華，西學也隨之大量傳入了中國。一方面，它加深了國人對世界的了解，使其認識到中國是世界的一部分而非所謂的“天朝上國”，另一方面，它以“物競天擇，適者生存”的道理激發(fā)了國人內心深處的渴望變革的力量。從早期經世思潮的萌發(fā)到洋務運動、戊戌變法的相繼推行，中國社會治理模式伴隨著緩慢的改變舉步維艱地進行著。辛亥革命后，雖然洪憲帝制、軍閥混戰(zhàn)、國共內戰(zhàn)等事件接踵而來，但掃清了皇權專制枷鎖禁錮的中國社會卻迎來了社會治理模式試驗的“黃金時期”。隨著“鄉(xiāng)村建設運動”“縣政建設運動”“蘇區(qū)根據地建設”等多元社會治理樣式的開展，中國社會治理迎來了一個“百家爭鳴”的時代。各種建設運動的發(fā)展，不僅扭轉了長期強權治理模式造成的沉悶，還為日后新中國社會治理的發(fā)展積累了寶貴經驗。

新中國成立后，因“階級斗爭”史觀的錯誤指導，關于中國近代社會治理史的研究，常常與政治史聯(lián)系在一起，被作為“人民革命史”的反面教材而大加鞭撻，因而處于停滯狀態(tài)。改革開放后，中國學術界迎來了“解凍”的春天，隨著“解放思想 實事求是”理念的逐漸深入，“階級斗爭”史觀遭到不斷批判與摒棄，中國近代社會治理研究也因此初露萌芽。“南巡講話”后，中國迎來了經濟社會快速增長期的黃金時期，伴隨著社會多元化的快速發(fā)展，為適應指導社會發(fā)展的需要，中國近代社會治理研究產生了一批初步成果，其中主要有：涂文學的《近代中國社會控制與賭博之禁》（《近代史研究》 1997年第4期），郭劍林的《徐世昌與東北近代化》（《社會科學戰(zhàn)線》 1995年第3期），龐松的《略論解放戰(zhàn)爭時期中共對上海的接管》（《近代史研究》 1997年第2期）。進入新千年后，由于相關史料的開放及治史理念的革新，中國近代社會治理研究在深度、廣度上均有了較大發(fā)展。較有代表性的有：李里峰的《革命中的鄉(xiāng)村——土地改革運動與華北鄉(xiāng)村權力變遷》（《廣東社會科學》 2013年第3期），任吉東的《鍥入與磨合：新式學堂與鄉(xiāng)村治理——以近代直隸省獲鹿縣為例》（《中國農史》 2008第1期），李昊魯的《從清末立憲反思憲政之根基》（《中國石油大學學報》 2011年第5期）。由此，中國近代社會治理研究達到了一定水平。

一、研究狀況及評述

近二十年來的中國近代社會治理研究大體經歷了從宏觀到微觀、整體到個案的演進。具體而言，主要側重于以下三個方面的開拓：

（一）鄉(xiāng)村治理模式的研究

鄉(xiāng)村，源自原始社會末期的部落村社，發(fā)軔于河流與沃野的交匯處，是世界主要文明的孕育地。在鄉(xiāng)土中國，則具有不同尋常的意義。它既是地方世家大族賴以生存的聚居之地，又是國家政令條例貫徹實行的必經之路。因此，在地主社會時代，為有效維護統(tǒng)治，自漢武以后的君王大多強調以“三綱五?！睘楹诵牡娜鍖W思想治理百姓。儒學思想經過各地長官對世家大族首領的傳達，再由其結合自身實際情況對家族成員的講述，進而形成一套約定俗成的“鄉(xiāng)規(guī)禮法”，從而完成由上及下的治理流程。黃仁宇曾就此評論道：

“如此一來，要在農民大眾之中構成基層組織，無過于提倡家族團結。當中的一個推論則是讓世襲君主按照父親的榜樣行事。對待其他人的好意，也務必有親疏之分，有如血緣關系之遠近?！?/p>

血緣關系的“紐帶”，再加上“榜樣”力量指導下的“鄉(xiāng)規(guī)禮法”示范，中國鄉(xiāng)村社會在長達數千年的地主社會時代一直保持著穩(wěn)定狀態(tài)。正因為如此，在近世社會來臨之后，它因其傳統(tǒng)氣息濃厚、思想較為陳舊，而被激進人士冠以“保守”“落后”等字眼。

進入近世后，伴隨著國門日益開放，歐風美雨飛馳而來，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理發(fā)生了“潤物細無聲”的變化。主要的變化體現在：參與鄉(xiāng)村管理的力量多元化、鄉(xiāng)村與國家的關系更為密切、農民的自覺性日益增強。因此，研究近代鄉(xiāng)村治理主要圍繞著這三個變化開展。任吉東的《鍥入與磨合：新式學堂與鄉(xiāng)村治理——以近代直隸省獲鹿縣為例》，講述了在清末新政的教育改革下，科舉制制度的廢除與近代學堂的興起對直隸省獲鹿縣的影響，并指出隨著教育興辦權的下放，各級村莊因集資辦新學而帶來了近代化的變革，從而促進“村莊由傳統(tǒng)向近代的蛻變的速度，引發(fā)了鄉(xiāng)村社會內部深刻的變更，催生了鄉(xiāng)村社會的權勢來源機制與運作模式，為鄉(xiāng)村近代化打下了初步的資源與基礎。”夏松濤的《抗戰(zhàn)時期晉察冀邊區(qū)的民生問題與鄉(xiāng)村治理》，以抗戰(zhàn)時期中共的晉察冀抗日根據地為切入點，梳理了在抗日戰(zhàn)爭的大背景下，為堅持抗戰(zhàn)、團結民眾、保障供給，中共采取了“行政治理+社會治理”模式的雙重結合，除嚴格落實“三三制”之外，還大力發(fā)展群眾團體、保障群眾權利，從而改善了邊區(qū)群眾生活，并改變了其“在鄉(xiāng)村政治中的弱勢地位”，促進了“政民關系的和諧發(fā)展”。唐元平的《清末廣東農會與縣域治理——以香山為例》，則就清末新政時期廣東香山縣的新興組織——農會為研究點，通過將地方農會置身于當時環(huán)境背景中，從而傳達出地方農會“名為農民團體，實則士紳操控”的局面，并指出“香山的個案表明，農會的興辦、農會組織，農會活動都是極為復雜的……故要回答清末農會是否推動了中國近代農業(yè)發(fā)展的問題，必須因時因地去分析農會與既有的社會秩序、社會結構之關系。”研究近代鄉(xiāng)村治理的論文還有：裴巧燕的《抗日戰(zhàn)爭時期陜甘寧邊區(qū)構建和諧社會研究》，馬欣榮的《中國近現代鄉(xiāng)村治理結構研究》，宋傳偉的《山東根據地的村政改造》等。

（二）人物治理思想的研究

“問題是時代的口號，它表現自己精神狀態(tài)的最實際的呼聲?！比魏我粋€國家的發(fā)展道路都不是平順坦直，而是充滿著未知的諸多變數。每個時代總有屬于它自身的挑戰(zhàn)，而挑戰(zhàn)的到來卻又總能激發(fā)它內部最具變革思想者的內心激蕩。當達到一定程度時，便會如熔巖地火般的迸發(fā)出來。

中國歷代知識分子，其最大的夢想無非是獲得“學成文武藝，貨與帝王家”的榮耀。然而，飽讀儒學經典的士子們不能不對其中關于“仁政愛民”“治國安邦”的理念有所觸動。因此，從某種意義上講，中國知識分子是關心政治，并企圖將所學之儒家精神貫穿于施政理念的。即使在文網最嚴密的清代乾隆帝統(tǒng)治時期，這一舉動也未曾有過較大變化。對此，孔飛力教授評價道：

“然而，這一問題在中國的特殊性在于，自帝制時代之初起，文人們在接受教育時便將考慮政治問題當作自己的天職……在中國精英分子的政治使命感中，從來就包含著一種對于全國性政治問題——尤其是對于政府品質和合法性問題——的普遍興趣”。

鴉片戰(zhàn)爭后，隨著一大批不平等條約的簽訂，中國在屈辱中邁入了近世時代。面對“三千年未有之大變局”的動蕩，中國知識分子開始在西學東漸的道路上探求國富民強的政策。伴隨著“社會契約說”“天賦人權說”“主權在民說”等西方學說相繼傳入，國人的視野被進一步拓寬，少數先進知識分子立足時代情況結合西學精華，在社會治理方面提出了不少有意義的思想。主要表現在：“禮”與“器”的結合，“體”與“用”的互補，“現代”與“傳統(tǒng)”的交匯。對此，研究也大體沿這三個聚合點延伸。吳靜在《論魏源的社會控制思想》一文中，指出魏源在變局出現的情況下承繼“經世派”的關心時政之風，同時又融合了西方初到的社會治理思想，在禮治規(guī)范、經濟富民、慎選良吏等方面提出了許多有意的見解，言其“社會控制思想對于推動中國近代社會的發(fā)展具有重大意義，散發(fā)著經世致用、整合社會的濃厚的近代氣息?！眲⑵G慶在《馮桂芬的理想社會》一文中，指出馮桂芬的《校邠廬抗議》是其思想在窺探社會變遷后的重要結晶，其思想內核是使西方的部分先進制度及理念，在傳統(tǒng)中國可承載的范圍內，為其走向富強打開一條可實行的道路。為此中國需要實行“選鄉(xiāng)官”“統(tǒng)度量”“強武力”“擇良師”等改革舉措，進而達到“理想社會”的實現。余飛躍在《孫中山對中西社會治理思想的傳承與創(chuàng)新》一文中，指出孫中山的的社會治理思想來源主要植根于傳統(tǒng)中國，“因襲吾國固有之思想”，又結合西方現代社會治理的先進經驗，“規(guī)撫歐洲之學說事跡”，再加上個人心得感悟，“吾所獨見而創(chuàng)獲”，最終得以自成一家。研究近代人物治理思想的論文還有：戴仕軍的《李鴻章督直期間對直隸河流的治理》，馬嘯的《左宗棠與新疆生態(tài)環(huán)境的治理》，趙明遠的《張謇構建的近代南通社會保障體系》等。

（三）制度治理變化的研究

國家產生后，伴隨著各種問題的層出不斷，為更好地治理國家以達到維護統(tǒng)治的目的，統(tǒng)治者便根據已成文的條例及不成文的習俗制定出人人都有義務遵守的辦事規(guī)程或行動準則，由此便產生了制度。西方啟蒙時代來臨后，隨著“社會契約論”學說的深入發(fā)展，“制度”本身所內含的平等公約精神開始逐漸擴大，范圍涵蓋了上至王侯，下到黎庶的所有社會群體。法國啟蒙思想家盧梭，綜合霍布斯、洛克等思想家的觀點，結合身處時代特點對此曾解釋道：

“基本公約不僅沒有摧毀自然的平等，反而以道德和法律的平等來代替自然所造成人與人之間的身體上的不平等，因而，雖然人與人之間在體力和智力上不相等，但由于公約和權利的保證，他們人人都是平等的?！?/p>

由此可見，這一時期有關“制度”的論述，已經實現與當時西方民主思想潮流的有機結合。即不再將制度看成是維護統(tǒng)治者個人的利益得失，而將其看作是服務公眾的天道法器。

自秦始皇橫掃六國，以地主社會取代封建社會后，中國進入了漫長的皇權專制社會。“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”?；实鄢蔀橹袊罡邫嗔Φ慕y(tǒng)治者，以其為核心的各項制度，伴隨著歷朝歷代的更迭，大體經歷了“新建—補充—完善—定型”的過程，伴隨清代中葉大一統(tǒng)格局的最終形成，中國的各項制度也由此完備至臻。雖然長達數千年的時間里，少數開明統(tǒng)治者因維護自身需要，曾在幾個時代里設立或開創(chuàng)了較有民主性的制度。但伴隨地主階級的整體沒落，各項制度逐漸趨于保守、僵化。其中尤以君主專制危害最大，明末清初的思想家黃宗羲對此曾批判道：

“然則為天下之大害者，君而已矣。向使無君，人各得自私也，人各得自利也。嗚呼，豈設君之道固如是乎！”

乾嘉時期，傳統(tǒng)中國因人口膨脹及體制落后等因素，已經出現“衰世”的征兆。鴉片戰(zhàn)爭后，伴隨著西方殖民者的蜂擁而至和西方學說的東移，近世中國出現了“新陳代謝”的變化，一方面，大量新制度隨著“洋人”的到來而紛紛建立，另一方面，大量舊制度在內外力的作用下，呈現出或“新舊相存”，或“除舊布新”的變化。對此，關于制度治理的研究領域主要表現為：“舊”與“新”的相斥；“舊”與“新”的互通。李昊魯在《從清末立憲反思憲政之根基》一文中，指出清政府當時推行立憲運動、設立各項有關制度是順應潮流而為，本身是值得肯定，故以“騙局”形容有失公允，但受制于當時社會經濟、教育文化等因素，再加上后期決策失誤、用人不當，致使“清末立憲因此出現了以悲劇告終的結局。”周本貞在《1949—1957年西南少數民族地區(qū)社會治理問題研究》一文中，指出新中國建立后，隨著西南地區(qū)的相繼解放，少數民族治理成為近世中國遺留給新政權的問題之一，對此，黨和政府從少數民族問題的實情出發(fā)，在尊重其風俗習慣與生活方式的背景下，相繼采取了“設立縣區(qū)”“民主改革”“完善機構”等措施，并配套了相關多元化的調解機制。最終，在“舊”與“新”的有機結合下，實現了“社會治理上的目標與國家的政治目標”。張東剛在《商會與近代中國的制度安排與變遷》一文中，指出自西方商業(yè)法令及契約精神的相繼傳入，中國傳統(tǒng)商會也開始發(fā)生重大變化，其中最為突出的變化則是法規(guī)條例在保障正常的商業(yè)運作中發(fā)揮越來越大的作用。從而“降低了交易成本”和“明晰了產權關系”研究近代制度治理變化的論文還有：劉旺的《近代中國外事警察制度研究》，黃鴻山的《中國近代慈善事業(yè)研究——以晚清江南為中心》，朱婷的《近代上海租界政體制度與城市經濟發(fā)展》。

二、若干思考

近代中國社會治理研究萌芽于20世紀80年代，經過近三十多年的發(fā)展，逐漸初具規(guī)模，研究呈現出“碎片化”與“整體化”并存的發(fā)展趨勢。這進一步證明：樹立了以唯物史觀為指導的中國史學界，通過融合西方先進的治史理念，進而達到了一種全新高度。

但是，近代中國社會治理研究發(fā)展中所存在的一些問題也是不容回避的。歸結起來，主要表現在以下幾個方面：一是“碎片化”與“整體化”發(fā)展不均，缺乏宏觀的專著總結概括，社會治理史是社會史的一部分，中國自20世紀80年代后，受西方年鑒學派的影響，開始逐漸對社會史重視起來，“進村找廟，進廟找碑”式的研究成為社會史研究的熱點。然而，“細致入微”的探究，最終是為了實現“破鏡重圓”的新組合。反觀這一時期的社會治理史，雖在“碎片化”研究上成果斐然，卻乏“整體化”研究上綜合佳作，而這一點的缺失卻又使研究在未來理論的構建上可能出現“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的局面，對此，必須適當地分階段性予以總結概述；二是研究領域亟待開拓，中國社會治理的變化是伴隨中國社會的變化而變化的，楊念群曾說到：“中國社會變化不是“自上而下”或“自下而上”兩種單項流動態(tài)勢所能單獨決定的，而是上層政治經濟與基層“地方性”反復博弈互動的結果。”翻閱近二十年來關于近代中國社會治理研究，“大人物、大歷史”的研究層出不斷，而“小人物、小歷史”的研究卻鮮有著述。須知，任何一項社會治理的載體都是廣大人民群眾，普通民眾對近世以來中國社會治理變化的承受度究竟達到幾何，對政府實施政策的認知多少，這些都是大有可為的課題。此外，隨著大數據時代的到來，信息獲取的日益便捷，致使跨學科、跨領域研究的熱度不減，近代中國社會治理具體改革舉措涉及民族、生態(tài)、衛(wèi)生等諸多新領域，因此，在涉及到相關領域的具體研究中可以采用跨學科、跨領域的綜合研究方法，用生態(tài)學、心理學、醫(yī)藥學等學科的研究方法來分析近代中國社會治理中的種種變化及歷史作用，并通過引入政治社會學、民族政治學等相關學科來拓寬近代中國社會治理的新領域與新路徑。

三、展望未來

解決現階段中國社會治理的諸多弊端，“借智海外”不必言喻，“反躬自身”更需注意。近世中國，因其特有的政權并立且思想爭鳴的特色，故在社會治理上頗具多樣性、創(chuàng)新性。因此，相關近代中國社會治理史的研究可作為當下中國社會治理的“參謀”，而進一步開拓發(fā)展。這樣以來，中國的發(fā)展便會在融古貫今中走上一條良性發(fā)展道路。

【參考文獻】

[1]（法）米歇爾·福柯（著），錢翰、陳曉徑（譯）.安全、領土與人口[M].上海：上海人民出版社，2001：81.

[2]張國清.社會治理研究[M].杭州：浙江教育出版社，2013：6.

[3]錢穆.中國歷代政治得失[M].北京：三聯(lián)書店出版社，2001：174.

[4]陳旭麓.近代中國社會的新陳代謝[M].北京：中國人民大學出版社，2012：230.

[5]（美）黃仁宇.中國大歷史[M].北京：三聯(lián)書店出版社，1997：31.

責任編輯：張麗