規制轉售價格維持問題的討論

包玉婷++劉曉強++孫卓

摘要：限制轉售價格協議作為縱向限制的一種表現形式，其正當性和違法性一直飽受爭議，縱向限制本身對競爭危害較小，在競爭法中對縱向限制的規制遠遠小于橫向限制，但是其壟斷性質同樣需要反壟斷法規制，我國立法并未明確規定對轉售價格維持規制采取本身違法原則亦或是合理性原則，也沒有針對限制轉售價格的豁免條件，本文將通過對限制轉售價格的正當性和排斥競爭效果的分析來討論反壟斷法對維持轉售價格的規制態度并提出一些邏輯重構的建議。

關鍵詞：轉售價格維持；合法性；本身違法；豁免一、維持轉售價格的違法性分析

維持轉售價格顧名思義，是指制造商或供應商確定銷售商或者分銷商向客戶轉售商品價格的協議，又稱轉售價格維持、垂直價格限制或者垂直固定價格等。維持轉售價格根據其對競爭的影響有利與否進行了種類劃分，其包含四種情形：固定轉售價格、最低轉售價格維持、最高轉售價格維持和推薦轉售價格（建議零售價），后兩者通常被認為具有較大的促進競爭的效果，因此，可以對后兩者使用合理性分析原則。

我國相關司法實踐例如貴州茅臺公司和五糧液公司價格壟斷案件審理，發改委進行了反壟斷調查，確定兩家公司的限制經銷商最低價的行為違反了反壟斷法十四條規定，對于該種限制最低轉售價格的協議和協同行為，反壟斷執法機構采取了本身違法原則。

二、規制維持轉售價格的現狀

我國反壟斷法并沒有明確規定維持轉售價格適用本身違法原則還是合理性原則，現階段存在反壟斷執法機構更傾向本身違法原則，而法院則更多適用合理性原則。我國反壟斷法十四條規定：禁止經營者與交易相對人達成下列壟斷協議：（一）固定向第三人轉售商品價格（二）限定第三人轉售商品的最低價格（三）國務院反壟斷執法機構認定的其他壟斷協議。

單純從十四條的內容看，凡是符合該條文（一）（二）所規定的限制轉售價格的協議或者協同行為，就違反第十四條規定，不需要其他證明。這符合本身違法原則的要求，本身違法原則：即某些行為對競爭的損害明確、穩定，一般不因其他因素的影響而有實質性的變化，對其違法性的判斷、認定無須加以證明，只要這種行為特定發生，其本身就構成違法行為。這勢必會使很多存在縱向價格壟斷協議的企業無一幸免均受到反壟斷法的嚴格處罰。但是，之所以反壟斷法對橫向限制和縱向的規制力度有所區分，是因為有些屬于縱向限制的維持轉售價格的行為有一定的正當性，例如通過保證經銷商獲得足夠利潤來吸引他們加入到銷售網絡；避免和降低企業品牌內部在流通過程中潛在的搭便車問題，以保持經銷商系統穩定；還可以通過這樣維持價格的行為給企業塑造高端的商業形象。因此，對于縱向壟斷行為，不能夠唯一適用本身違法原則。

三、維持轉售價格的豁免規定

我國以歐盟法為藍本，在制定反壟斷法中也加入了豁免條款。反壟斷法第十五條規定：經營者能夠證明所達成的協議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規定：（一）為改進技術、研究開發新產品的；（二）為提高產品質量、降低成本、增進效率，統一產品規格、標準或者實行專業化分工的；（三）為提高中小經營者經營效率，增強中小經營者競爭力的；（四）為實現節約能源、保護環境、救災救助等社會公共利益的；（五）因經濟不景氣，為緩解銷售量嚴重下降或者生產明顯過剩的；（六）為保障對外貿易和對外經濟合作中的正當利益的；（七）法律和國務院規定的其他情形。從條文上看，沒有明確針對維持價格轉售行為的豁免條件。

豁免條件的適用前提是維持價格轉售行為本身已違反法第十四條規定，在此基礎上又符合十五條的七款規定，筆者由此認認為，維持價格轉售的行為首先要適用本身違法性原則來確定行為性質是否違法，如果根本不符合十四條的違法條件，也無需適用豁免條件。

2003年11月1日起實施的《直至價格壟斷行為暫行規定》第五條規定，經營者不得憑借市場支配地位在向經銷商提供商品時強制限定其轉售價格。

根據暫行條例規定，應該明確經營者市場份額確認其市場支配地位。歐盟法對于非核心限制協議歐盟法規定了安全港制度：即當供貨方和經銷商在各自市場上的份額都不超過百分之三十時?？梢酝贫ê戏ǎ瑥亩砻?。

四、規制限制轉售價格的建議

綜上，對于維持價格轉售的行為的規制采用合理性原則對其目和效果進行分析結合本身違法原則。對于限制最高轉售價格，我國法律沒有明確限制，這部分的規制采取合理性原則非常必要。

五、結語

我國在反壟斷法上沒有確定本身違法原則和合理性原則，導致法律規制和反壟斷執法機構采取的標準不一，無疑降低了法律本身的權威性，在現有的立法基礎上，以合理性分析為原則以本身違法原則為例外，區分維持轉售價格行為進行規制，同時借鑒歐美的豁免規定，結合我國企業發展和市場競爭問題結合適用兩原則更能夠促進市場競爭提高品牌競爭力和服務水平，減少壟斷帶來的排除競爭惡果。

參考文獻：

[1]郭宗杰，反壟斷視角中轉售價格限制的比較法研究 《法學評論》2014第5期