美國禁止規避技術措施例外制度的緣起、演進與啟示*

肖冬梅，方舟之

?

美國禁止規避技術措施例外制度的緣起、演進與啟示*

肖冬梅，方舟之

摘要為平衡版權人與公眾間的利益，美國《數字千年版權法》率先將技術措施納入保護范圍，開創性地規定禁止規避技術措施的一般例外與臨時例外?？倓t性的一般例外自始未變，臨時例外則由美國國會圖書館每3年進行一次調整。臨時例外經五次修改，整體上呈現出例外情形數量和類型遞增、應用范圍日廣的演進態勢。演進特點有二：臨時例外的增刪與新技術的應用如影相隨；各方博弈焦點與國會圖書館意志共同左右其走向。我國宜結合因素主義與規則主義兩種立法模式，在規定一般例外情形基礎上，重點補充圖書館檔案館等合理使用類例外。

關鍵詞DMCA技術措施例外制度臨時例外合理使用

引用本文格式肖冬梅，方舟之. 美國禁止規避技術措施例外制度的緣起、演進與啟示［J］.圖書館論壇，2016（6）：1-9.

*本文系國家社科基金重點項目“云計算知識產權問題與對策研究”（項目編號：11AZD113）研究成果之一

技術措施原本是版權人在數字時代保護其版權專有權的自力救濟手段，但在以出版商為主的利益集團推動下，技術措施先后被各國納入版權法保護范圍，這是數字時代版權擴張的一種重要形式，這種擴張打破了版權法一直努力維系的平衡。為了平衡版權人與社會公眾之間的利益，1998年美國率先在《數字千年版權法》（ Digital Millennium Copyright Act，DMCA）中確立禁止規避技術措施的一般例外（也稱為法定例外、永久例外）和臨時例外（也稱為特殊例外），臨時例外每隔3年由美國立法機構的隸屬機構——國會圖書館根據社會各界提案和實際需要進行一次修訂。迄今為止，美國國會圖書館共頒布6次臨時例外，這對消除或者限制技術措施所致的消極影響、維系版權領域新的利益平衡具有重大意義，對其他國家立法亦影響深遠。本文旨在剖析美國禁止規避技術措施例外制度的緣起、演進，以期為我國禁止規避技術措施例外制度的完善提供些許啟示。

1　美國禁止規避技術措施例外制度的緣起

隨著技術措施被納入版權法保護，版權人對技術措施的濫用現象日盛，嚴重擠壓公眾原本享有的合理使用空間和公有領域信息，版權法極力維系的版權人與社會公眾之間的平衡由此打破。如何構建數字技術環境下的新的平衡成為數字時代各國版權法的重要使命，禁止規避技術措施例外制度就是在這樣的背景下應運而生。

1.1技術措施納入版權法保護的消極影響有待消彌

版權乃技術之子，各國版權法修改的歷史無不是由信息傳播技術發展推動的制度變遷史。自世界上第一部版權法——英國《安娜女王法》頒布至今的300多年來，每一次信息傳播技術的變革都會給版權制度帶來沖擊，數字技術尤甚。版權法雖然賦予了版權人專有權，但低廉的復制成本和快捷的傳播方式使得版權利益一度向公眾傾斜，邊際成本幾近于零的數字復制以及網絡侵權的隱蔽性加大了版權人維權的難度和成本。此時技術手段往往先于法律救濟而成為版權人的首選。為了抑制規避技術措施的行為，1996年《世界知識產權組織版權條約》（WCT）第11條要求締約國對特定技術措施提供保護，《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》（WPPT）第18條要求締約國對表演者和錄音制品制作者所使用的技術措施加以保護。其后美國、英國、日本、中國等先后在國內版權法中明確禁止規避版權技術措施，以落實WCT和WPPT的要求。

但對技術措施未加限制的保護帶來的消極影響包括：（1）版權人利用技術措施將超過保護期的作品或不受版權保護的內容進行實際控制，阻礙公眾接觸本應屬于公有領域的信息，不當擴大私有領域；（2）通過技術措施限制競爭者進入相關市場和對相關信息的使用，獲取壟斷利益；（3）控制接觸技術措施還使版權法所規定的合理使用等豁免制度形同虛設，因為使用者如果連接觸作品的機會都沒有，那其對作品的合理使用將無從談起?？梢姡醇酉拗频貙夹g措施進行法律保護，不可避免地對合理使用制度和公有領域信息獲取造成沖擊，損及使用者、消費者權益和限縮公有領域。因此，未加限制的技術措施保護可能導致權利人對信息傳播的絕對壟斷［1］。這事實上與WCT第11條、WPPT第18條規定相悖，這兩個公約條款雖然鼓勵各國立法禁止規避技術措施，但對技術措施的保護并非不加限制。WCT 第11條規定：“締約各方應規定適當的法律保護和有效的法律補救辦法，制止規避由作者為行使本條約或《伯爾尼公約》所規定的權利而使用的、對就其作品進行未經該有關作者許可或未由法律準許的行為加以約束的有效技術措施?！痹摋l款的限定語意味著技術措施應該以維護作者專有權為其存在理由。因此，規避不是作品的內容或已經進入公有領域的作品的技術措施不應被禁止，符合合理使用的情形也應該有與之對應的技術措施保護的例外制度。

對技術措施進行法律保護有其必要性，但有必要將其消極影響盡可能地降至最低。而降低乃至消彌技術措施入法所致消極影響，正是美國DMCA出臺禁止規避技術措施的例外情形的重要動因。

1.2版權人與公眾之間的利益平衡機制亟需重構

版權法始終面臨如何既保護權利人對作品的獨占以承認其智力勞動價值，又能使作品得以充分造福于社會的矛盾。化解這一矛盾的著眼點是權利人和社會公眾的利益平衡，這是版權制度的基石［2］。事實上，版權法通過禁止規避技術措施來保護數字環境下版權人的權益，其目的絕不是阻止使用者對信息的獲得和合理使用空間的進入，其初衷僅僅是防止未經許可使用作品，進而阻止侵犯版權的行為，以保證版權人能從版權許可中獲利?？疾旒夹g措施入法的歷史，可以說，這是以出版商為代表的版權利益集團積極游說和持續推動的結果。矯枉難免過正，隨著技術措施和合同在數字時代被廣泛采用，尤其是在各國版權法將技術措施納入保護范圍之后，利益的天平開始嚴重偏向于版權人［3］，傳統版權限制制度的功能難以發揮，公有領域和合理使用空間受到嚴重擠壓。正如萊斯格在《代碼：塑造網絡空間的法律》一書中所指出的：網絡環境中的技術措施不能識別公有領域信息和專有領域信息，而實行一刀切的保護嚴重威脅著信息的共享［4］。

確立禁止規避技術措施的例外制度是構建版權人與公眾之間利益分配新格局的捷徑，因為對版權擴張進行有效遏制的做法就是適當地限制版權人的權利或給予消費者、使用者必要的豁免空間。在通過禁止規避技術措施以保護版權人權益的基礎上，規定消費者、使用者在某些情形下可以規避技術措施，這種例外情形恰恰是對消費者、使用者權益的一種保護，同時對版權人濫用技術措施也能產生規制的效果。美國第三巡回法院在Chamberlain案中認為：美國DMCA第1201條（禁止規避技術措施條款）意欲達成的目標，也是貫穿該條款制定整個過程的最重要的主題，即試圖維系各種競爭利益的平衡，主要是在內容創作者和信息使用者之間保持平衡。該條款完全尊重美國知識產權法中作為基石的在版權人和使用者之間的平衡原則，并將其擴展到數字環境中［5］。最先邁入數字時代的美國有著最迫切的數字版權限制和豁免需求，所以美國DMCA率先將技術措施納入保護范圍，同時開創性地規定了禁止規避技術措施的例外情形，探索數字環境下版權人與公眾之間的新的利益平衡機制。

2　DMCA禁止規避技術措施例外制度的演進

2.1DMCA禁止規避技術措施的例外情形之確立機制

WCT、WPPT雖然都概括地規定了成員國對技術措施的保護義務，但具體到法律手段、保護程度等則留由成員國進行規定。美國作為世界知識產權組織的成員國，DMCA是其履行WCT、WPPT義務的實施法，DMCA將技術措施區分為接觸控制措施與版權保護措施，在1201（a） （1）（A）條款對接觸控制措施設立了單獨的規則及例外情形，對版權保護措施則直接適用美國版權法相關規定，包括合理使用的限制。DMCA細化了WCT、WPPT的規定，使得原則性的立法得以具體化［6］。

DMCA規定的禁止規避技術措施的例外情形有兩大類，一類是法定的一般例外；另一類是授權國會圖書館確定的臨時例外。一般例外是指在1201條d款到j款規定的7種，分別是：非營利性圖書館、檔案館及教育機構嘗試過其他獲取手段都未成，為作出是否購買決定而接觸版權作品；執法機關、情報機構和政府為發現計算機和網絡系統安全隱患而進行調查、保護行為；反向工程；加密研究；未成年人保護；保護個人身份信息；為研究、調查、防范計算機系統及其網絡系統存在的安全隱患而進行的安全測試（見17 U.S.C. 1201.）。值得注意的是，這7種一般例外規定了適用的前提條件，并非只要屬于這7種情況就一定免責。比如說，在加密研究中，行為人必須事先善意地向版權人請求授權，未經過請求步驟擅自規避技術措施不能適用該例外。

第1201條a款授權美國國會圖書館通過行政立法每3年確定臨時例外，并規定了臨時例外確定的具體機制，主要涉及負責臨時例外的立法主體、確立是否給予臨時例外的步驟與考慮因素、臨時例外的法律性質與程序。此外，還要求美國國會圖書館向國會作臨時例外的執行評估報告。

（1）立法主體。負責臨時例外確立的機構為美國國會圖書館，其下設的版權局（Register of Copyright，以下簡稱“版權局”）負責形成方案，版權局在提出正式方案之前需征求商務部主管國家電訊與信息局（National Telecommunication and Information Administration，NTIA）的副部長意見。

（2）確定是否給予例外的步驟與考慮因素。美國國會圖書館確定是否給予例外并確定例外的范圍需經兩個步驟。第一步，應考慮如果沒有相應的臨時例外，作品的使用者或潛在使用者合法獲得并使用作品是否會受影響。需要考慮的因素包括5個：版權作品是否可獲取；用于存檔、保存和教育目的時作品的可獲取性；禁止規避技術措施將給批評、評論、報道、教育、學術和科研造成的影響；規避技術措施給作品市場或作品價值造成的影響；國會圖書館其他館長認為應當考慮的因素［見17 U.S.C. 1201 （a）（1）（C）］。第二步，確定哪些類型的作品其技術措施可作為例外被規避。需注意的是，每次臨時例外的有效期為3年，如果下一次未被國會圖書館繼續采納，則自動失效。

（3）臨時例外的法律性質與程序。臨時例外的決定程序屬于行政立法程序（Rule Making Proceedings），并非對《數字千年版權法》的修改。這些例外都是規定在聯邦行政法典中，而非美國法典中。與普通行政決定程序相比，美國行政立法程序具有公開充分、公眾參與積極和程序嚴格規范的特點。歷次臨時例外的確立都遵循了嚴格的程序：第一步，在聯邦政府公報（“Federal Register”）上刊登公告；第二步，接受社會公眾的書面意見；第三步，將書面意見匯總歸類并公之于眾；第四步，召開聽證會，由例外提案的提議者和反對者發表意見，并傳喚證人、收集證據材料；第五步，版權局會同商務部負責交通信息事務的副部長形成草案，然后將草案公之于眾，并重復進行第二步到第四步事宜；第六步，最終通過立法提案并刊登在聯邦政府公報。在這個過程中，例外提案的支持方必須承擔舉證責任，證明該例外使用為非侵權性使用，以及禁止規避技術措施會產生不利影響，且證據必須是可信的、可檢驗的、實質性的。其中，非侵權性使用有好幾類，包括《數字千年版權法》第107條的合理使用、第110條的教育性使用、第117條的計算機軟件使用。

根據DMCA的授權，迄今為止美國國會圖書館先后進行了6次行政立法活動來確定禁止規避技術措施的臨時例外，這6次立法共確定了12種臨時例外，目前有效的10種例外情形于2015年10月在最近一次修法中確立。

2.2DMCA禁止規避技術措施臨時例外制度的演進路徑

自2000年以來，DMCA禁止規避技術措施臨時例外情形共有12種，當然這12種例外情形并非涇渭分明的劃分，有些例外在演變中發生交叉情形（原本是一類例外在調整時歸入兩類），有些保留下來的例外也不是簡單沿用，每一類例外都是在博弈中不斷發展，各類例外從確立至今依然保留的，其不同版本的內容差異頗大。從表1可以看出，例外的數量、類型整體上呈現逐年增多的趨勢，2015年發布的臨時例外數量、涉及作品類型和應用范圍都創下了歷史新高。

表1　DMCA禁止規避技術措施臨時例外情形的年度分布

2.2.1例外情形的數量和類型由少到多

自DMCA禁止規避技術措施臨時例外情形首次確立至今共有6個版本，2000年發布的臨時例外只有兩類。一類是“被過濾軟件阻止訪問的網站匯編”；另一類是“由控制接觸技術措施保護的文字作品（包括電腦程序和數據庫）”。

2003年發布的臨時例外增至4類。除了沿用2000年的兩種例外（內容有所變化），還新增了兩類。一類是針對“格式過時的計算機程序和視頻游戲”；另一類是破解“利用軟件狗保護的計算機程序”。

2006年發布的臨時例外情形增至6類。2000年規定的網站匯編例外至此已完成其歷史使命，失去法律效力。保留了文字作品（改為“電子格式文字作品”）例外和2003年增加的兩類例外，2006年另新增了兩類視聽作品例外（高校電影媒體研究系圖書館所收藏的視聽作品、光碟形式發行的錄音以及相關的視聽作品）和解鎖這3類例外。

2010年發布的臨時例外數量與2006年相同，但例外的類型和內容都有變化。2003年確立、2006年沿用的針對“格式過時的計算機程序和視頻游戲”的例外自此失去法律效力。針對利用軟件狗保護的計算機程序、視頻游戲、電子格式文字作品、視聽作品例外和解鎖這5類例外情形繼續保留，并新增了針對越獄這一例外。

2012年發布的臨時例外數量不增反降，反常地調整為4類。針對利用軟件狗保護的計算機程序、視頻游戲的臨時例外停止使用，保留了關于電子格式文字作品、視聽作品和解鎖、越獄這4類例外。

2015年發布的臨時例外數量增至10類。除保留2012年的4類臨時例外，新增關于智能電視應用軟件、視頻游戲的網絡服務器訪問控制軟件、智能汽車軟件、3D打印操作軟件、為善意安全研究而破解機器或設備軟件和獲取聯網醫療設備上病人匯編數據6類臨時例外。

2.2.2例外情形適用的范圍謹慎擴大

比較DMCA先后6次頒布的臨時例外，可以看出，例外情形所涉及的作品類型、適用主體和范圍都在逐步擴大。但從其產生的過程及其背后的激烈博弈來看，DMCA 禁止規避技術措施的臨時例外只能說是呈謹慎擴大的態勢。

整體而言，DMCA禁止規避技術措施臨時例外情形涉及的作品類型呈漸進式增長態勢。DMCA在2000年、2003年、2006年、2010年、2012年和2015年頒布的例外涉及的作品類型依次為2、4、6、6、4、10類，僅2012年版本涉及的作品類型有減少，2015年的臨時例外涉及的作品類型呈現大幅度增長態勢，智能電視應用軟件、視頻游戲網絡服務器訪問控制軟件、智能汽車軟件、3D打印操作軟件、為善意安全研究而破解機器或設備軟件和獲取聯網醫療設備上病人匯編數據這幾類例外都是在2015年新增的。

從各類例外的具體內容來看，例外適用的主體和范圍也在擴大。以視聽作品為例，在先后4次頒布的視聽作品例外中，可以規避的主體越來越多，利用作品的目的和例外適用的范圍也在放寬。2006年首次確立的視聽作品例外范圍限于電影和媒體研究系圖書館收藏的視聽作品，且只能用于課堂教學。2010年的例外不再限于上述圖書館收藏的視頻，儲存于DVD的視頻也包含其中，還增加了為批評和評論目的使用視聽作品，主體也擴大至所有高校教師以及電影、媒體專業學生。2012年的例外增加了在線視頻這類作品，可規避的主體擴大到高校的教職員、高校學生以及從幼兒園到高中的教員。2015年則在2012年的基礎上增加了對藍光DVD的規避，主體進一步擴大至慕課參與者，規避范圍擴大到為教育目的的所有學習。臨時例外適用范圍的擴大還體現在可適用例外的對象（設備）范圍在擴大，如2010年確立手機越獄例外，2012年沿用不變，但2015年的越獄例外范圍從手機擴展到移動通信設備。

從臨時例外的確立過程及利益各方進行博弈的情形來看，例外適用范圍的擴大是在謹慎地進行。每一類新例外的確立都是由相關利益方和公益組織經反復博弈而最終達成的。從2014年開始公布例外草案至2015年例外正式確立，版權局共收到了44份提案和近4萬條公眾意見，召開了7天聽證會，傳喚了63名證人，最終形成了長達403頁的立法草案（包括理由說明）。

2.3DMCA禁止規避技術措施臨時例外制度的演進特點

2.3.1臨時例外的增刪與新技術的應用如影相隨

正如理查德·薩斯堪（Richard Susskind）所言：信息技術影響著法律的現在與未來。技術變遷往往推動制度變遷。版權法是調整知識創新與傳播關系的最重要的法律制度之一，盡管版權法有一定的能動性，但它不能脫離知識創新與傳播的社會現實。DMCA禁止規避技術措施臨時例外的演變路徑正揭示其中一個重要的演變規律：臨時例外的增刪與新技術的應用如影相隨。確立移動通信、智能電視、3D打印、植入式人體設備等相關的例外，明顯都是新技術在人類社會生活各個領域深入滲透和廣泛應用的產物。而關乎“格式過時的計算機軟件”和“利用軟件狗進行保護的計算機軟件”等例外情形最終退出歷史舞臺也是因為信息傳播技術及其應用發生了變化。這也恰恰呼應了美國國會圖書館在解釋具體作品以及特定使用方式的提案者須每3年重新申請豁免的原因時所闡明的立場：法律每隔3年都需要有能夠充分應對技術和市場變化的信心。這也是臨時例外呈現緊隨技術應用的變化而演變這一特征的根源所在。

2.3.2各方博弈焦點與國會圖書館的意志共同左右臨時例外的走向

考察臨時例外的演變歷史，可以看出，每一類例外從提出到正式確立或被放棄，都經歷了激烈的博弈。從提出提案，利益各方充分表達意見和舉證之后，國會圖書館再左右權衡，確立例外或予以放棄，利益各方的博弈焦點與國會圖書館的意志往往在共同決定提案的命運，影響臨時例外的走向。

以汽車軟件進行診斷、修理和改良的例外為例，該提案的支持者、反對者甚眾。支持方電子前沿基金會認為，若不能規避技術措施，則車主必須把問題車輛送到授權維修店，或購買昂貴的獲制造商授權的工具。另一支持方南加州大學知識產權和科技法律診所認為，若限制農民和其他農場主接觸汽車軟件，將使得出現問題的農業車輛和農用機械無法及時得到修理，導致農民可能面臨生計風險。但美國設備制造商協會、全球汽車制造商協會、汽車聯盟等反對方認為車主有替代選擇，如去制造商授權的維修店，他們擔心該提案若通過可能造成嚴重的公共健康、公共安全和環境問題。美國國家遠程通信和信息管理局雖然支持該提案，但認為反對方提出的并非版權保護問題，可以由這些機構在其各自的監管部門進行相關的規則制定，同時認為這一例外應當延遲實施，應盡可能地給其他機構考慮和準備新的規則留出時間。最后國會圖書館綜合博弈各方意見支持了該提案，但明確該例外須在法規生效12個月之后適用。

而在文字作品例外的確立過程中，既體現了利益各方在博弈焦點上的關切，也明顯表達了國會圖書館的意志。如基于博弈意見及版權局的推薦草案，國會圖書館于2012年及2015年增加了權利人之報酬獲取權的內容，而對于博弈過程及推薦草案中都未提及的報酬獲取標準，國會圖書館予以補充規定：“報酬標準參照通過傳統主流渠道向公眾提供作品復制件的價格?！笨梢姡┺慕裹c和國會圖書館意志在共同決定例外的內容和走向。

3　美國禁止規避技術措施例外制度對我國的啟示

數字環境下版權人通過技術措施防止未經授權的接觸已經成為常態，這猶如在使用者與作品之間筑造了一道虛擬的城墻，阻斷了使用者對版權作品的接觸與利用。這道城墻事實上阻礙使用者進入的不僅包括法律給使用者的合理使用空間，也包括使用者在模擬時代可以自由出入的公共領域。版權制度一直致力于構建版權人與使用者之間的利益平衡，但版權法嚴格禁止破解技術措施，則輕而易舉地打破了謹慎構建起來的平衡。數字環境下，這種利益平衡機制亟待重構。美國DMCA禁止規避技術措施例外制度給我國的啟示主要有兩個方面：一是針對不同類別的技術措施結合因素主義與規則主義立法模式；二是在《著作權法》修法時增加一般例外，并重點補充非營利性圖書館、檔案館、軟件開發者的合理使用類例外。

3.1針對不同類別的技術措施，結合因素主義與規則主義立法模式

美國DMCA禁止規避技術措施例外制度結合采用因素主義與規則主義兩種立法模式。第一，明確了在確立禁止規避接觸技術措施的例外時需考慮的5類因素，并列舉了7種一般例外和10種臨時例外。第二，禁止規避版權保護技術措施的例外適用《美國版權法》107條、110條等規定，即主要考察是否符合合理使用4要素的規定，事實上是采用因素主義立法模式。因素主義與規則主義立法模式各有其局限：前者更能適應世界的變化，給法官更大的自由裁量空間，但因為沒有確定具體情形，法官只能依據法定的因素去做衡量，由不同的法官依據同樣的因素做出判斷，可能結果迥異。后者規定了具體的情形，其優點是標準具體明確，操作性強，自由裁量空間不大，其局限在于立法過于具體，往往難以跟上世界的變化，滯后性明顯。美國禁止規避技術措施例外制度融合因素主義與規則主義立法模式，既可以避免因規則過于概括而致法官自由裁量空間太大帶來的同案不同判的問題，也可以解決因信息傳播技術快速發展而帶來法律滯后的問題。

目前在我國，版權人利用技術措施擠壓用戶合理使用空間和公共領域的現象并不少見。對于消費者或者使用者而言，如不能通過其他途徑獲取相關作品，且不能規避相應技術措施，那么就無法實現憲法賦予的受教育權、信息獲取權，也難以享受到版權法規定的合理使用和公共資源。這就需要考慮在版權法中對技術措施進行區分，并針對不同類別的技術措施采用與之相適應的立法模式，設計禁止規避技術措施的例外制度。根據我國現行《著作權法》的規定，不僅禁止規避接觸技術措施，也禁止規避版權保護措施，且不允許以合理使用為由而規避版權保護措施［7］。我國《信息網絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）第12 條僅規定了技術措施的4種例外情形，且未明確規定其與合理使用的關系。這意味著我國立法給禁止規避技術措施的例外空間非常狹窄，事實上就這一點而言，我國比美國版權保護標準還要高，這樣的保護水平與我國當前發展階段并不適應，建議應盡快完善禁止規避版權保護技術措施例外制度，具體做法可借鑒DMCA立法模式，在我國《著作權法》修改時明確禁止規避版權保護技術措施的例外直接適用合理使用的規定；禁止規避接觸控制技術措施的例外則先明確需考慮的因素，再列舉具體的例外情形。例外確定的考慮因素和具體例外情形需充分考慮我國當前技術應用狀況和社會需求，盡快補充消費者和使用者當前亟需的例外。

3.2修訂《著作權法》時增加一般例外情形

我國《著作權法》只在第48條第6項禁止規避技術措施的例外作了原則性規定，沒有規定一般例外情形。該項規定對“未經著作權人或者與著作權有關的權利人許可，故意避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護著作權或者與著作權有關的權利的技術措施的行為”規定了法律責任，只有“在法律、行政法規另有規定時除外”的原則性規定。這意味著版權人和社會公眾權利義務不對等［8］。技術措施的例外委身于行政法規《條例》，法律位階太低，不利于保護公眾權益。2012年國家版權局公布的《中華人民共和國著作權法》（ 修改草案）沿用這個原則性規定，這不能不說是遺憾。《著作權法》關于禁止規避技術措施的例外的原則性規定在2001年還情有可原，但經過長達15年的探索之后，有必要總結、梳理域外經驗和我國在適用《條例》第12條面臨的問題，在修訂《著作權法》時增加一般例外情形，提高禁止規避技術措施例外情形的立法層級。

3.3適當補充圖書館、檔案館和軟件開發者等合理使用類例外

新媒體環境下包括禁止規避技術措施在內的諸多版權規則的適用不利于作品的利用與傳播，這與版權制度的終極目標和網絡共享文化相悖［9］。這意味著適當的限制成為必要，而補充禁止規避技術措施的例外恰恰是對版權擴張的一種必要規制。禁止規避技術措施的例外與版權保護的例外有天然的聯系，版權法規定不予保護的信息和版權作品的合理使用情形，都應該是確定禁止規避技術措施例外的重要考慮因素。

我國《條例》第12條規定的禁止規避技術措施的例外情形包括：“（1）為學校課堂教學或者科學研究，通過信息網絡向少數教學、科研人員提供已經發表的作品、表演、錄音錄像制品，而該作品、表演、錄音錄像制品只能通過信息網絡獲??；（2）不以盈利為目的，通過信息網絡以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經發表的文字作品，而該作品只能通過信息網絡獲??；（3）國家機關依照行政、司法程序執行公務；（4）在信息網絡上對計算機及其系統或者網絡的安全性能進行測試”。與美國DMCA的例外相比，我國禁止規避技術措施的例外不僅類型少，而且范圍過于狹窄。建議目前重點補充圖書館、檔案館、軟件開發者的合理使用類例外。

3.3.1補充圖書館、檔案館禁止規避技術措施的例外美國DMCA禁止規避技術措施的例外制度中有多類都涉及圖書館、檔案館，但從我國的《條例》第12條規定來看，圖書館、檔案館未被納入禁止規避技術措施的例外之列。圖書館、檔案館作為人類記憶的重要保有者和信息傳遞的重要主體，不管是保存館藏還是保障公眾的基本信息獲取權，都起著不可或缺的作用。有必要明確圖書館、檔案館在窮盡其他方法之后還無法獲取版權作品時，給與其破解技術措施的例外。

3.3.2補充軟件開發者禁止規避技術措施的例外

美國DMCA禁止規避技術措施的例外情形中涉及最多的作品類型是軟件，移動互聯網和物聯網的深入滲透，使得我們的生活、學習和工作無時無刻不與軟件關聯，軟件的開發不止關乎軟件產業的發展，也關乎其他各個產業的進步。對于軟件開發者以反向工程等方面的例外，將助推我國軟件產業乃至整體競爭力的提升。

事實上我國需要補充的遠不止圖書館、檔案館和軟件開發者的合理使用類例外，只是這兩類例外在當前的需求更迫切。隨著信息傳播技術的發展和相關產業競爭加劇，我國需要更完善的禁止規避技術措施的例外制度。

參考文獻

［1］ 楊惠玲，馮濤. 論技術措施權利的法律保護及其例外［J］. 知識產權，2011（9）：70-73.

［2］ 肖冬梅. 構建數字環境下版權保護的利益平衡機制［J］.情報雜志，2002（11）：55-56.

［3］ 李宇. 版權技術保護措施例外制度研究［D］. 湘潭：湘潭大學，2012：1.

［4］ 勞倫斯·萊斯格. 代碼：塑造網絡空間的法律［M］.李旭，姜麗樓，王文英，譯. 北京：中信出版社，2004：156.

［5］ Reichman，Jerome H，Dinwoodie Graeme B，Samuelson Pam et al. A Reverse Notice and Takedown Regime to Enable Public Interest Uses of Technically Protected Copyrighted Works ［EB/OL］.［2016-03-20］. http：// ssrn.com/abstract=1007817.

［6］ 劉斌. 網絡版權技術措施的保護模式與例外［J］. 出版科學，2016（1）：30-33.

［7］ 郭鵬.我國技術措施保護及其例外的法律構架完善——對《著作權法修改草案》的不修改質疑［J］. 暨南學報（哲學社會科學版），2012（10）：108-115.

［8］ 姚鶴徽. 評美國國會圖書館的DVD技術措施例外條款——兼論我國著作權法例外條款的完善［J］. 圖書館建設，2012（2）：5-8，13.

［9］ 肖冬梅. 谷歌數字圖書館計劃之版權壁壘透視［J］. 圖書館論壇，2011（6）：282-288.

Origin，Evolution and Enlightenment of American Anti-circumvention of Technological Protection Measures Exemption System

XIAO Dong-mei，FANG Zhou-zhi

AbstractIn order to balance the benefit between copyright owners and the general public，American Digital Millennium Copyright Act takes the lead in involving technical actions in the scope of protection，and regulates the general and temporary exemption innovatively. General exemption doesn’t change，while temporary exemption is adjusted once three years by Library of Congress，United States. Temporary exemption presents an increase in number，types and applications. Temporary exemption’s evolution is close to the development of new technology and affected by the focus of game of all parties and by the will of Library of Congress. It is suitable for China to improve fair use exemption for library，archives and the like，on the basis of general exemption regulation with legislative mode of factors and rules.

KeywordsDMCA；technological protection measures；exemption system；temporary exemption；fair use

作者簡介肖冬梅，女，教授，博士生導師，湘潭大學知識產權學院執行院長，法治湖南建設與區域社會治理協同創新中心子平臺首席專家；方舟之，湘潭大學知識產權學院2013級博士研究生。

收稿日期2016-03-18