南海仲裁案為何站不住腳

?

南海仲裁案為何站不住腳

2013年1月，菲律賓單方面就中菲之間有關南海爭議提起所謂國際仲裁。菲律賓聲稱，其提交仲裁的依據是1982年《聯合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）的有關規定。對此，中國政府多次鄭重聲明，中國不接受、不參與菲律賓提起的仲裁，并于2014年12月7日發表《中華人民共和國政府關于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權問題的立場文件》，全面系統闡述中國不接受、不參與仲裁以及仲裁庭對本案明顯沒有管轄權的立場和理據。

然而，仲裁庭仍然強行推進程序，并于2015年10月29日對本案管轄權和可受理性問題作出裁決。應該說，菲律賓和仲裁庭嚴重侵犯中國作為《公約》締約國的合法權利。該仲裁完全背離了《公約》的宗旨和目的，損害了《公約》的完整性和權威性。仲裁庭的裁決是無效的，對中方沒有拘束力。

菲律賓單方面提交仲裁違背多項國際法原則，是以國際法為幌子的政治挑釁。

首先，菲律賓背信棄義，違反國際法確立的“約定必須遵守”這一基本原則。《聯合國海洋法公約》第280條規定：“本公約的任何規定均不損害任何締約國于任何時候協議用自行選擇的任何和平方法解決它們之間有關本公約的解釋或適用的爭端的權利。”《公約》第281條規定：“作為有關本公約的解釋或適用的爭端各方的締約各國，如已協議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭端各方間的協議并不排除任何其他程序的情形下，才適用本部分所規定的程序。”

而1995年8月10日《中華人民共和國和菲律賓共和國關于南海問題和其他領域合作的磋商聯合聲明》、1999年3月23日《中菲建立信任措施工作小組會議聯合公報》、2000年5月16日《中華人民共和國政府和菲律賓共和國政府關于21世紀雙邊合作框架的聯合聲明》、2001年4月4日《中國-菲律賓第三次建立信任措施專家組會議聯合新聞聲明》、2004年9 月3日《中華人民共和國政府和菲律賓共和國政府聯合新聞公報》、2011年9月1日《中華人民共和國和菲律賓共和國聯合聲明》都明確規定中菲雙方將通過雙邊談判協商解決領土和海洋權益爭議問題。通過談判協商和平解決爭議不僅是中方的政策，也是中菲雙邊達成的協議。

2002年11月4日，中國政府與包括菲律賓在內的東盟各國政府共同簽署了《南海各方行為宣言》。《宣言》第4條明確規定，“有關各方承諾……由直接有關的主權國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領土和管轄權爭議”。

顯然，中菲兩國已通過雙邊、多邊協議選擇通過談判方式解決爭端，沒有為談判設定任何期限。在此情況下，中菲兩國之間的南海爭端只能通過談判方式來解決，而不得訴諸仲裁等強制爭端解決程序。菲律賓背信棄義，違反“約定必須遵守”這一國際法基本原則，其啟動仲裁程序的行為是違法的、無效的。

其次，菲律賓違背中方意愿單方面啟動仲裁程序是對“國家同意原則”的背叛。“國家同意原則”是當代國際法的基石，是國際司法和仲裁程序啟動的前提條件。根據國際法，各國享有自主選擇爭端解決方式的權利。中菲雙方已協議選擇通過談判協商解決爭議。菲律賓單方面提起仲裁，違背雙方早已達成的協議，侵犯中國作為主權國家和《公約》締約國所享有的自主選擇爭端解決機制和程序的權利。任何國際司法或仲裁機構針對國家間爭端行使管轄權必須以當事國的同意為基礎。國際仲裁具有悠久的歷史，而無論國家間仲裁亦或國際商事仲裁，無一不是以合法有效的仲裁協議的存在為程序啟動的前提條件。違背當事方合意的仲裁，始終是無效的。因此，自中國退回菲律賓仲裁照會，并聲明“不接受”仲裁的時刻起，仲裁庭的任何決定、命令或裁決，對中國都是沒有效力的。

再次，菲律賓單方面提起仲裁在本質上是其違反《聯合國憲章》基本原則、大肆擴張領土范圍、嚴重侵犯中國領土主權的延續和發展。中國在南海的領土主權和海洋權益是長期歷史發展的結果，不能任由所謂國際機構來裁決。中國在第一次世界大戰結束時信任過巴黎和會，在“九·一八事變”后信任過國際聯盟，但是無一例外都被出賣了，先后丟失了山東和東北三省。歷史的教訓告訴中國，領土主權問題，只能由中國政府和中國人民才能做主，其他任何人、任何國家、任何機構都無權處置。菲律賓提起仲裁案，是企圖掩蓋其長期非法侵占中國南沙島礁的事實，將非法侵占行為合法化，是侵犯中國領土主權行徑的另一種形式和進一步發展。任何一個對人民負責任的政府都絕不會接受這樣的“仲裁”。

最后，菲律賓提交仲裁的行為違背《聯合國海洋法公約》明確規定和國際司法實踐業已確立的程序法規范。菲律賓提起仲裁的真實意圖是否定中國的南沙領土主權和海洋權益。根據國際法，島礁領土歸屬爭議應由一般國際法調整，并不屬于《公約》的調整范圍。而對于海域劃界爭端，中方也于2006年根據《公約》第298條將涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權、軍事和執法行動等方面的爭端排除在《公約》強制爭端解決程序之外。包括中國、俄羅斯、法國、英國等在內的35個國家都作出與中方類似的聲明。這些排除性聲明連同當事方的協議一道構成了《公約》解釋和適用過程中不可分割的組成部分。《公約》第300條明確規定，“締約國應善意履行本公約下的義務，通過不構成濫用權利的方法，行使本公約賦予的權利、管轄權和自由”。自《公約》生效以來，本案是第一例在一國已作出排除性聲明的情況下，另一國針對該聲明所涵蓋的爭端單方面啟動強制仲裁程序的案件。菲律賓是在濫用《公約》規定的強制爭端解決程序，對《公約》爭端解決機制的嚴肅性構成嚴重的挑戰。若可以如此適用《公約》，那么《公約》第298條還有何價值？目前35個國家所作出的排除性聲明還有何意義？

（摘自《國際先驅導報》2016 年5月13日吳士存、葉 強/文）