書(shū)畫(huà)作偽現(xiàn)象與傳統(tǒng)“禁忌”

聶崇正

書(shū)畫(huà)作偽現(xiàn)象與傳統(tǒng)“禁忌”

聶崇正

書(shū)畫(huà)作偽現(xiàn)象與中國(guó)傳統(tǒng)文化中的某些禁忌不無(wú)關(guān)系。

近些年中國(guó)的書(shū)畫(huà)市場(chǎng)十分活躍，但是隨之也出現(xiàn)了一些問(wèn)題，其中最突出、最尖銳并涉及書(shū)畫(huà)家（包括家屬）和投資者即買(mǎi)賣(mài)雙方利益的，便是書(shū)畫(huà)市場(chǎng)中偽品充斥的現(xiàn)象。古代的大量偽作已經(jīng)夠鑒定家們頭疼的了，現(xiàn)在社會(huì)上還不斷地制造出新的偽書(shū)假畫(huà)來(lái)。幾乎可以這么說(shuō)，凡是某位書(shū)法家、畫(huà)家，只要一有點(diǎn)名氣，也就是說(shuō)他的作品有了可觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并進(jìn)入了市場(chǎng)，馬上就會(huì)有偽作隨之面世。

書(shū)畫(huà)仿作并非始于當(dāng)今，古已有之。唐代張彥遠(yuǎn)所著的《法書(shū)要錄》一書(shū)中就有一段說(shuō)及此類(lèi)事：與東晉大書(shū)法家王羲之同時(shí)期有一個(gè)叫張翼的人，專(zhuān)門(mén)學(xué)寫(xiě)王羲之的字體。一次王羲之拿著張翼寫(xiě)的字，端詳良久，才發(fā)現(xiàn)不是自己寫(xiě)的，還說(shuō)“小子幾欲亂真”這樣令人哭笑不得的話。可見(jiàn)張翼臨仿手段之高明。當(dāng)然仿作的目的不盡相同，有人是為臨摹學(xué)習(xí)古人的技法，有人是為珍貴的古書(shū)畫(huà)留下一個(gè)副本，當(dāng)然還有不少人是為了謀取利益。張彥遠(yuǎn)書(shū)中所舉的例子，說(shuō)明古代書(shū)畫(huà)仿作是一個(gè)并不少見(jiàn)的現(xiàn)象。

到了明代中期以后，商品經(jīng)濟(jì)得到了極大的發(fā)展，書(shū)法和繪畫(huà)作品順理成章地進(jìn)入市場(chǎng)，成為了流通的商品，許多書(shū)畫(huà)家也以出售自己的藝術(shù)品謀生，書(shū)畫(huà)作品有了經(jīng)濟(jì)價(jià)值。由此，書(shū)畫(huà)作偽的現(xiàn)象就變本加厲，愈發(fā)不可收拾，甚至有人以此為業(yè)，專(zhuān)門(mén)從事這樣的營(yíng)生，還出現(xiàn)了若干具有地域特點(diǎn)的作偽場(chǎng)所，如行話所稱(chēng)之的“蘇州片”“長(zhǎng)沙貨”“河南造”“后門(mén)捯”等等，呈方興未艾之勢(shì)。在新中國(guó)成立后的相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，中國(guó)幾乎是沒(méi)有文物市場(chǎng)的，至于到了“文化大革命”期間，所謂“文物”這樣的東西一律變成了“四舊”，燒、砸都唯恐不及，哪會(huì)想到它們還有值錢(qián)的一天。近些年來(lái)，文物拍賣(mài)市場(chǎng)日趨活躍，書(shū)畫(huà)的拍賣(mài)價(jià)格又呈上升趨勢(shì)，古畫(huà)且不去說(shuō)了，價(jià)格十分驚人，就連當(dāng)今的大小名家，行情也頗為看好。由此便出現(xiàn)了眾多假冒偽劣之作，搞得拍賣(mài)行當(dāng)內(nèi)防不勝防，于是打假呼聲漸高。但是喊歸喊，局面并未見(jiàn)根本好轉(zhuǎn)，偽作仍然招搖過(guò)市。

書(shū)畫(huà)作偽的現(xiàn)象為何屢禁不止，還愈演愈烈、花樣翻新呢？這里面除去有利益可以獲取這樣的客觀因素之外，在人們的主觀意識(shí)上，似乎還與中國(guó)傳統(tǒng)文化中的某些禁忌不無(wú)關(guān)系。

清代龔煒在其《巢林筆談》一書(shū)中，曾經(jīng)提到有所謂“十二戒”之說(shuō)，這“十二戒”屬于中國(guó)民間的禁忌。即意在說(shuō)明如果犯了這些戒條是“傷陰騭”的，是正派人所不肯干的，也就是說(shuō)干了這樣的事是犯忌諱的。其中的第四、第九兩戒，“……見(jiàn)人交易，而偶談價(jià)值，意非不公也；而賣(mài)者之情，急于買(mǎi)者，有難言之隱焉。其所當(dāng)戒者四也。……人以無(wú)能濫竽，正于借人包荒，而或出一精察之語(yǔ)，使彼無(wú)可容身。其所當(dāng)戒者九也”。前一條是說(shuō)斷人財(cái)路，后一條是說(shuō)破人飯碗，其實(shí)是一樣的，都是壞人的事。龔煒認(rèn)為這些禁戒是“人心風(fēng)俗之厚薄系焉，亦禍福災(zāi)祥之機(jī)所由伏也”。明朝“吳門(mén)四家”之一的沈周，畫(huà)史上說(shuō)他“與物無(wú)怵”（清·姜紹書(shū)《無(wú)聲詩(shī)史》），便有人制作偽畫(huà)，冒充他的作品。凡是有人拿了這樣的贗品請(qǐng)沈周題字時(shí)，沈周明明看出這不是自己的手筆，但是卻從來(lái)不說(shuō)穿，“欣然為書(shū)”，一點(diǎn)也不計(jì)較。以上這段故事一方面說(shuō)明沈周為人的寬厚，另一方面未必不能說(shuō)是沈周心存禁忌，不愿意說(shuō)或不便說(shuō)。但是寫(xiě)下這段故事的人則是把它作為沈周的高尚品德加以頌揚(yáng)的，絲毫沒(méi)有認(rèn)為其中有何不妥。

沈周《廬山高圖》

古代有這些禁忌，難道現(xiàn)在就沒(méi)有了嗎？其實(shí)這些東西，都是中國(guó)傳統(tǒng)文化的糟粕，多多少少積淀在當(dāng)代人的心中。書(shū)畫(huà)作偽普遍，卻很少見(jiàn)到有人詳細(xì)將作偽者的姓名和作偽的過(guò)程用文字記錄下來(lái)，將其“曝光”。當(dāng)今社會(huì)中書(shū)畫(huà)作偽現(xiàn)象又十分常見(jiàn)，同樣也極少見(jiàn)到有人指名道姓說(shuō)，某某是專(zhuān)門(mén)偽造哪位名畫(huà)家的，予以揭露。其實(shí)大家心里未必不知就里，或心有顧慮，或心存禁忌，總之不能“刺刀見(jiàn)紅”。筆者就曾聽(tīng)說(shuō)，有人對(duì)臺(tái)灣學(xué)者傅申所做張大千作偽畫(huà)的專(zhuān)題研究頗不以為然，認(rèn)為此舉不夠厚道。只要大多數(shù)人還存有這樣的心態(tài)，書(shū)畫(huà)作偽的打假，仍然只能是“紙上談兵”。反過(guò)來(lái)再說(shuō)了，如果書(shū)畫(huà)市場(chǎng)沒(méi)有了偽品，豈不也砸了鑒定家們的飯碗了嗎？