阜新市地表水水質評價

于福蘭（遼寧省阜新水文局，遼寧阜新123000）

?

阜新市地表水水質評價

于福蘭
（遼寧省阜新水文局，遼寧阜新123000）

摘要：阜新市水資源在區域上分布不均，區域資源性缺水表現相當嚴重，缺水已經嚴重制約到城市的發展。為了有效的利用水資源，控制水體污染，緩解阜新市水資源嚴峻形勢，使之更好的為阜新市的經濟發展服務，同時對阜新市地表水質污染程度及其污染原因有具體的了解，阜新市進行了地表水水質分析與評價。經分析，阜新市河流地表水水質較好，也有少數地表水體嚴重污染，兩座具有水源水質功能的鬧得海水庫和佛寺水庫存在不同程度的富營養化，水體存在不同程度的污染。

關鍵詞：水資源；地表水；評價方法；評價標準；水質評價

1　水資源概況

阜新市地處遼寧西部，屬于半干旱地區，水資源總量為9.72×108m3，人均占有量507m3，為全省人均量（878m3）的58%，不到全國人均量（2160m3）的1 /4，更不足世界人均量的1 /14。阜新市水資源在區域上分布不均，區域資源性缺水表現相當嚴重。人均占有水資源僅188m3，為全省人均量（878m3）的21%。而降雨量空間分布不均，由南向北遞減。

地表水資源主要分布在大凌河（支流細河）、柳河和繞陽河流域，呈西北部多、東南部少的趨勢；地下水資源70%以上分布在人口稀少的彰武縣境內。缺水已經嚴重制約到城市的發展［8］。

2　地表水水質評價目的

阜新市屬于半干旱地區，水資源在區域上分布不均，區域資源性缺水表現相當嚴重。為了有效的利用水資源，緩解阜新市水資源嚴峻形勢，使之更好的為阜新市的經濟發展服務，同時對阜新市地表水質污染程度及其污染原因有具體的了解。

為此，對阜新市五大河流（繞陽河、柳河、養息牧河、細河、牤牛河）進行布點采樣，利用模糊數學法和單因子評價方法對阜新市地表水水質狀況進行分析與評價，同時利用kendall模相關系數法對河流的水質趨勢進行分析［1］。

3　評價標準與評價方法

3.1水化學類型評價標準與方法

此次水化學評價方法選用阿列金法。即：劃分河流水化學類型的方法采用阿列金分類法。第Ⅰ型離子間的比例為；第Ⅱ型離子間的比例為；第Ⅲ型離子間的比例為或。地表水化學阿列金分類情況見表1。

表1　地表水化學阿列金分類表

3.2地表水水質評價標準與方法

水質評價方法采用單因子評價法，以Ⅲ類地表水標準值作為水體是否超標的判定值（Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ類水質定義為達標，Ⅳ、Ⅴ、劣Ⅴ類水質定義為超標）當出現不同類別的標準值相同的情況時，按照最優類別確定水質類別［2］。

表2　地面水環境質量標準表　　（單位：mg/L）

3.3水庫營養化評價方法

此次水庫營養化評價方法采用評分法進行。評價參數：選擇總磷、總氮、高錳酸鹽指數3個水庫營養化評價因子，在0～100分范圍內分別賦與評分值，綜合評價結果依據各種評價因子的平均值。評分結論為貧營養、中營養、富營養［3］。

3.4模糊數學評價原理與方法

首先對各單項參數進行評定，然后考慮各參數在總體中的地位，配以適當的權重，在此基礎上，再用模糊矩陣復合運算得出綜合評價結果。主要是建立因子和因子集，利用隸屬函數公式，根據水質指標的標準，得到7個因子的5個級別的隸屬函數，水質標準為GB3838-2002，最終計算出水質類別［5］。

4　地表水分析與評價

4.1水化學類型分析與評價

4.1.1河流各斷面水化學類型

阜新地區各區域自然水質水化學類型總體上為重碳酸鹽及碳酸鹽類鈣組Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ型水。于喇嘛寺河上游八里堡為型；細河東高家屯段為型；伊馬圖河、湯頭河、清河均為型；繞陽河東白城子段為型 ，其它斷面為型；七家子水庫段為型，三家子水庫段為型；東沙河為型；新開河白音他拉段為型，石門子段為型，柳河除小清溝二庫段為型外其余均為型；養畜牧河、烏根稿河為型；養息牧河五家子橋段為型。

4.1.2礦化度、總硬度的分布與評價

礦化度和總硬度是反映河水的水化學特征的重要指標。對于未受人為污染的河流，水體中各種離子的差異及其變化規律可以反映河流所在地區的自然地理環境。

阜新屬于內陸干旱地區，其河流平均礦化度為335mg/L，高于全國大中河流的平均礦化度166 mg/L。評價結果如下。

于喇嘛寺河上游八里堡為低礦化度適度硬水，細河東高家屯段為高礦化度硬水、東梁為高礦化度極硬水（為污染水體）。

伊馬圖河為中等礦化度適度硬水、湯頭河為中等礦化度硬水、清河為中等礦化度適度硬水。

繞陽河東白城子段為中等礦化度硬水，杜家店水庫為中等礦化度適度硬水。

葦塘河七家子水庫、二道河三家子水庫為中等礦化度適度硬水。

東沙河友鄰水庫入口、八寶海段為中等礦化度硬水，七家子水庫段為較高礦化度極硬水，朝力馬營子為低礦化度適度硬水。

新開河白音他拉段為中等礦化度適度硬水，石門子段為低礦化度適度硬水，柳河鬧得海水庫為硬水、彰武段為低礦化度適度硬水，大清溝水庫、小清溝一庫為低礦化度軟水。

小清溝二庫、養畜牧河為低礦化度適度硬水。烏根稿河為中等礦化度硬水。

養息牧河五家子橋段因接受排污為高礦化度極硬水。

4.2河流地表水現狀分析與評價

4.2.1單因子評價法對河流水質的評價

全年統計，河流地表水的14個水質控制斷面只有細河的海州和新地橋斷面水質不達標，其余12個水質斷面均達標，全年達標率為85.7%。不達標的斷面為細河的海州斷面和新地橋斷面，其中海州斷面的主要超標項目為溶解氧、高錳酸鹽指數、五日生化需氧量、氨氮、揮發酚、化學需氧量、氟化物；新地橋斷面的主要超標項目為氨氮、揮發酚、氟化物。

汛期統計，河流地表水的14個水質控制斷面中超標斷面為細河的海州和新地橋、伊瑪圖河的烏蘭木頭山、養息牧河的五家子橋斷面，其余10個水質斷面均達標，汛期達標率為71.4%。其中伊馬圖河烏蘭木頭山超標項目為溶解氧；細河新地橋超標項目為氨氮、揮發酚、化學需氧量等；養息牧河五家子橋超標項目為氨氮；細河海州的主要超標項目為溶解氧、高錳酸鹽指數、五日生化需氧量、氨氮、揮發酚、化學需氧量、氟化物。

非汛期統計，河流地表水的14個水質控制斷面中超標斷面為細河的海州和新地橋、于喇嘛寺河的八里堡，其余11個水質斷面均達標，全年達標率為78.6%。不達標的斷面為細河的海州斷面和新地橋斷面，其中海州斷面的主要超標項目為溶解氧、高錳酸鹽指數、五日生化需氧量、氨氮、揮發酚、化學需氧量、氟化物；新地橋斷面的主要超標項目為氨氮、揮發酚、氟化物；于喇嘛寺河八里堡超標項目為高錳酸鹽指數、化學需氧量；細河的新地橋主要超標項目為氨氮、揮發酚、氟化物［4］。

4.2.2模糊數學法對河流水質的評價

河流地表水模糊數學法評價結果表明阜新地區河流地表水的14個水質監測斷面有85.7%的斷面好于或符合水體功能要求，Ⅱ類、Ⅲ類和Ⅴ類水質達標斷面比例全年為100%、60.0%和100.0%，汛期為87.5%、60.0%和100.0%，非汛期為100%、60.0%和100.0%。其中細河的兩個監測斷面由于受到細河排污的影響水體受到較大的污染，海州和新地橋兩個斷面均為Ⅴ類水質，不滿足水質要求。

4.3水庫水質達標及營養化分析與評價

4.3.1單因子評價法對水庫水質的達標評價

在監測的7個水庫中，全年、汛期、非汛期全年統計，僅有鬧得海水庫的汛期為Ⅲ類水水質，不滿足Ⅱ類水水質的水質目標，其余6個水庫水質均達標，全年、汛期、非汛期的水質達標率為100%、83.3%、100%。鬧得海水庫汛期的主要超標項目為高錳酸鹽指數。

4.3.2模糊數學法對水庫水質的評價

在監測的7個水庫中，全年、汛期、非汛期全年統計，均滿足其目標水質，全年、汛期、非汛期的水質達標率均為100%。評價結果表明阜新市水庫水質較好，沒有受到污染，滿足水質功能的要求［6］。

4.3.3供水水源水質評價

鬧得海水庫全年12個月基本項目評價中，僅12月為Ⅳ類水質，超標項目為生化需氧量，超標倍數為0.02倍，其他11個月皆滿足Ⅲ類水，故基本項目全年有11次合格。補充項目評價中，全年皆滿足要求，故補充項目全年12次合格。全年基本項目與補充項目綜合合格次數為11次，水源地水質合格比例為91.7%，超標項目為生化需氧量一項。經分析與評價，水庫為中營養。

佛寺水庫全年12個月基本項目評價中，5月為劣Ⅴ類水，超標項目為氟化物，超標倍數為0.9倍，其他11個月皆滿足Ⅲ類水，故基本項目全年有11次合格。補充項目評價中，全年7月、8月鐵、錳都超標，其中7月鐵、錳超標倍數分別為1.13倍、0.50倍；8月鐵、錳超標倍數分別為0.53倍、1.00倍，故補充項目全年合格次數為10次。

全年基本項目與補充項目綜合合格次數為9次，水源地水質合格比例為75.0%，超標項目有氟化物、鐵、錳。經分析與評價，水庫為輕度富營養。

4.4水功能區達標評價

4.4.1單因子評價法對水功能區水質的達標評價

在監測的17個水功能區中，全年統計，只有細河阜新景觀娛樂用水區不達標，其余16個水功能區達標，達標率為94.1%。不達標的水功能區細河阜新景觀娛樂用水區主要超標項目為氨氮、揮發酚、氟化物等。

在監測的17個水功能區中，汛期統計，4個水功能區不達標，13個水功能區達標，汛期水功能區達標率為76.5%。在不達標的4個水功能區中，柳河鬧德海水庫飲用水源區、農業用水區超標項目為高錳酸鹽指數；伊馬圖河阜新源頭水保護區超標項目為溶解氧；細河阜新景觀娛樂用水區超標項目為氨氮、揮發酚、化學需氧量等；養息牧河彰武縣排污口入河口農業用水區超標項目為氨氮。

在監測的17個水功能區中，非汛期統計，有15個水功能區達標，2個水功能區不達標，達標率為88.2%。在2個不達標的水功能

區中，于喇嘛寺河阜新源頭水保護區超標項目為高錳酸鹽指數、化學需氧量；細河阜新景觀娛樂用水區氨氮、揮發酚、氟化物等。

4.4.2模糊數學法對水功能區水質的達標評價

模糊數學法評價結果可以表明水質比水體功能要求好的情況，還可以避免只以一種污染物進行評價的偏頗［7］。在監測的17個水功能區中，全年、汛期及非汛期統計，均只有細河阜新景觀娛樂用水區不達標，其余16個水功能區達標，達標率為94.1%。

5　結語

通過分析評價，阜新市河流地表水水質較好，所有斷面中僅有細河的海州和新地橋斷面不滿足水質要求，為劣V類水質，這主要是因為細河是貫穿阜新市區的主要排污河道，接納了阜新市區大量的城市污水，所以水體被嚴重污染。阜新市僅鬧得海水庫的汛期水質不滿足水體功能，其他水庫水質均達標。

通過對兩座具有水源水質功能的水庫進行水庫營養狀況評價，存在不同程度的富營養化，表明兩水庫均受到不同程度的污染。

參考文獻

［1］徐斌，劉克巖，時曉飛，王海寧，王桂玲，米玉華.地表水資源水質水量結合評價方法研究［J］.水利規劃與設計，2003（02）：25-30.

［2］萬咸濤.水資源質量評價方法及其在長江流域（片）中的成功應用［J］.水利規劃與設計，2006（02）：21-30.

［3］馬滇珍，張象明.水資源綜合評價指標［J］.水利規劃與設計，2001（01）：42-45 +55.

［4］米熱古麗·麥麥提.地下水污染現狀調查及處理［J］.水利規劃與設計，2013（11）：35-37.

［5］馬秉春.寧夏固原市水資源開發利用現狀分析研究［J］.水利技術監督，2011（06）：34-37.

［6］王懷柏，李躍奇，李儒道.關于水質評價問題的探討［J］.水利技術監督，2011（04）：6-8.

［7］李正最.區域水環境質量模糊灰色決策評價［J］.水利技術監督，1998（03）：25-28.

［8］王志民，于福蘭，劉志芬，崔杰石.阜新市地表水資源質量評價［J］.東北水利水電，2003（09）：38-39.

中圖分類號：X832

文獻標識碼：B

文章編號：1008-1305（2016）01-0001-03

DOI：10.3969 /j.issn.1008-1305.2016.01.001

收稿日期：2015-07-15

作者簡介：于福蘭（1976年—），女，高級工程師。