人為什么會作弊

選自美國《華盛頓郵報》 2016年2月8日羅伯托·A·費爾德曼（Roberto A.Ferdman）王 芳/譯

?

人為什么會作弊

選自美國《華盛頓郵報》 2016年2月8日
羅伯托·A·費爾德曼（Roberto A.Ferdman）
王 芳/譯

幾年前，蘭斯?阿姆斯特朗（Lance Armstrong）被認定在比賽期間使用了興奮劑，整個體育界都為之震驚。在近十年的時間里，阿姆斯特朗在自行車比賽中一統江山，甚至當時人們覺得其他人可能會獲勝的想法都是滑稽可笑的。人們不曾料到，他取得的驕人成績會建立在作弊的基礎上，即便后來阿姆斯特朗承認了自己服用禁藥的失信行為，仍有很多人表示難以接受。

現實情況之所以令人如此費解，部分原因就是，這違背了阿姆斯特朗的公眾形象。阿姆斯特朗曾被贊為模范運動員，主要是因為他為抗癌基金會（Livestrong）做出了巨大的貢獻，而該組織是世界上由運動員所創建的最大的慈善組織。他的故事也十分勵志：成功擊敗了威脅生命的睪丸癌，并在病愈后創造了環法大賽七連冠的奇跡。

撥開這些困惑不談，這背后可能真的存在某種可以讓人信服的解釋。雖然沒有人可以準確知道他的心路歷程或促使他這樣做的誘因，但至少在一件事上是確定的，那就是驅使阿姆斯特朗作弊的潛在暗示：他曾經是冠軍。

以色列本古里安大學的心理學教授阿摩司?舒爾（Amos Schurr）這樣說道：“獲勝似乎在人們身上發揮著一種奇怪的影響力。當人們在競爭中打敗其他人取得勝利的時候，道德標準似乎做出了一定的妥協，這讓他們在之后的比賽中更有可能會作弊。”

舒爾對此很感興趣，他對失信行為的誘因進行了探索，很早以前他就懷疑競爭中隱藏著危害。具體來說，他懷疑那些在競爭中獨占鰲頭的人更可能會作弊。并且，舒爾有理由相信他將會有所發現。

本月，舒爾攜手耶路撒冷希伯來大學的心理學教師伊拉娜?里托烏（Ilana Ritov）公布了一項新的研究，該研究進一步證實了他先前所做出的假設。他們兩人組織幾十名參與者進行了四組實驗，以便觀察他們在各種競爭的輸或贏之后所做出的反應，其結果引人深思。

在第一組實驗中，舒爾和里托烏將86名學生分成兩人一組，然后讓他們彼此競爭，而這場比賽是不可能作弊的。在屏幕上依次出現了一系列的物品，然后消失，參與者在觀看屏幕以后會被問及出現頻率最高的物品和總共出現的物品數。每組都是一人勝出一人失敗。

然后，參與者被重新排序，仍是兩人一組，這次他們參加的比賽比較容易作弊。其中一人擲兩個骰子，在此過程中另外一人是看不到投擲過程的，他只能等待對方告知自己投擲的結果。擲骰子的人將得到與投擲點數數額相等的硬幣作為獎賞；而等待投擲結果的人所獲得的硬幣金額，其計算方法是用兩個骰子的最大點數12減去投擲者報的點數。

顯然，如果擲骰子的人想要獲得更多的硬幣，他們只需撒謊多報些點數就可以了。他們也確實這么做了——亦即，那些在上一輪比賽中獲勝的人真的這么做了。他們報給對方選手的骰子點數平均值接近9，然而在上一輪比賽中失敗的那些選手所報的點數平均值在6.5左右。這聽起來很具偶然性，但事實則不然。舒爾解釋說，原因就是投擲兩個骰子的結果很快就會趨近于7。

“如果每個人都是誠實的，兩個骰子點數的平均值是非常接近7的。很明顯，上一輪比賽的獲勝者報高了他們的點數，他們的獲勝是建立在損害對方選手利益的基礎之上的！”舒爾如是說。

在第二組實驗里，研究人員證實了：即便是一段關于獲勝的回憶也可能會誘導失信行為。這次的實驗不是通過競爭的方式，而是讓參與者回憶這兩件事情中的一種：一個是他們在參與競爭的時候打敗對手獲勝的經歷，一個是達成了某個目標的經歷，在這里他們所取得的是一種絕對性的勝利而非相對勝利。再一次，實驗向我們證實了獲勝的經歷似乎可以刺激人們去作弊。那些回憶起戰勝過他人的參與者，他們所報的點數平均值為9，那些想到實現了某個目標的參與者，他們所報的點數平均值僅僅比7高出一點。

舒爾說：“這樣的結果不禁令人詫異，那些將自己貼上獲勝者標簽的人竟然會在接下來的游戲中作弊。而且這樣做的目的并不只是為自己的利益著想——與此同時也是對其他參與者利益的損害，后者所獲的硬幣因此而變少了。”

最后兩組實驗向我們展示了：當人們不與他人競爭的時候，作弊的傾向也會因此而發生變化。其中一項實驗是，參與者進行抽獎，獲勝與否全憑運氣而非功績；另一項是，在20道常識題里，參與者要準確回答其中的至少10道問題。理論上來看，選手是在挑戰自己而非他人。舒爾和里托烏發現，無論是抽獎還是常識問答，那些獲勝的人在擲骰子的環節里都沒有作弊。事實上，這些獲勝的人所報的點數甚至比他們打敗的對手還低。

關于這一點，舒爾做出了說明，這是他的理論需要特別注意的一個地方。他說，這里出現的問題似乎彰顯出一種特殊形式的成功：其中涉及了社會性比較，這種同類比較意味著不僅僅要做得好，還要做得比別人好。并且，舒爾相信，問題歸結到根源是一種權利感，它漸漸滋生在勝利者的頭腦中，驅使著他們在體育、商業、政治以及其他正向的競爭中打敗對手。

“失信是一種極其復雜的現象，在各種各樣機理的作用之下才產生了這一現象，”舒爾說，“但是在競爭中獲勝的人感覺更實至名歸，這種權利感就是失信行為的引線。

一朝奪冠，終生為冠

換言之，當人們在競爭中打敗了對手，他們往往會覺得自己更出色，或者是更名副其實。這樣的想法讓他們為作弊辯護，他們以此謀求內心的平衡，認為自己是接下來勝利桂冠的合法繼承人——“如果我比你實力強，那么我不妨確保自己能贏，因為不管怎么說我就是應該贏的。”

這一問題可能還有一種復合效應，因為據調查顯示，作弊的人往往贏的次數更多。根據舒爾所述，這種無限循環大概是這樣的：贏的人越多，他們更容易作弊；作弊的次數越多，他們更容易贏。

在這樣的背景之下，阿姆斯特朗長期以來的作弊行為可能就比較容易解釋得通了。在阿姆斯特朗服用類固醇之前，他在競賽中屢屢奪冠（在16歲的時候他就已經是一名專業的三項全能運動員了）。有跡象表明他可能在使用禁藥前就開始違背比賽規則了——一名前自行車賽選手宣稱阿姆斯特朗曾賄賂自己，讓其在1993年自行車賽的最后一站放水。當然，可能還存在很多其他的原因促使阿姆斯特朗一路作弊，獲取了環法自行車賽七連冠的頭銜。如果我們認為阿姆斯特朗的案例正好遵循了舒爾所描述的循環模式，這也是不無道理的——因獲勝而作弊，又因作弊而取勝。

令人震驚的是，在作弊風波之下，阿姆斯特朗不但承認了過錯，還表達了其從未感覺自己的行為是在作弊。“我把這視為一種公平競爭。”在2013年的奧普拉脫口秀上，他對奧普拉?溫弗瑞（Oprah Winfrey）說道。

在阿姆斯特朗作弊之前和之后，許多運動員也做出了類似的選擇，相似的故事一直在上演。這種誘惑曾一度猖獗，以致于20世紀90年代經常被人們稱為“類固醇的時代”。比如棒球選手馬克?麥奎爾（Mark McGwire）、薩米?索薩（Sammy Sosa）和貝瑞?邦茲（Barry Bonds），他們都是那個時代里非常卓越的人物，憑借本身的實力他們就已經非常成功了，但是他們仍有可能選擇抓住機會，延長或者是確保自己的成功。一旦真的奏效，他們便繼續馳騁在這條“快車道”上，而落后于他們的那些選手也在走著同樣的“捷徑”。多達十幾位專業棒球運動員因服用了可以提高成績的違禁藥物在2013年被禁賽，而其中不乏一些世界頂尖級的選手。

競爭之虞

畢竟，競爭的范圍遠不止游戲和體育。不論其功與過，競爭是整個西方現代文明的主旋律。并且，社會不公正可能與競爭相伴而生，受競爭的培植而得以蔓生。

此外，我們有理由相信競爭帶來的弊端還有很多，比如說，它可能會助長社會和收入的不平等之風。有大量的調查，最終都表現出了相同的結果：在社會經濟地位上取得勝利的人不僅有繼續取得勝利的趨勢，而且還可能會在以后的勝利之路上做些小動作，違背游戲規則。2011年的一項研究非常直觀地顯示，有錢人更可能會“收取貴重物品”、“在談判中撒謊”、“為了增加獲獎幾率而作弊”以及“默許工作中的不道德行為”。另外，2010年的一項研究得出了這樣的結論：相比那些社會和經濟地位較高的人，社會和經濟地位較低的人更可能會克制自己的行為而兼顧大多數人的利益。換句話說，家庭條件相對較差的人更有社會責任感，這樣可能會讓他們失去一些可以獲利的機會。

關于競爭具有毒害身心作用的說辭并不新鮮。2004年，哈佛大學的經濟學家安德魯?施萊弗（Andrei Shleifer）在《美國國民經濟研究》（National Bureau of Economic Research）上發表了一篇題為《競爭是否擾亂了道德行為？》（Does Competition Destroy Ethical Behavior？）的論文。他在文中表示，不道德行為很容易被我們歸結于“貪婪”，就像貪污或者是使用童工，而實際上這都是市場競爭的結果。

“我的觀點并不是要為這些行為辯護或者是譴責這些做法，我僅僅是想準確地描繪出競爭殘酷的一面。”施萊弗這樣寫道。

但是，認為競爭本身不是培養作弊者的土壤，而是一種特定的競爭環境在從中作梗，它獎賞的是相對性的成功而非絕對性的成功，這樣的觀點是非常新穎的。兩家公司搶奪生意，政客爭奪選票，運動員比拼速度，也就是說，這些類型的競爭才是值得擔憂的。

舒爾把競爭稱為“經濟學家最偉大的一項發明”，他不認為競爭在本質上是壞的。但是，他覺得競爭還是需要一些約束的。舒爾想知道我們是否愿意考慮獎賞更多的人——經濟上或者以其他方式——獎賞他們做得好，而不是做得比別人好。

“我們沒有對競爭以后的情形考慮周全，比如它是如何影響人們、商業和政治的。如果我們有過縝密的思考，我們可能會設計出更多不涉及人或者實體之間彼此角逐類型的競爭。”

我們可能還會發現，生活中作弊的人越來越少了。

原文標題： Why People Cheat