姚燧四庫本《賀新郎詞》疏漏初探

⊙羊　紅［四川師范大學，成都　610068］

?

姚燧四庫本《賀新郎詞》疏漏初探

⊙羊紅［四川師范大學，成都610068］

摘要：姚燧是元代著名的文學家，有《牧庵集》傳于世，其集收入《永樂大典》，也收入后來的《四庫全書》以及《聚珍版叢書》等，可見其文學造詣得到了極大認可。但是《牧庵集》在流傳過程中，散佚也很嚴重，其收入《四庫全書》的作品也有不少錯訛，《賀新郎詞》就是其中一例。為此，本文追本溯源，又比較多個版本，對《賀新郎詞》進行了一番考證。

關鍵詞：姚燧《牧庵集》《賀新郎詞》

姚燧，字端甫，號牧庵，歷官翰林大學士承旨、集賢大學士，是元代著名的文學家。姚燧生前有《牧庵文集》五十卷流傳于世，此集在后世流傳中不斷散佚，到了清代乾隆年間編纂《四庫全書》，此集已“久佚不傳”，所幸四庫館臣從明代《永樂大典》中整理出《牧庵集》三十六卷。《總目提要》稱，柳貫評姚燧之文，“家傳人誦，莫得而掩”，“國初黃宗羲選《明文案》，其序亦云：‘唐之韓柳，宋之歐曾，金之元好問，元之虞集、姚燧，其文皆非有明一代作者所能及’，則皆易代論定，其語如出一轍，燧之文品亦可概見矣”①。《元史》載，“當時孝子順孫，欲發揮其先德，必得燧文始可傳信；其不得者，每為愧恥。故三十年間，國朝名臣世勛、顯行盛德，皆燧所書”②。由此可見，姚燧在元代的文壇地位不容小覷。

筆者在閱讀四庫本《牧庵集》時，發現其中《賀新郎詞》的一些字詞和其他版本不太一致，深入研究之后筆者認為，這是四庫本存在的疏漏。正如查洪德先生在《姚燧文集》序文中所言，“《牧庵集》在散佚之余再得流傳，賴四庫館臣輯錄之功。但此輯本問題實在很多。其失有二：一是文字脫、衍、錯亂太多；二是作品漏輯、誤輯情況比較嚴重。錯亂問題是四庫輯本一個十分嚴重的問題，它使得不少文章無法讀”③。因此，筆者將從《牧庵文集》的版本和《賀新郎詞》校勘這兩大方向出發，淺談這個問題。這不僅僅是對姚燧這位元代著名文學家的敬意，也是對四庫本《賀新郎詞》的一次簡單補正。

一、關于《賀新郎詞》的版本問題

前文已經提到，姚燧生前所著的《牧庵文集》五十卷本已經“久佚不傳”，現在所能看到的《牧庵集》三十六卷本是清代四庫館臣從《永樂大典》中收集整理出來的。繼四庫本之后，又出了武英殿聚珍本、《四部叢刊》本、《叢書集成初編》本等。此外，《全金元詞》以及《姚燧集》也收錄了這首《賀新郎詞》。本文將對四庫本、《四部叢刊》本、《叢書集成初編》本以及《全金元詞》《姚燧集》中的《賀新郎詞》進行比較（由于閱讀資料所限，武英殿本的《賀新郎詞》筆者未能親自得見，故不比較武英殿本），因此，分析四庫本《賀新郎詞》的疏漏，首要一步就是理清《牧庵集》的版本情況。

關于《牧庵集》在收入《四庫全書》之前是如何流傳的，查洪德先生認為，在五十卷本之前還有一個“寧國所刊本”，但現在已經無法查考其面貌，而根據吳善所作的序，《牧庵集》五十卷本在元至順三年是全本，到了明中期，《牧庵集》“即使有傳也極為罕見”，“明英宗天順中，劉昌輯《中州名賢文表》，未見《牧庵集》全本”，清代《四庫全書總目提要》稱《牧庵集》“久佚不傳”，說明“五十卷本《牧庵集》明之中期已經罕有其傳，最后佚于明清之際”④。

明初《永樂大典》將《牧庵集》收入，“惟《永樂大典》所收頗伙，校以劉時中《年譜》所載文目，雖少十之二三，而較之《文類》所選，則多十之五六矣，詩詞更多出諸家選本之外”，可見，四庫本《牧庵集》正是源于明初《永樂大典》本。

在清代，《牧庵集》除了收入《四庫全書》，也收入了《武英殿聚珍版書》。《武英殿聚珍版書》，也稱《武英殿聚珍版叢書》或者《武英殿聚珍版全書》，本叢書“經、史、子、集，共印一百三十四種，其底本選目于《四庫全書》。而《四庫全書》之底本，則從以下四個方面的書中精選纂修而成，即:一、清內府藏本；二、于《永樂大典》中輯出來；三、各省采進本；四、私人進呈本”⑤。這也從側面證實了武英殿本正是源于四庫本《牧庵集》。而以后的《四部叢刊》本、《叢書集成初編》本都是根據《武英殿聚珍版書》所收的三十六卷本《牧庵集》影印的。雖然《武英殿聚珍版書》本是根據四庫本《牧庵集》影印的，但在這首《賀新郎詞》上，二者多少有所差別。事實上，這種差異正是四庫本所存在的疏漏。

為了讓大家更為直觀地看到這種差異，筆者將《四部叢刊》本、《叢書集成初編》本、《全金元詞》以及《姚燧集》中所收的《賀新郎詞》原樣羅列出來，以供參考：

1.四庫本：（原本雖無標點，但引用時應自行標點，后引用《四部叢刊》亦同）杜宇為謀拙。只當時，西州已報，鱉靈功烈。何事為心輕傳禪，坐取名隳身滅。化怨鳥，春山啼血。試聽不如歸去語，怕君還未晚吾能說。冤憤在，失金闕。胡為不叩天閽裂？柱人間丁寧控訴，欲求誰雪。蜀道思歸誠何有，便隔云山千疊。一再舉，猶堪橫絕。苦趣東君行不早，到千紅萬紫飛時節，呼謝豹，慎捫舌。

2.《姚燧集》本：杜宇為謀拙，只當時，西州已報，鱉靈功烈。何事為心輕傳禪，坐取名隳身滅。化怨鳥，春山啼血。試聽不如歸去語，怕君還、未曉吾能說。冤憤在、失金闕。胡為不叩天閽裂？枉人間丁寧控訴，欲求誰雪？蜀道思歸誠何有，便隔云山千疊。一再舉、猶堪橫絕。苦趣東君行不早，到千紅萬紫飛時節，呼謝豹、慎捫舌。

3.《四部叢刊》本：杜宇為謀拙。只當時，西州已報，鱉靈功烈。何事為心輕傳禪，坐取名隳身滅。化怨鳥，春山啼血。試聽不如歸去語，怕君遠未曉吾能說。冤憤在，失金闕。胡為不叩天閽裂。枉人間丁寧控訴，欲求誰雪。蜀道思歸誠何有，便隔云山千疊。一再舉，猶堪橫絕。苦趣東君行不早，到千紅萬紫飛時節。呼謝豹，慎捫舌。

4.《叢書集成初編》本：杜宇為謀拙。只當時，西州已報，鱉靈功烈。何事為心輕傳禪，坐取名隳身滅。化怨鳥，春山啼血。試聽不如歸去語，怕君遠未曉吾能說。冤憤在，失金闕。胡為不叩天閽裂。枉人間丁寧控訴，欲求誰雪。蜀道思歸誠何有，便隔云山千疊。一再舉，猶堪橫絕。苦趣東君行不早，到千紅萬紫飛時節。呼謝豹，慎捫舌。

5.《全金元詞》本：杜宇為謀拙。只當時西州，已報鱉靈功烈。何事為心輕傳禪，坐取名隳身滅。化怨鳥、春山啼血。試聽不如歸去語，怕君遠、未曉吾能說。冤憤在，失金闕。胡為不叩天閽裂。枉人間丁寧，控訴欲求誰雪。蜀道思歸誠何有，便隔云山千疊。一再舉、猶堪橫絕。苦趣東君行不早，到千紅、萬紫飛時節。呼謝豹，慎捫舌。

這里沒有列出武英殿本《賀新郎詞》，不過《四部叢刊》本和《叢書集成初編》本都是根據武英殿本影印的，所以，武英殿本《賀新郎詞》和這兩個本并無差別。另外，《姚燧集》本《賀新郎詞》是根據文淵閣四庫本和文津閣四庫本校勘的，見查洪德先生原注：“還：原本作‘遠’，據文津閣、文淵閣《四庫全書》本改‘還’。”⑥《全金元詞》本是根據大典本校勘的，見《全金元詞·引用書目》：“牧庵詞姚燧撰，朱本用大典本《牧庵集》，其中綠頭鴨錦堂深一首乃宋晁端禮詞，因刪去。予又據大典寄字韻補一首，席字韻補一首。”⑦

二、關于四庫本《賀新郎詞》的疏漏問題

可以看出，四庫本與其他四個本的《賀新郎詞》的差異主要集中于“還”與“遠”、“晚”與“曉”、“柱”與“枉”這三方面，而查洪德先生《姚燧集》中的《賀新郎詞》與《四部叢刊》本、《叢書集成初編》本以及《全金元詞》本的差別只有一點，即“還”與“遠”。在討論這些差異之前，首要的是整體把握《賀新郎詞》。

即便四庫本《賀新郎詞》與其他諸本存在差異，其大意依然是不難理解的。上篇借用“杜宇以鱉靈功高禪位”“杜鵑啼血”這兩個神話典故，來說明杜宇禪位鱉靈是不明智的，自取滅亡，而且還導致了“失金闕”，意即“國家滅亡”。下篇“胡為不叩天閽裂”到“欲求誰雪”句大意為，杜宇所化的杜鵑為什么不去叩裂那天宮的大門呢？人間恢復故國的訴求是多么懇切！除了杜鵑，還能指望誰為他們洗雪失去金闕的冤憤呢？“蜀道思歸誠何有”到“猶堪橫絕”句意為，蜀民思歸之志很強烈，只可惜蜀地山高水長，即便杜鵑一而再再而三地飛，也被（山高水長）所隔絕，這里的“舉”是指飛翔，此句暗指恢復故國困難重重。“苦趣東君行不早”到“慎捫舌”句，“東君”是指司春之神，“謝豹”是指杜鵑，此句意為希望杜鵑緊緊跟隨司春之神的腳步，要不停地鳴叫，希望春天不要早早過去。

和上篇相比，下篇更多地表達了作者的種種期盼。這里的杜鵑象征著有能力恢復故國的統治者，作者呼吁杜鵑不停地鳴叫，實際上是呼吁統治者努力恢復故國。因此總的來說，這首《賀新郎詞》是姚燧借吟詠“杜宇禪位鱉靈”和“杜鵑啼血”這兩則神話，表達自己對杜宇禪位行為的不滿以及對統治者要努力恢復故國的殷切希望。

有了以上對《賀新郎詞》文本的整體把握，再來評判四庫本與其他諸本的差異。可以看到，四庫本與武英殿諸本差異在于“還”與“遠”、“晚”與“曉”、“柱”與“枉”這三個方面，與《姚燧集》本相比，差異則存在于“晚”與“曉”、“柱”與“枉”這兩個方面。相比之下，《姚燧集》本和武英殿諸本更為相近，差異就只有“還”與“遠”這一方面。

查洪德先生附注說，他所校勘的《賀新郎詞》所依據的是文津閣四庫本和文淵閣四庫本，這說明查洪德先生認可“晚”應當為“曉”，“柱”應當為“枉”。這與武英殿諸本不謀而合。從版本源流來看，四庫本《賀新郎詞》是從《永樂大典》中收集整理出來的，武英殿本所根據的又是四庫本，二者可謂“一脈相承”，之所以出現這么大的差異，應該是武英殿根據《永樂大典》本做了勘正。如果按照四庫本來解釋，誰也無法說清“試聽不如歸去語怕君還未晚吾能說”，“胡為不叩天閽裂柱人間丁寧控訴”。因此，相比四庫本而言，武英殿諸本更為可信，“晚”應當為“曉”，“柱”應當為“枉”。

再來詳細探討一下這首《賀新郎詞》究竟應該遵從“還”還是“遠”。查洪德先生依據四庫本，認為是“還”而不是“遠”。粗看起來，無論是“還”還是“遠”都是通順的，但是如果根據《賀新郎詞》本身來看，二者差別很大，絕不能混為一談。因此，要探討這個問題，最好還是從文本出發。

前文已經討論過，這首詞是姚燧化用“杜宇禪位鱉靈”“杜鵑啼血”這兩個典故，借此希望統治者要努力恢復故國。在這首詞里，杜鵑被塑造成了有能力恢復故國的統治者，為民請命的對象。再來聯系上下文，“還”或者“遠”的上文是“化怨鳥，春山啼血。試聽不如歸去語，怕君”“還”或者“遠”，下文是“未曉吾能說。冤憤在，失金闕”，這“冤憤在，失金闕”，實際上是作者對杜鵑的囑咐，讓杜鵑不要忘記失去故國的冤憤。下片承接上片，號召杜鵑“叩天閽裂”“慎捫舌”，這是希望杜鵑努力收復故國。因此，杜鵑在全詞上下文的語境中是“遠去”的，只有“遠”，杜鵑才可以“叩天閽”，才可以為人民洗雪失金闕之冤憤。如果是“還”，就無法解釋下文“未曉吾能說。怨憤在，失金闕”，因為既然杜鵑已“還”，又怎么可能“未曉吾能說”？“還”也無法解釋下片的“叩天閽”“慎捫舌”，既然杜鵑已“還”，又怎么去叩天宮的大門？怎么為民洗雪冤屈，恢復故國？因此，相比“還”字而言，“遠”字更妥當。

總的來說，“還”應當為“遠”，“晚”應當為“曉”，“柱”應當為“枉”，武英殿本以及武英殿系統諸本，《四部叢刊》本、《叢書集成初編》本以及根據大典本校勘的《全金元詞》中的《賀新郎詞》更為可信，而查洪德先生的《姚燧集》改“遠”為“還”，則要略加商榷。

以上就是筆者對四庫本《賀新郎詞》疏漏的簡單探討。姚燧作為元代著名的文學家，其《牧庵集》之所以流傳至今，四庫館臣功不可沒。但是《四庫全書》畢竟是人修訂的，存在疏漏也在所難免，且四庫本《牧庵集》還存在著其他疏漏，只是我們尚未發現。因此，可以這樣說，勘正四庫本《牧庵集》還有很多工作要做。

②（明）宋濂：《元史》，中華書局1976年版，第4059頁。

③查洪德：《四庫輯本姚燧〈牧庵集〉漏收誤收考》，《晉陽學刊》2010年第4期，第107頁。

④⑥查洪德編校：《姚燧集》，人民文學出版社2011年版，第31-34頁，第599頁。

⑤姜德明：《略論清武英殿聚珍版書》，《圖書館學刊》1988年第2期，第46頁。

⑦唐圭璋：《全金元詞》，中華書局1979年版，第4頁。

作者：羊紅，四川師范大學在讀碩士研究生，研究方向：明清小說。

編輯：郭子君E-mail:guozijun0823@163.com

小說縱橫