中共一大成立的中央領導機構名稱

□徐云根

?

中共一大成立的中央領導機構名稱

□徐云根

中國共產黨第一次全國代表大會的重要議程之一，就是選舉產生中央領導機構。對于這一機構情況，長期以來黨史學界認為：由于黨員數量少，各地組織尚不健全，會議決定暫不成立黨的中央委員會，先組成中央局，負責領導全面工作。會議選舉陳獨秀、李達、張國燾三人組成中央局，陳獨秀為中央局書記，李達為宣傳主任，張國燾為組織主任。

20世紀90年代以后，有學者對這一說法提出了質疑。

學者朱漢國認為，這種說法不夠準確，他認為事實上，“中共一大”選舉產生的是黨的臨時中央委員會，主要依據有兩條：

首先，“中共一大”通過了具有黨章性質的《中國共產黨第一個綱領》，明確規定：“委員會的黨員人數超過五百，或同一地方有五個委員會時，應成立執行委員會，全國代表會議應委派十人參加該執行委員會”。如果上述要求不能實現，應成立臨時中央執行委員會。既然黨綱上作如此規定，“一大”的代表們不可能在大會的選舉中違反規定而另行其事。

其次，上世紀五十年代蘇共中央移交給我國的檔案中有一份黨的第一屆中央委員的名單，內稱中央委員共9人：陳獨秀（書記）、周佛海（副書記）、張國燾、李達、李漢俊、毛澤東、李大釗、楊明齋、劉仁靜。作者認為這份中央委員會的名單是可信的，進一步說明“中共一大”曾成立了黨的臨時中央委員會。

從現有史料來看，黨的中央執行委員會和黨的中央局這兩個機構，自“一大”開始，在相當時間內是并存的。如1921年11月，陳獨秀曾以“中央局書記”名義發布了《中國共產黨中央局通告》。1922年6月30日，陳獨秀又以“中央執行委員會書記”名義給共產國際寫了報告。

學者朱澤春也認為“中共一大”產生的中央領導機構是“臨時中央執行委員會”，而不是中央局。中央局是處理日常事務的機構，而不是中央領導機構，理由是：

一、“一大”通過的黨綱規定，在數量少、組織尚不健全的條件下，產生的中央領導機構應是“臨時中央執行委員會”，而不是中央局。此外，“一大”通過的《中國共產黨的第一個決議》也有同樣的說明，該文的俄文稿第六節《黨與第三國際的關系》中說：“黨中央委員會每月應向第三國際提出報告。”這里的“黨中央委員會”實際上是中國共產黨中央執行委員會的簡稱，而不是中央局。1921年11月，陳獨秀曾以中央局書記的名義簽發了《中國共產黨中央局通告》。該通告說：“上海、北京、廣州、武漢、長沙五區早在本年內至遲亦須于明年六月開大會前，都能得同志二十人，成立區執行委員會，以便開大會時能夠依據黨綱成立正式中央執行委員會?！笨梢?，中央要求各地方組織成立的是“執行委員會”，而中央成立的反而是“中央局”，在名稱上也不統一，難以作出合理解釋。另外，在1922年6月30日，“中共二大”召開前夕，陳獨秀給共產國際呈送了一份報告，即《中共中央執行委員會書記陳獨秀給共產國際的報告》，這篇報告的題目就明確肯定當時中央領導機構是中國共產黨中央執行委員會，而不是中央局。陳獨秀的職務也是中央執行委員會書記。當然，陳獨秀在這里省略了“臨時”兩字。因此可以肯定，“中共一大”會議產生的中央領導機構是“臨時中央執行委員會”，中央局是中央工作機構。

二、共產國際代表的有關報告，也對“一大”選舉產生的中央領導機構的名稱有明確的記載。1922年5月，共產國際執委會遠東處派往中國的全權代表利金，就中國工作情況向共產國際執委會遠東處提交了一份報告，這個報告對“一大”產生的中央領導機構的名稱有明確的記載。該報告說：“在中國的許多城市里有共產主義小組，它們從組織上與被稱為中國共產黨中央執行委員會的上海小組有聯系?！痹撐脑跀⑹銎渌麊栴}時，還多次提到“中央執行委員會”名稱，并沒有任何一處提到“中央局”。另外，駐赤塔赤色職工國際代表斯穆爾斯基在1921年10月13日的一封信中，也明確寫道：“共產主義者代表大會在結束時選出了由四個人組成的中國共產黨中央（臨時）委員會?！边@封信的寫作時間距“一大”僅兩個月，可信度是很高的。可見，“一大”上產生的中央領導機構是“臨時中央執行委員會”，而不是中央局。

三、參加“一大”部分代表的回憶，也肯定“一大”產生的中央的領導機構是“臨時中央執行委員會”。董必武回憶說：“我記得會上選出的中央委員會，包括陳獨秀、李大釗、張國燾、李漢俊等人?！卑萆?953年回憶說：“選出三個中央委員，即陳獨秀、張國燾、李達，兩個候補委員，即李大釗、周佛海，并決定陳獨秀任書記，張國燾任組織，李達任宣傳，陳獨秀未來滬以前暫由周佛海代理”。他在1978年回憶時，也再次肯定了上述觀點。劉仁靜說：“一大在選舉中央委員時……”陳潭秋說：“選舉張國燾、陳獨秀、李達為臨時中央局委員，周佛海、李漢俊、劉仁靜為候補委員。”上述引證表明，“一大”上確有選舉程序，而選出的中央領導機構是“中央委員會”。由于事隔之久，他們把這一領導機構稱為“中央委員會”而省略了“臨時”和“執行”兩字，這也是可以理解的。

四、從共產國際，黨的“二大”到“四大”，以及社會主義青年團“一大”產生的領導體制模式來看，也可證明“一大”選舉產生的中央領導機構是“臨時中央執行委員會”。中共的創建和“一大”的召開，都與共產國際的密切指導和幫助分不開。那么中共“一大”產生的領導體制不可能不參照共產國際的做法，不成立中央執行委員會，而設立一個中央局，既作為中央的領導機構，又同時作為中央的工作機構。黨的“二大”于1922年7月召開，其時的黨員數量已有195名，仍達不到“一大”黨綱規定必須有五百名黨員，才能成立正式的中央執行委員會的數量要求。但已成立了廣州、武漢、北京、上海、湖南五地方執行委員會，符合黨綱規定的另一種正式成立中央委員會的要求。因此，“二大”產生的是由陳獨秀等五人為正式委員，李漢俊等三人為候補委員組成的中央執行委員會。同時，還成立了由“中央執行委員會”的委員長陳獨秀、組織部長張國燾、宣傳部長蔡和森及婦女部長向警予等組成的“中共中央局”。“二大”產生的是中央委員會和中央局作為中央的領導機構和工作機構的領導模式，是“一大”領導體制的沿襲。1922年5月成立的團中央領導機構也是如此模式。

朱澤春認為，造成把中央局誤作為中央領導機構的原因，是在“一大”選舉產生的“臨時中央執行委員會”的成員中，李大釗既未出席“一大”，又未到上海來處理過任何黨中央的事務，其委員的身份和職能是得不到任何體現的。而周佛海是在日本留學的學生，“一大”后，在代理過近兩個月的中央局書記，即離開上海返回日本繼續求學，其委員身份也形同虛設。留在上海的三個委員同時又是中央局成員，這使得人們把中央局作為中央的領導機構看待。

另有學者王健英也認為，中共“一大”選出了“臨時中央執行委員會”，隨后成立“中央局”。不過與以上兩人觀點稍有不同的是，他認為中央臨時執行委員會和中央局人員均為三人。主要根據是：

其一，“一大”黨綱與決議的規定。其二，1922年6月15日，中共中央在上海以“中國共產黨中央執行委員會”的名義發表了《第一次對于時局的主張》，6月30日中共中央《給共產國際的報告》，落款清楚地稱“中共中央執行委員會書記陳獨秀”。由此可以肯定，“一大”后確實存在著“臨時”中央執行委員會。否則，陳獨秀決不會隨意采用此稱謂；“中央局”三委員也無權決定“成立”中央執行委員會。其三，1921年10月13日“駐赤塔赤色職工國際代表斯穆爾斯基的通信稱代表大會在結束時選出了由四個人組成的中國共產黨中央（臨時）委員會，中國勞動組合書記部的總部主任就是其中之一”。其四，“一大”代表的講法。如董必武、包惠僧等，張國燾稱“陳主張不采取黨魁制，如孫中山之任國民黨總理那樣”，“他主張中央采用較民主的委員制，從委員中選舉一個書記出來負聯絡之責；其他委員分擔宣傳、組織等方面的工作。他認為這種組織方式已由俄國共產黨證明其妥善，也適合中國的實際情況”。其五，早期文獻資料的講法。蔡和森1926年作報告稱“大會選舉第一屆委員為獨秀、國燾、李達”。1929年瞿秋白在講黨的“一大”“黨綱章程”時稱，規定“五人以上之地方得舉地委”，“十人以上則四人為委員會（書記、會計、組織、宣傳），三十人以上為執委”。鄧中夏1930年著《中國職工運動簡史》稱“中國共產黨開第一次代表大會于上海，開始成立中央委員會”。

另外，王健英認為選出“臨時中央委員會”是從組織上宣告中國共產黨正式成立的標志。一個政黨宣告成立有兩個主要標志：一是有綱領，即全黨的指導思想和政治主張；二是有固定的從中央到地方的組織。如果說中共“一大”僅是選出了常設的“中央局”，而沒有選出“臨時中央執行委員會”，則只能屬于為正式建黨作準備時期的常設籌備組織，既然中共“第一次代表大會”被公認宣告正式建黨，則大會選出的理所當然是“臨時中央執行委員會”，不會是“中央局”。陳獨秀等也清楚兩者性質的不同。執委會是由全國代表大會選出的；“中央局”委員是由執委會選出決定的?！皥涛瘯笔侨珖泶髸]會期間全黨最高機關；“中央局”則是從屬于執委會的決策與執行機關。執委會成員較多，并非全部集中一起，是通過開會決定重大問題；“中央局”是常設機關，成員較少，住在一地，負責黨中央日常工作。會議制度也不同，執委會“常會每四個月開一次；中央局每星期開會一次”。因此陳獨秀在對黨內發出的通告，使用“中共中央局”；對全國發表政治主張和給共產國際寫報告，則使用“中央執行委員會”（實是臨時）的名義?！耙淮蟆边x出的應是“臨時中央委員會”，由于執委會委員只有三人，因此同時兼中央局委員，實際上是“臨時中央執行委員會”兼“中央局”。

以上三位學者都認為中共“一大”成立的中央領導機構是“臨時中央執行委員會”，但是這一觀點并沒有被黨史學界和權威部門所認可和采納，如建黨80周年期間出版的一些黨史著作如《中國共產黨歷史》第一卷、《橫空出世——中國共產黨創建史》、《中國共產黨創建史》等權威黨史著作，仍然沿用了上世紀80年代的說法。

（編輯 李三星）