目的原則下中國法庭問答互動(dòng)中模糊限制語研究

熊葉

摘 要 本文以廖美珍教授提出的目的原則為理論基礎(chǔ)，對(duì)法庭問答互動(dòng)中模糊限制語的應(yīng)用進(jìn)行了分析。旨在揭示在法庭問答互動(dòng)中參與者是在不同的目的下使用模糊限制語這一策略實(shí)現(xiàn)其話語目的，突顯模糊限制語在中國法庭問答互動(dòng)中研究的價(jià)值。

關(guān)鍵詞 目的原則 模糊限制語 法庭問答互動(dòng)

中圖分類號(hào)：H030 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

0引言

法庭話語是一種以目的為導(dǎo)向的典型機(jī)構(gòu)性話語，是近年來法律研究的焦點(diǎn)。目的原則下對(duì)法庭問答互動(dòng)中模糊限制語的研究，為語言研究提供了豐富的資源，對(duì)法律從業(yè)人士具有一定的啟示和借鑒作用。本文以目的原則為理論框架，通過幾個(gè)案例的定性分析，揭示中國法庭庭審參與人的目的如何通過話模糊限制語這一語言策略得以實(shí)現(xiàn)。

1目的原則和模糊限制語

目的原則由著名語言學(xué)家廖美珍在2002年首次提出，它表明人的任何行為是以目的為導(dǎo)向的，說話就是表達(dá)目的，說話就是實(shí)踐（實(shí)行）目的，說話就是實(shí)現(xiàn)目的。而目的原則是言語行為的目的分析的基石。目的原則下的語用研究和言語行為分析把目的置于中心地位，以目的為軸心來描述、分析與解釋言語行為。根據(jù)大量的互動(dòng)話語語料分析和長期觀察，我們可以把林林總總的目的從人際關(guān)系著眼歸納為三類：目的一致、目的沖突、目的中性。（廖美珍：2005）。

Lakoff（1972/1973）首次指出“模糊限制語就是一類將事情弄得模模糊糊或不那么模糊的詞語”。模糊限制語這種語言現(xiàn)象不僅存在于人們的日常會(huì)話中，還廣泛應(yīng)用于法庭審問中。盡管近年來法律語言學(xué)研究在中國己經(jīng)起步并有了一定發(fā)展，但是模糊限制語在法庭話語中的使用現(xiàn)象還未引起我國法律語言學(xué)領(lǐng)域的足夠重視。

2三種目的關(guān)系下法庭問答互動(dòng)中模糊限制語的應(yīng)用

基于Verschueren（1999）的語用綜觀論，語言的使用就是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，不斷做出語言選擇。法庭問答互動(dòng)中參與者為了達(dá)到各自的目的，他們會(huì)選擇模糊限制語這一語言策略。下面將探討模糊限制語如何在目的原則的三種關(guān)系得以應(yīng)用。

2.1目的沖突型法庭問答互動(dòng)中的模糊限制語

在法庭上參與訴訟的人都有自己的目的，沖突是主要的，即為目的沖突型法庭問答互動(dòng)。

例1：辯護(hù)人：第二份鑒定您是什么時(shí)候開始鑒定的？

鑒定人：4月10號(hào)接待了來的人，當(dāng)時(shí)沒有立即進(jìn)行。

辯護(hù)人：什么時(shí)候開始鑒定的？

鑒定人：具體的日期我記不清了。

辯護(hù)人：在您接手之前有人鑒定過了嗎？

鑒定人：我也不清楚。

辯護(hù)人：鑒定是否兩個(gè)人同時(shí)進(jìn)行？

鑒定人：是的，按照規(guī)范就要求兩個(gè)人。我和趙某一起看，但也會(huì)

有喝口水、上洗手間偶爾離開的情況。

在這里，鑒定人用“我記不清了”、“我也不清楚”、“偶爾”作為話語策略，表面上像是回答了問題，實(shí)際上是一種合作的假象，拒絕了辯護(hù)人的問答。很顯然，鑒定人知道辯護(hù)人的問話目的，但由于本身記不太清，或是不想回答，采用“不清楚，偶爾”模糊限制語，使辯護(hù)人容易接受其真的記不清楚的事實(shí)，從而順利達(dá)到了其話語的目的。

2.2目的一致型法庭問答互動(dòng)中的模糊限制語

互動(dòng)中雙方的目的一致，或者相同，或者相似，即為目的一致性法庭問答互動(dòng)。

例2：辯護(hù)人：有沒有其他更有效的方法過濾不良視頻？

被告人：肯定有，比如圖像識(shí)別一種技術(shù)，可以識(shí)別淫穢視頻的一些編碼，這就是一種主動(dòng)防御，這個(gè)技術(shù)全世界都在研究。

辯護(hù)人：其他公司有哪些屏蔽辦法？

被告人：從技術(shù)角度看，應(yīng)該差不多。

在這個(gè)案例中，辯護(hù)律師想澄清快播公司有制定相關(guān)執(zhí)行準(zhǔn)則監(jiān)控不良視頻，為公訴人投訴快播公司涉黃辯解。當(dāng)辯護(hù)律師問被告公司有哪些屏蔽不良視頻的方法，被告人用了“從技術(shù)角度看，應(yīng)該差不多”這一語用模糊限制語，積極對(duì)問話做出了相應(yīng)的配合，達(dá)到了他們的共同目的，即被告公司不存在涉黃這一說法，如果存在，其他公司也存在涉黃，不應(yīng)該只起訴被告公司一家。

2.3目的中性型法庭問答互動(dòng)中的模糊限制語

在法庭問答互動(dòng)中，說話人的回答既無益也無害，即為目的中性型法庭問答互動(dòng)。

例3：辯護(hù)人：片子都有多長？

被告人：有一小段的，有很小的，還有音頻的。一般都是視頻。文件一般都是幾百兆。

辯護(hù)人：一個(gè)視頻有多少時(shí)間？

被告人：不一定。有長有短。

辯護(hù)人：您是否從頭看到尾？

被告人：鼠標(biāo)一拖進(jìn)度條，就能出來影片的某一個(gè)情節(jié)，一般如果是淫穢視頻就能確定了。

在此案例中，被告人用“有…，有…”、“一般”、“不一定”等模糊限制語，表面上回答了辯護(hù)人的提問，實(shí)則回答沒有說明任何問題，既不直接拒絕，也沒有給出相應(yīng)的配合，對(duì)被告來人說既無害也無益。

3結(jié)論

通過在幾個(gè)案例中對(duì)法庭問答互動(dòng)中模糊限制語的應(yīng)用分析，發(fā)現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)不同的話語目的，法庭參與人會(huì)選擇不同的模糊限制語作為語言手段，說明模糊限制語在法庭問答互動(dòng)中的作用是不容忽視的，為以后對(duì)法庭模糊限制語的研究提供了基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1] Verschueren，Jef.Understanding Pragmatics[M].London：Arnold，1999.

[2] 廖美珍.法庭問答及其互動(dòng)研究[M].北京：法律出版社，2003.

[3] 廖美珍.目的原則”與目的分析（上）一語用研究新途徑探索[J].修辭學(xué)習(xí)2005（3）.

[4] 廖美珍.目的原則”與目的分析（下）一語用話語分析新途徑[J].修辭學(xué)習(xí)2005（4）.