趕緊舉辦執法培訓班

劉誠龍

局長，這有甚棘手的啊，把查封了的貨物拉到機關倉庫里來嘛。別管里面藏了什么寶貝，干上了這大票，不沒收其貨物，也可罰他一大筆。

您還別說，這事跟梁山好漢奪取梁中書那廝送給岳老子蔡京之生辰綱，蠻形似的；不止形似呢，還蠻神似的。您看啊，梁女婿送貨物給岳老子，也是從A縣（大名府），派人（楊志）去B縣（東京），途徑了C縣（黃泥崗），被晁蓋、吳用、白勝等人員查封了——這是形似吧；更神似的是，梁中書這幾車貨物都帶有原罪，不是貪來的，便是賄賂所得，按吳用說的是，“小弟想此一套是不義之財，取之何礙？”C縣技監局所查封的，也是“不符合國家的強制性標準”嘛，罰他何礙？

晁蓋、吳用等人C縣截得幾擔貨物，叫智取生辰綱，梁山英雄吃了個肚兒圓，還有頌歌唱曰：“故事充分展現農民起義者的智慧、反抗精神和優秀品質”，把壞人的東西搶來，吃光用光，還可以獲取“優秀品質”封號的吶。此處將這車貨物扣留，罰款，說不準啊，也可以獲得“執法如山”之嘉獎。嗯，若是晁蓋等干他一票，叫智取生辰綱；那技監局罰他一回，可叫“法取貨物車”。

以上當然是說笑，可說到法，且來說個法故事。1963年，是個春風沉醉的晚上，18歲的劇場女服務員，半路上被一男駕車劫持，一路飛奔到郊區，將少女強奸了。一星期后，少女報警了，警察順藤摸瓜，找到了車主特威拉·霍夫曼，警察沒盤問幾回，便發現了和特威拉同居的伴侶米蘭達有犯罪前科。受害女孩當場指認米蘭達就是罪犯，米蘭達也寫了供認書，還在上面簽了名字。初審法院判決米蘭達犯劫持罪和強奸罪，分別判處有期徒刑20年和30年。

米蘭達不服這個判決，上訴到美國“高院”。高院發現，在獲取米蘭達供詞之前，警察不曾把“犯罪嫌疑人”應該具有的權利給他，即：（1）有權保持沉默；（2）如果選擇回答，那么所說的一切都可能作為對其不利的證據；（3）有權在審訊時要求律師在場；（4）如果沒有錢請律師，法庭有義務為其指定律師。

挺可惱的是，在審訊米蘭達時候，警察不曾把“這四條權利”告訴“嫌疑人”，那么，被訊問人的供詞不得作為證據進入司法程序；1966年6月，美國聯邦最高法院以五比四的多數，推翻了一審二審判決，宣判米蘭達無罪。

這就是著名的米蘭達案。這案件透露出來的法理是，對有違法嫌疑，甚至可以確定其有違法情節者，若執法人員不曾按執法程序來操作，那么執法人員之執法，當宣布無效。有人說程序正義必須高于實體正義，對不對，可議；但是，公職執法若違法，當重比公民違法。

局長，您對這事感覺很棘手，我猜大概有二：一，執法人員是您系統的，自己人不維護自己人，上級不保護下級工作積極性，怎么行？二，A縣機械廠這批貨物，確實“違法”啊，“不符合國家的強制性標準”啊，不義之財，取之何礙？可是局長，您定然比我清楚：運輸過程中的產品質量問題，非“產品質量法”所調整的范疇；流通領域的執法是工商局的事，非技術監督局的職責。路上違法事，技術監督局不能豎牌子“此樹是我栽”，搞“攔路執法”哪——法律條文事，局長您比我懂。

這事沒甚好棘手的。C縣這次是無效執法，人家告到局長您這來了，您有責任也有權力撤銷其“行政處罰決定書”。是的，您當馬上做的事，一，放人，放車，放貨物；二，您得趕緊向局黨委或局務會提議，要求舉辦全市技術監督執法培訓班，叫停系統內執法人員執法的利益沖動，請來專家給他們全面講解質監系統內行業法規及《中華人民共和國標準法》等——法治時代，不能停留在梁山水泊階段哪。

正義感不能有嗎？這個可以有。局長，您應放人放車，這事您可以不放過，您可以“踢皮球”嘛，一，可以向A縣技術監督局通報，讓A縣執法；二，這批貨物您放行后，待貨物落地B縣，您可以通告B縣技監部門，由他們來查處。