民企非法集資之殤

姜懿翀

君蘭動畫案件說明，高懸在民營企業頭上的非法集資之劍，依然異常鋒利。如何在推進民企發展和防范風險之間找到最佳的平衡點，顯然還有很多工作亟待去做。

“融資難”、“融資貴”是民營企業經常會遇到的老大難問題，為了生存和發展，在企業想方設法進行民間融資的過程中，難免會踩、碰法律的紅線，其中最容易遇到的就是非法集資的問題。

在不少的案例中，對于是否應該以非法集資的罪名追究民營企業相關負責人的責任，到底如何量刑合適，其實是存在較大爭議的。前幾年鬧得沸沸揚揚的原浙江本色集團法人吳英非法集資一案，在各方的關注和呼吁之下，經過法院多輪審判，吳英由死刑減為無期徒刑，則說明監管層對這一類案件的慎重。

不過，發生在河南洛陽一家民營企業身上的事情，讓我們意識到，高懸在民營企業頭上的非法集資之劍，依然是異常的鋒利。

這家名為君蘭動畫的公司，因涉嫌非法集資被立案查封。讓人匪夷所思的是，公司資金鏈斷裂后，為盤活項目，700余名集資人竟然發起了自救，找到投資商，報請政府同意后簽訂了投資協議。

然而，在企業創始人王拓開因涉嫌非法集資被刑拘之后，整個項目卻遭到了幾乎滅頂的挫折。項目停滯、員工大量離職、大量電影數據丟失，一部原本計劃在2015年年初上映的優秀國產3D動畫作品，如今與觀眾見面的機會已是十分渺茫。

枯萎的《牡丹》

成立于2009年9月的河南君蘭動畫股份有限公司，按照公司提供的資料，曾經員工人數一度超過500人，是當時中原地區規模最大、實力最強的動畫企業，也是當時全國唯一一家可實現全程制作、無需外包的動畫公司。

2010年，君蘭動畫立項了高品質3D動畫電影《牡丹：花魂歸來》（以下簡稱《牡丹》），彼時中國動畫電影市場剛剛起步，全國90%的動漫公司都以做訂單為主營業務，而君蘭動畫卻走在了前面——大刀闊斧地開展原創動漫制作。

3D動畫電影《牡丹》的主角牡丹，正是君蘭動畫所在地洛陽的城市名片，作為十三朝的古都，洛陽有著“千年帝都，牡丹花城”的美譽。《牡丹》首次將花朵擬人化，講述的是百花國公主牡丹戰勝邪惡的罌粟，最終將百花帶給人類的故事。該片充滿正能量，具有反毒、禁毒的積極意義。該項目曾列入河南省、洛陽市重點文化項目和洛陽市文化產業發展“十二五”規劃。

為了能把《牡丹》盡快搬上銀幕，君蘭動畫公司董事長王拓開等人經過一年多的奔波，自主籌資6500萬元，并在2011年年底組建了一支近百人的團隊，緊鑼密鼓地運作起《牡丹》動畫片的制作和推廣。

2013年，《牡丹》預告片亮相美國紐約時報廣場，成為首部在“世界的十字路口”亮相的中國動畫電影。同年1月7日，央視新聞聯播進行了詳細報道。隨后國內外諸多媒體相繼進行了報道，掀起一片《牡丹》熱潮。

2014年11月，君蘭動畫舉行《牡丹》試片會。按照王拓開當時在接受記者采訪時透露的信息，該部影片將于當年12月制作完畢，計劃在2015年年初上映。同時，《牡丹2》的創作已經開始，計劃在2015年年底上映，“我們希望這兩部影片能打響2015年動畫電影年初歲末的‘雙響炮。”

不過，計劃與現實往往存在著不小的差距。本應于2014年12月制作完成的電影，直到2015年1月君蘭動畫公司資金鏈斷裂時，影片仍然沒有完工。這點燃了后面一系列事件的導火索。

資金鏈的斷裂，給君蘭動畫帶來了巨大的內憂外患。一方面，影片無法上映，投資回報無法兌現，需要安撫廣大的債權人；另一方面，項目繼續推進的人力、物力等成本支出，需要找到新的資金支持。這給君蘭動畫的管理層帶來了前所未有的挑戰。

2015年1月至9月，君蘭動畫公司先后成立了債權委員會，一方面安撫債權人，另一方面與罷工員工進行談判，通過自籌自救資金，向員工發放了部分工資，從而保證項目的繼續推進。

然而，在3個多月的自救中，雖然君蘭動畫公司基本維持正常化運轉，但從實際效果來看，自救是無效和失敗的。據了解，以底培棟為首的制作團隊并沒有按預先談判保證的時間完成影片的制作，110多分鐘的影片與最終版本相差甚遠。這意味著，要想達到影片上映的目標，還需投入大量的時間、人力和物力成本。

雪上加霜的是，2015年8月17日，王拓開被公安機關抓捕；9月29日，君蘭公司被當地警方以涉嫌非法集資為由查封；2016年4月，君蘭公司總導演王肯被公安機關抓捕。至此，《牡丹》項目完全停擺。

為了挽救項目，在君蘭客戶債權人委員會的努力，以及政府相關部門的主導下，于2016年元月5日與新的投資商達成了投資框架協議，并組建了新的導演和制作團隊。在征得當地政府和公安部門的同意，君蘭客戶債權人委員會按照區政府要求兩條腿走路，一邊由公安機關查案，一邊將未完成的《牡丹》影片制作完成。至此，《牡丹》項目前期遭遇的挫折似乎馬上要煙消雨散了。

然而，2016年2月2日對君蘭機房進行查驗后，一個晴天霹靂在債權人眼前炸響——原先封存的不少設備被盜，80%以上的電影數據丟失。如果及時追回設備和數據，同新的投資人的合作還有可能繼續進行下去，項目還能起死回生。但警方表示，追繳有難度，時至今日依然未有結果。這意味著牡丹項目的制作極有可能徹底失敗，投資人的唯一希望也要破滅了。

對此，新華社世界問題研究中心特邀研究員、北京大軍經濟觀察研究中心主任仲大軍認為，我國缺好動漫，現在一個好動漫項目停止運營，不僅僅是經濟的損失，而且也是文化的損失。一個企業遇到困難，資金鏈斷鏈，一個工程就毀了，這樣得不償失。

非法集資之殤

從某種意義來說，《牡丹》項目最終是卡在了資金環節上。由于3D動漫這類項目前期投資巨大，沒有足夠的資金實力一般企業很難拿下來。在企業資金不夠的時候，啟動融資無疑是最好的解決辦法。由于文化項目推進和投入超出預期，造成了資金鏈的斷裂。多米諾骨牌一啟動，公司前期被掩蓋的很多風險就急速暴露在公眾面前，非法集資的嫌疑，成為壓垮君蘭公司的最重載荷。

從權威部門給出的定義來看，讓民營企業忌憚無比的非法集資，是指單位或者個人未依照法定程序經有關部門批準，以發行股票、債券、彩票、投資基金證券或者其他債權憑證的方式向社會公眾籌集資金，并承諾在一定期限內以貨幣、實物以及其他方式向出資人還本付息或給予回報的行為。

非法集資犯罪是破壞金融管理秩序犯罪中的一種類型，由于其涉案金額巨大，受害人數眾多，涉及面廣，具有嚴重的社會危害性。針對此，最高人民法院于2011年1月4日發布了《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，明確規定非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、擅自發行股票、公司、企業債券罪、非法經營罪、虛假廣告罪等5個罪名。

非法集資犯罪手段多樣，具有很高的欺騙性。與企業正常的融資相比，按照最高法院的司法解釋，非法集資主要具有非法性（未依照法定程序經有關部門批準）、社會性（向社會公眾籌集資金）、公開性（通過媒體、傳單、手機短信等途徑公開宣傳）和利誘性（承諾給予回報）這四大特性。這4個要素是缺一不可的。

考慮到現行金融體制、經濟發展以及社會穩定等因素，同時為依法貫徹寬嚴相濟刑事政策，司法解釋還指出，非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產經營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節顯著輕微的，不作為犯罪處理。

而民間融資泛指非金融機構的自然人、企業及其他經濟主體（財政除外）之間以貨幣資金為標的的價值轉移及本息支付。關于民間融資和民間借貸的相關法律法規，主要集中在《民法通則》、《合同法》、《刑法》以及相關的司法解釋。

不過，在具體的企業融資和司法實踐中，比較難把握非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款與企業民間融資之間的區別，容易造成適用對象的擴大化。曾經有企業界知名人士建議，對民間借貸中的招搖撞騙及其他非法行為，可適用刑法中的非法經營罪、集資詐騙罪、合同詐騙罪等進行懲處。

近年來，尤其是國際金融危機發生之后，被公安機關查處的非法集資案例數量眾多。據公安部介紹，2015年以來，全國公安機關以繼組織開展了打擊整治非法集資、地下錢莊、證券期貨犯罪等一系列專項整治行動，共破獲各類經濟犯罪案件202萬起，挽回直接經濟損失470余億元。今年查處的“e租寶”、“中晉系”、“融資城”等案（事）件，均呈現出波及人員眾多、地區廣泛、涉案金額巨大的特點，擾亂金融市場秩序。

對于真正的非法集資案例，我們理應為公安機關的行動拍掌叫好。在肯定成績的同時，但我們也不能回避查處過程中出現的問題和爭議。在公安機關查處的非法集資案例中，引起輿論高度關注和爭議的案例無疑是吳英集資詐騙一案。

2007年2月13日，浙江東陽警方表示，在接到群眾舉報之后，通過調查發現吳英及“本色集團”以月息3分以上的高利率向社會公眾借款，最高的利息超過1角，有非法吸收公眾存款的重大嫌疑，遂對吳英實施了刑事拘留。2007年3月16日，吳英因涉嫌非法吸收公眾存款案，被東陽市公安局逮捕。

2009年12月18日，浙江省金華市中級人民法院依法作出一審判決，以集資詐騙罪，判處被告人吳英死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收其個人全部財產。金華一中院一審認定，被告人吳英于2005年5月至2007年1月間，以給付高額利息為誘餌，先后從林衛平等11人處非法集資人民幣72億余元，用于償付集資款本息、購買房產等，實際詐騙金額為3.8億余元。

2010年1月，吳英不服一審判決，提起上訴，其上訴理由認為，其本人主觀上沒有詐騙的意圖，所借資金大部分用于公司經營活動，僅有少部分用于購買個人物品，因此不存在肆意揮霍。

2012年1月18日，浙江省高級人民法院對吳英集資詐騙一案進行二審宣判，認定被告人吳英犯集資詐騙罪的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，吳英集資詐騙數額特別巨大，給國家和人民利益造成了重大損失，犯罪情節特別嚴重，應依法嚴懲。裁定駁回被告人吳英的上訴，維持對被告人吳英的死刑判決，依法報請最高人民法院復核。

最高人民法院經復核后認為，第一審判決、第二審裁定認定被告人吳英資詐騙罪的事實清楚，證據確實、充分，定性準確，審判程序合法，綜合全案考慮，對吳英判處死刑，可不立即執行，裁定發回浙江省高級人民法院重新審判。

2012年5月21日，浙江省高級人民法院宣布，對吳英判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處沒收其個人全部財產。2014年7月11日，浙江省高級人民法院依法公開開庭審理罪犯吳英減刑一案，當庭作出裁定：將吳英的死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身減為無期徒刑，剝奪政治權利終身。

在整個審理的期間，各界圍繞吳英的行為到底是否構成犯罪、構成何罪以及如何處刑展開了激烈的討論。而在民營企業以及關心民營企業發展的人群中，更多地將焦點移到了民營企業融資環境以及法律制度等深層次的問題。

中國人民大學法學院教授陳衛東對于吳英集資詐騙一案曾經點評到，該案更加令人警醒的是，在社會主義市場經濟的浪潮下，民間資本、民間融資的未來之路究竟在何方。一個吳英倒下，是否還會有無數個“吳英”冒出來？

他強調，處于轉型中的中國社會，經濟發展迅速，民間融資已經成為中小企業融資的重要方式，也是中小企業發展的力量之源。對此，我們是一如既往地予以扼殺，制造更多的“吳英”，還是反思制度體系本身的問題，轉向引導民間資本的法治化？顯然，答案是不言而喻的。

如今，“吳英案”盡管已經過去8年，盡管各級政府部門采取了大量的措施解決民營企業的融資難、融資貴的問題，但顯然非法集資依然會成為不少企業在正常融資過程中不得不忌憚的紅線。

在一些觀察人士看來，公權力如果不得到有效的監管和規范，如果沒有很好的機制和制度，保障民營企業和民營企業家的正當財產，非法集資很有可能成為一個“口袋罪”，成為收拾不聽話民營企業的有效手段。如此，民資動輒得咎，司法若不能公正，則民營企業家將陷入恐懼。

股權眾籌≠非法吸儲

回到君蘭動畫公司涉嫌非法集資一案，一些專家和學者對于公安機關的抓捕和查封理由提出了異議。在日前召開的一次關于河南洛陽君蘭動畫公司案例學術研討會上，北京市兩高律師事務所高級合伙人、著名律師龐紅兵表示，非法吸收公眾存款大多是虛構一些事實，但是君蘭公司的項目在河南省文化廳進行了備案，并取得了政府有關部門的支持。

北京大學法學博士、中國人民大學法學博士后、北京外國語大學法學院副院長王文華教授認為，君蘭動畫公司是在做一件于國于民于當地都有利和有意義的事，這對宣傳中國形象很有幫助。從刑事政策角度考慮，保護當地經濟，保護當地文化產業，做一些適當的法律限度內的從寬處理不是不可以。

中國政法大學疑難證據問題研究中心執行主任吳丹紅教授則表示，非法吸收公眾存款是集資詐騙里的一種。君蘭動畫公司的“牡丹項目”所謂吸收公眾存款，和電影公司搞眾籌差不多，他們在前期投入制作電影的時候，因為經費不夠，也有一些民間投資人通過簽訂一些眾籌的條款，把資金投入進來，通過電影上映之后獲得的票房收入來進行分成。

其實，電影眾籌這一概念，雖然業內早已在不斷探索，但真正火起來則是在2015年7月10日《西游記之大圣歸來》上映之后。值得關注的是，《大圣歸來》電影片尾出品人一反常態，列出了109名小朋友的名字，因為他們的父母——89位眾籌投資人合計投入了780萬元。

在短短一個多月的時間，《大圣歸來》票房突破8億元，超過《功夫熊貓2》成為當時中國市場最賣座的動畫電影。按照當初簽訂的投資協議，這意味著，89位眾籌投資人可以獲得約5000萬元的回報，即帶來400%的投資回報率。《大圣歸來》的成功，讓不少人看到了電影眾籌的希望。

但是，標桿的樹立，也難掩近幾年電影眾籌發展的痛點——由于制作發行成本、票房和版權到底能賣多少等無法準確評估，使得電影眾籌缺乏可靠的回報模式和風險評估機制。如果票房和版權售賣不佳，投資者出現虧損是大概率事件。最近發生的快鹿集團兌付危機，就是由于《葉問3》的假票房事件給引爆的。

此外，即使是以眾籌的方式，依然存在較大的法律風險。有法律界人士指出，眾籌包括獎勵眾籌、權益眾籌、股權眾籌多種模式，在目前的法律環境下，股權眾籌只能采取私募方式，并且不能逾越累計股東人數不能超過200人、不能公開發行、不能向陌生人公開眾籌等多條紅線。

為了規避法律風險，電影《十萬個冷笑話》活動發起人無法承諾現金回報，最后承諾的是贈送電影票之類的實物。但即便這樣，如果有關部門進行深究的話，依然可以算做是承諾給予回報的利誘，如果該項目融資過程中符合非法集資的其他幾個特性，同樣可以按非法集資的罪名來追究有關責任人的刑責。

那么，回到前述的君蘭公司《牡丹》項目，即使放寬條件納入到電影眾籌的范疇，但700余名集資者等依然是遠遠越過了現行法律所規定的200名投資者的紅線，加上當時項目的融資并沒有在第三方平臺上進行，如果真是要以非法集資進行嚴格處罰的話，無論聘請多么牛的律師，看來也很難有開脫的機會。

“如果票房收益不行，還有一個后續債轉股的協議，把他們的債權轉為股權。”吳丹紅表示，如果你不是因為資金最后崩盤了，或者當事人去掀起一些群體性事件的話，一般不會當做非法吸收公眾存款罪來處理的。但是，君蘭項目在整個危機的處理過程中，顯然并沒有那么幸運。

為了防范可能出現的系統風險，去年股災之后監管進一步加嚴，而眾籌平臺頻頻被爆出項目造假等問題，讓越來越多的人喪失了對股權眾籌的信任。在這種情況下，如何探索在確保優質項目能夠獲得投資的同時，又能有效地防范非法集資等違法行為，確實是擺在監管者面前一道不太容易解答的難題。

必須強調的是，隨著各種新情況的出現，我們的監管也必須與時俱進，對于新生事物要進行及時引導和監管。最后要達到的目標是，在推進民營企業發展和防范風險之間找到最佳的平衡點。而不是矯枉過正，因為怕承擔風險，一刀切地對待出現的創新，這將給所有民營企業家不寒而栗的信號，這是非常可怕的。

如何保障民企合法權益？

無論是在處理吳英非法集資一案，還是在處理君蘭動畫涉嫌非法集資一案的過程中，警方對涉案財產的一些不當處理方式，均遭到了被告一方甚至是輿論的強烈質疑。這不得不引起我們的高度重視。

2007年吳英被捕后，浙江東陽市公安機關曾在未經吳家同意的情況下，將吳英名下的本色概念酒店經營權、汽車、商鋪，及其他租用房屋中易貶值且不宜保存的物品進行了公開拍賣。拍賣所得款項以及追回的贓款共計1800余萬元。

不過，吳英的父親吳永正認為，公安機關不僅無權處置，而且使吳英的財產嚴重縮水。按照吳永正的說法，僅本色集團旗下的“本色概念酒店”吳英當初對其的直接投資就達到了8000萬元，但最終以450萬元的價格給拍賣了。

而最讓吳永正感到不滿的是，對本色集團旗下兩個倉庫的貨物的處理，當時他在接受采訪時表示，“那兩個倉庫里面的貨物，價值將近一個億，在我們不知情的情況下被拍賣掉了，拍賣的金額和款項去向至今也沒有公告，在之前的判決中也沒有提及。”

如果真如二審期間吳英自己的估算，其剩余資產距離3.8億元僅差幾百萬元。那么，當時對于吳英的量刑和判決結果，則可能完全不太一樣。

而在河南洛陽君蘭動畫涉嫌非法集資一案中，查封設備和數據卻出現了被盜，造成《牡丹》不能繼續制作的巨大損失。這引發了債權人以及王拓開父親王元君的強烈訴求。他們要求，洛陽市公安局盡快追回被盜的封存設備及電影數據，以利盡快開展電影制作和自救；嚴懲盜竊責任人；對南昌路公安局在君蘭資產查封、丟失設備和電影數據立案偵查等方面存在嚴重失職、瀆職及不作為的相關責任人進行處理追責；成立新的專案組，督辦督查此案、限期破案。

中國政法大學疑難證據問題研究中心執行主任吳丹紅表示，對于非法吸收公眾存款罪的所有案件，財產查封過程中不能去動，不能挪作他用，直到最后法院判了之后，這些財產才可以處置，進行拍賣，拍賣款最后要返給集資參與人。

吳丹紅強調，按照公安部涉案財產若干問題的規定，如果因保管不力或者其他過失導致財產丟失，應承擔相應的賠償責任；如果相關人員存在瀆職行為，或故意造成財產滅失，還應追究他們的刑事責任。

在批評極端個案的同時，我們也應看到，特別是中國經濟進入新常態之后，國家有關部門并沒有不作為，而是進一步加大了對民營企業的鼓勵和保護力度。2014年12月24日，最高人民法院發布了《關于依法平等保護非公有制經濟促進非公有制經濟健康發展的意見》，要求各級人民法院充分發揮司法審判的職能作用，為非公有制經濟健康發展提供有力司法保障。

上述《意見》強調，對非公有制經濟主體在生產、經營、融資活動中的創新性行為，要依法審慎對待，只要不違反法律和司法解釋的規定，不得以違法論處；違反有關規定，但尚不符合犯罪構成條件的，不得以犯罪論處。在合同簽訂、履行過程中產生的爭議，如無確實、充分的證據證明行為人有非法占有的目的，不得以合同詐騙罪論處。

為切實保障非公有制主體的訴訟權利，《意見》要求，對于確已涉嫌犯罪的，依法慎重決定是否適用強制措施以及適用強制措施的種類，是否采取查封、扣押、凍結、處理涉案財物措施以及涉案財物的范圍，最大限度減少對涉案非公有制經濟主體正常生產經營活動的影響。

在審判實踐中，存在著大量的民間借貸糾紛案件往往都與非法吸收公共存款罪，還有集資詐騙罪等刑事案件交錯。在這種情況之下，如何來協調處理刑事案件和民事案件是我們當前處理民間借貸糾紛中比較重要的一個問題。

2015年8月6日，最高人民法院發布《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》。該司法解釋規定，民間借貸超過年利率36%部分的利息應當被認定無效；企業為了生產經營的需要而相互拆借資金，司法應當予以保護。對于涉嫌非法集資犯罪的民間借貸案件，人民法院應當不予受理或者駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。對于與民間借貸案件雖有關聯，但不是同一事實的犯罪，人民法院應當將犯罪線索材料移送偵查機關，但民間借貸案件仍然繼續審理。

2015年12月23日，最高人民法院院長周強在第八次全國法院民事商事審判工作會議上，首次提出了審理民事商事案件的六大原則，其中特別提到依法保護產權和堅持平等保護原則和依法保護產權原則，要求各級人民法院堅持不同市場主體法律地位平等、權利保護平等、發展機會平等的原則，依法保護產權，依法化解各類矛盾糾紛，依法保護產權，促進社會主義市場經濟健康發展。

2016年4月，最高人民法院發布了10起關于依法平等保護非公有制經濟，促進非公有制經濟健康發展民事商事典型案例。這些案例既有買賣、租賃、供用水、土地使用權出讓等合同糾紛案件，也有股權出資、股權轉讓等股權糾紛案件和破產重整案件，體現了人民法院為非公有制經濟健康發展提供有力司法保障。

雖然近年來我國司法機關和有關部門采取了一系列措施，為非公有制經濟健康發展提供有力司法保障，但是，在實際的執行過程中，有些方面顯然與既定目標依然存在不小的差距。另外，在如何應對出現的新情況，做到保護民營企業與防控風險的平衡方面，依然還有很多工作亟待去做。

此外，誠如有關評論所指出的，根治非法集資，從長遠看，必須疏堵結合，既做好源頭治理和綜合治理，鏟除非法集資毒瘤滋生的土壤，也要為百姓投資開辟更多渠道。應進一步鼓勵商業銀行創新服務，放寬理財產品的門檻限制，同時完善民間融資制度，使民間金融資本向實體經濟有序流動。

前行的過程可能會曲折，但我們依然充滿信心：只要各界繼續努力，相信終有一天，真正做實業的民營企業，在企業或項目融資的過程中，可以不再為是否會觸碰非法集資的紅線而煩惱。

（責任編輯 張立棟）