面對禁令，當事各方有話說

□王　雪　邢　丹

?

面對禁令，當事各方有話說

□王雪邢丹

接連不斷的“奇葩證明”現象被媒體關注后，引起國務院的高度重視。2015年，繼民政部、公安部等部門發文規范之后，國務院又于年底推出了綜合治理方案。照理說，禁令既下，應當是迎刃而解。可是，問題并不像人們想象和盼望的那么簡單。

對于“奇葩證明”的涉事主體——辦事的群眾、要求開具證明的單位及負責開具證明的相關機構，面對“不再辦”“不許辦”的禁令各持有怎樣的心態？又有哪些糾結之處？日前，本刊記者進行了采訪。

部門的理由：上面有要求，有些證明不再開！

為了精簡工作流程，近兩年相關部門已經停開了不少繁瑣證明，其中變化最顯著的是，2015年8月22日，公安部官方微博發布消息稱，派出所不再辦理包含“我媽是我媽”之類的18項證明。

便民新政大受歡迎，但在落實過程中，“最后一公里”的問題尚未全面解決。

不久前，齊齊哈爾市某大型超市招聘理貨員，應聘的前提是必須提供“無劣跡證明”。40多歲的下崗職工李大姐非常珍惜這次機會，也從未有過犯罪記錄，可到派出所一說，卻被拒絕了。理由是上面有要求，有些證明不能再開。走投無路之下，李大姐只好求助社區幫忙。

“有沒有犯罪前科，派出所一調檔案便一目了然，可現在不讓派出所開了，而有些部門卻依然要求開具證明，當事人只能按人家的要求去辦。唉，老百姓辦點事兒真是難到家了！”社區劉主任理解居民的苦衷。

在改革新政實施之后，除了居民依然為難，很多社區負責人表示，他們也遭遇了特殊的“尷尬”——去年，公安部、民政部等部門都下發了規范“開證明”的通知，唯獨社區沒接到上級的正式文件。所以，很多相關部門開不了的“奇葩證明”，如今都一股腦兒地涌進了社區。社區工作人員雖然委屈，卻又不能理直氣壯地拒絕給居民開具“奇葩證明”的要求：一旦拒絕，可能被誤解為“故意刁難”。

“四五十歲的人找工作很難，李大姐在社區的口碑也不錯，社區出于理解和同情，最后還是為李大姐開具了無劣跡證明。”李大姐所在社區的主任告訴記者，關于社區開具證明的范圍，現在他們是“兩眼一摸黑”，只能摸著石頭過河。

社區的困惑：各部門轉嫁風險，我們成了“擋箭牌”？

哈爾濱道里區某社區的張主任從事社區工作已經十多年了。她發現，自去年下半年以來，來社區要求開各種證明的居民越來越多。現在，她所在的社區每個月都會接待十多個來開證明的居民，其中不少屬于“奇葩要求”。

采訪中，張主任向記者介紹，由她經手的各類不必要證明達20多種，如親屬關系證明、生存（健在）證明、婚姻狀況證明、物品所有權證明、疾病證明、考試相關證明等等。“我就不明白了，有些單位不認老百姓的戶口本，偏要他們到社區開具居住證明；有居民摔傷了，保險公司不積極認定，非要社區開具意外傷害證明……社區只是個群眾性基層自治組織，哪有能力解決這么多問題？”說起那些被轉嫁給社區的“奇葩證明”，張主任滿腹苦水。

飽受“奇葩證明”折磨的齊齊哈爾市建華區某社區的李主任告訴記者，前不久他遇到了一件“奇葩”事。王老太太是他所在社區的一個“空掛戶”（戶口空掛在社區、沒有居住房屋），平時在兒子家居住。春節期間，王老太太在兒子家中去世。醫院告訴家屬，必須找社區開具死亡證明，否則，老人無法火化。

“老人又不住在我們社區，我們怎么能隨便證明老人是否死亡？我們哪有這個資格啊？大過年的趕上老人去世，又因為開不了死亡證明而導致老人無法火化，家屬當時很激動，來到社區破口大罵。”回想起當時的情景，李主任至今心有余悸。

而對于這樣的情況究竟該由誰來證明，記者也咨詢了醫院。醫院給出了他們的理由：2013年12月31日，國家原衛生部、公安部、民政部聯合出臺規定，在家中、養老服務機構、其他場所正常死亡者，由本轄區社區衛生服務機構或鄉鎮（街道）衛生院負責調查的執業（助理）醫師根據死亡申報材料、調查詢問結果并進行死因推斷，之后填寫死亡調查記錄及死亡證，所以家屬應該通過社區解決。

在職能部門、相關單位與社區之間，類似誰來承擔證明風險的矛盾還有很多。無論這些要求是否有據可依，但在很多社區干部看來，是將相關證明的潛在風險轉嫁給了社區，讓社區成為了“擋箭牌”和“受氣包”。

居民的怨言：服務群眾是本職，社區為啥“不出頭”？

齊齊哈爾市某社區的李主任曾在某大型國有企業當過多年政工干部。因為很清楚一份證明的分量，所以他從不敢隨隨便便開證明。可另一方面，李主任又非常理解居民辦點兒事有多不容易，總想盡最大努力幫助居民辦成事。為此，他常常陷入兩難境地。

李主任舉例說，有的居民認為：“有關單位要求我們到社區開具證明，可社區卻以種種理由拒絕，這不是難為人嗎？”還有的居民認為：“社區本來就是為居民服務的機構，為啥不為居民出頭？”或者提出：“我的同事都在其他社區辦好了，怎么在你們社區就辦不了？”如果遇到不理解社區難處的居民，不但情緒激動出口傷人，甚至會以武力相挾。

雖然地域不同，但在開不開證明這件事上，哈爾濱市某社區的張主任也常常陷入左右為難的境地。她說，寒暑假一過，社區門口就排起了“長龍”，讓社區為他們的孩子開假期社會實踐證明、志愿服務證明，理由是“學校要求的”。“我們當然歡迎學生們來社區當志愿者，但這些孩子壓根兒就沒來實踐過啊！”張主任無奈地說。

可憐天下父母心。明知這個證明“開之不妥”，但架不住家長們死磨硬泡，加之又不涉及他人利益，社區人員往往就硬著頭皮開了。可如果證明涉及到財產等利益問題，社區都慎之又慎。即使這樣，也難免惹上麻煩。

有一次，有人打算在張主任所在社區開一個燒烤店。工商局要求此人先上社區開一份“不擾民保證”，證明左、右、上三家鄰居都同意開店。“這本不屬于我們工作職能的范圍，但因為體諒居民創業不易，費了好大勁兒才征詢到了這三戶的意見，開了證明，還得跟商家說好：一旦有居民舉報，要立即停業。雖然這么小心，但到底還是惹了禍。一天，燒烤店樓上的居民來社區鬧，說燒烤冒的煙正好對著她家窗戶，非要跟社區說道說道，質問社區憑啥給開不擾民證明？”張主任去找商家，可店主避而不見，讓她在中間受夾板氣。

“社區開證明也要有依據、有原則，真不是居民想象的‘萬能章’。社區平時的工作已經夠繁雜的了，還要千萬百計滿足居民需求、開具各種‘無厘頭’證明，真是不堪重負。更郁悶的是，費力不討好！”記者采訪的幾位社區主任都有著同樣的無奈。

記者在采訪中發現，一些職能部門雖然在簡化辦事流程方面已采取了初步行動，但仍存在把一些不必要證明負擔轉嫁給辦事群眾甚至轉嫁給社區的情況。要想深入落實中央的規定，徹底解決證明過濫的問題，還要從根源上消除“奇葩需求”，徹底精簡審批事項，使辦事群眾真正擺脫“一面要證明、一面不給開”的兩難境地，也讓像社區這樣的開具證明“大戶”真正減負。