咪達(dá)唑侖肌注與安定靜推治療小兒急性驚厥的療效觀察

汪月娟　　鄒新英　許哲洪　楊　宇（深圳市婦幼保健院　深圳　518028）

咪達(dá)唑侖肌注與安定靜推治療小兒急性驚厥的療效觀察

汪月娟鄒新英許哲洪楊宇（深圳市婦幼保健院深圳518028）

摘要：目的：比較咪達(dá)唑侖肌注與安定靜推治療小兒急性驚厥的療效。方法：將96例急性驚厥兒童隨機(jī)分成兩組，每組48例，分別給予安定靜推和咪達(dá)唑侖肌注，觀察比較兩組治療時(shí)間、藥物控制時(shí)間、總時(shí)間和控制率。結(jié)果：安定靜推組有6例未能成功建立靜脈通道，其余42例進(jìn)入分析。經(jīng)t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，安定靜推組的治療準(zhǔn)備時(shí)間（3.1min）長(zhǎng)于咪達(dá)唑侖肌注組（1.1min），P＜0.001；兩組在藥物控制時(shí)間上（1min、0.8min）差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05；綜合來(lái)看，咪達(dá)唑侖肌注組總時(shí)間（1.9min）短于安定靜推組（4.1min），P＜0.001。給藥后各時(shí)間段兩組間的藥物控制率差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05。結(jié)論：在治療小兒急性驚厥時(shí)，咪達(dá)唑侖與安定靜推均有效，但相對(duì)于安定靜推，咪達(dá)唑侖肌注具有操作便捷、治療時(shí)間短等優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)作為兒童止驚的首選。

關(guān)鍵詞：咪達(dá)唑侖 安定 驚厥 兒童

驚厥是兒科常見的急癥，可能持續(xù)或反復(fù)發(fā)作，導(dǎo)致腦損傷，基于此，美國(guó)神經(jīng)重癥監(jiān)護(hù)學(xué)會(huì)（NCS，Neurocritical Care Society）在2012年制定的指南中將驚厥持續(xù)狀態(tài)的定義由原來(lái)的驚厥持續(xù)30min縮短為5min，充分說(shuō)明及時(shí)有效的止驚治療的必要性［1，2］。目前廣大基層醫(yī)院治療小兒驚厥多用安定靜推，然而，受種種因素限制，往往不能在患兒到達(dá)急診室的第一時(shí)間建立靜脈通道［3］，延誤搶救時(shí)機(jī)。因此，臨床上需要選擇安全有效的止驚藥物、應(yīng)用便捷可行的給藥方式以期達(dá)到盡快止驚的目的。本研究比較靜推安定和肌注咪達(dá)唑侖的止驚效果。

1資料與方法

1.1一般資料：本研究共收集2015年1月～2016年1月深圳市婦幼保健院急診科收治首發(fā)急性驚厥兒童96例，其中男性55例，女性41例，平均年齡（3.4±1.2）歲，將患兒隨機(jī)分為兩組，分別給予咪達(dá)唑侖肌注、安定靜推治療，每組48例者，比較兩組治療時(shí)間、藥物控制時(shí)間、總時(shí)間和控制率。

1.2給藥方法：咪達(dá)唑侖肌注組：注射器抽取咪達(dá)唑侖溶液0.2～0.3mg/kg配以生理鹽水2mL，肌肉注射；安定靜推組：注射器抽取安定溶液0.1～0.3mg/kg配以生理鹽水2mL，靜脈推注。

1.3觀察指標(biāo)：首先記錄患兒治療時(shí)間：患兒入院到接受治療的時(shí)間。比較病情控制情況，評(píng)價(jià)療效，記錄藥物控制時(shí)間并計(jì)算不同時(shí)間段的驚厥控制率。開始用藥時(shí)間（準(zhǔn)備用藥時(shí)間）即為患兒到達(dá)急診室到開始用藥時(shí)間，藥物控制時(shí)間即為開始用藥到驚厥停止時(shí)間，總時(shí)間即為患兒到達(dá)急診室到驚厥停止時(shí)間。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：采用SPSS13.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行整理分析。計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用例數(shù)（百分比）描述，組間比較采用卡方檢驗(yàn)或其校正公式。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，所有檢驗(yàn)為雙側(cè)檢驗(yàn)。

2結(jié)果

2.1兩組患者基本情況及控制時(shí)間的比較：安定靜推組有6例（12.5%）未能成功建立靜脈通道，靜脈給藥失敗，剩余42例進(jìn)入最終分析。兩組在性別、年齡上無(wú)顯著差異（P＞0.05）。經(jīng)t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，安定靜推組治療時(shí)間（3.1min）長(zhǎng)于咪達(dá)唑侖肌注組（1.1min），P＜0.001；在藥物控制時(shí)間上，安定靜推組（1.0min）與咪達(dá)唑侖肌注組（0.8min）之間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05；綜合來(lái)看，咪達(dá)唑侖肌注組總時(shí)間（1.9min）短于安定靜推組（4.1min），P＜0.001。詳見表1、圖1。

表1組間性別、年齡、治療時(shí)間、藥物控制時(shí)間和總時(shí)間的比較

2.2兩組間不同時(shí)間段藥物控制情況的比較：比較兩組不同時(shí)間段藥物控制率發(fā)現(xiàn)，在藥物使用后0.5、1、3、5min，安定靜推組藥物控制率為33.3%、64.3%、95.2%、100%，咪達(dá)唑侖肌注組藥物控制率為35.4%、62.5%、97.9%、100%，各時(shí)間段兩組間藥物控制率差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05，詳見表2。

表2兩組間不同時(shí)間段藥物控制率的比較

3討論

小兒急性驚厥具有突發(fā)性，延遲治療可能會(huì)造成嚴(yán)重影響，盡管多種藥物及給藥方式均具有一定的療效，但是尋找最佳的藥物和給藥方式仍是十分必要。靜脈推注安定是小兒急性驚厥傳統(tǒng)有效的治療方法，然而由于需要建立靜脈通道，用此種方法控制驚厥的時(shí)效性得不到保證，同時(shí)，還有靜脈穿刺失敗的可能，因此臨床上推崇更為簡(jiǎn)單快捷的非靜脈用藥作為控制急性驚厥的首選方法。研究表明通過(guò)保留灌腸注入安定，藥液吸收率不高，操作成功率不能保證止驚效果不確切［4，5］。

咪達(dá)唑侖是一種苯二氮蓖類藥物，具有很強(qiáng)的抗焦慮、鎮(zhèn)靜等效果，半衰期短，藥物蓄積效應(yīng)小，治療效果肯定且副作用小［6］，可通過(guò)肌肉注射、靜脈注射、鼻腔滴入、肛門導(dǎo)入等方式給藥［7］，研究表明，盡管通過(guò)口腔和鼻腔的黏膜藥液的吸收性良好，然而由于驚厥發(fā)作時(shí)不自主的抽動(dòng)或者由于氣道分泌物的存在，在一定程度上阻礙了藥物的吸收［8，9］，效果不能保證。因此，肌注更為簡(jiǎn)單，所受干擾因素少［6，10］。

與國(guó)外的一項(xiàng)隨機(jī)對(duì)照研究相似，本次研究發(fā)現(xiàn)，靜推安定組中約12.5%（6/48）的患兒靜脈穿刺操作失敗，肌注咪達(dá)唑侖組均操作順利［11］；在藥物控制時(shí)間上，咪達(dá)唑侖肌注組與安定靜推組差異不顯著（P＞0.05），而在開始用藥時(shí)間即治療準(zhǔn)備時(shí)間上，咪達(dá)唑侖肌注組顯著短于安定靜推組（P＜0.01），所以從患兒到達(dá)醫(yī)院到驚厥完全控制的時(shí)間，咪達(dá)唑侖肌注組顯著短于安定靜推組，與國(guó)外的研究一致［3，11］。同時(shí)，本研究比較了兩組患兒從開始用藥起不同時(shí)間段锘的藥物控制率發(fā)現(xiàn)，在藥物使用后0.5、1、3、5min，各時(shí)間段兩組間藥物控制率差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），本研究中并未發(fā)現(xiàn)兩組患兒在用藥時(shí)及用藥后有明顯不良反應(yīng)，表明肌注咪達(dá)唑侖組不但有和靜推安定一樣的止驚效果，還在于它方便快捷，見效快，提高了止驚的時(shí)效性，利于節(jié)省救治時(shí)間，應(yīng)該作為兒童止驚的最佳選擇［8］。

參考文獻(xiàn)

［1］Hubert P，Parain D and Vallee L.［Management of convulsive status epilepticus in infants and children］［J］.Rev Neurol（Paris），2009，165（4）：390-397.

［2］鄭華城.小兒癲癇持續(xù)狀態(tài)的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)［J］.中華臨床醫(yī)師雜志（電子版），2013，13（7）：28-29.

［3］Silbergleit R，Durkalski V，Lowenstein D，et al.Intramuscular versus intravenous therapy for prehospital status epilepticus［J］.N Engl J Med，2012，366（7）：591-600.

［4］Abend NS，Gutierrez-Colina AM and Dlugos DJ.Medical treatment of pediatric status epilepticus［J］.Semin Pediatr Neurol，2010，17（3）：169-175.

［5］Leppik IE and Patel SI.Intramuscular and rectal therapies of acute seizures［J］.Epilepsy Behav，2015，49：307-312.

［6］BrigoF，NardoneR，TezzonF，etal.Nonintravenous midazolam versus intravenous or rectal diazepam for the treatment of early status epilepticus：A systematic review with meta-analysis ［J］.Epilepsy Behav，2015，49：325-336.

［7］Arya R，Kothari H，Zhang Z，et al.Efficacy of nonvenous medications for acute convulsive seizures：A network metaanalysis［J］.Neurology，2015，85（21）：1859-1868.

［8］McIntyre J，Robertson S，Norris E，et al.Safety and efficacy of buccal midazolam versus rectal diazepam for emergency treatment of seizures in children：a randomised controlled trial［J］.Lancet，2005，366（9481）：205-210.

［9］Anderson M.Benzodiazepines for prolonged seizures［J］.Arch Dis Child Educ Pract Ed，2010，95（6）：183-189.

［10］Momen AA，Azizi Malamiri R，Nikkhah A，et al.Efficacy and safety of intramuscular midazolam versus rectal diazepam in controlling status epilepticus in children［J］.Eur J Paediatr Neurol，2015，19（2）：149-154.

［11］PortelaJL，GarciaPC，PivaJP，etal.Intramuscular midazolam versus intravenous diazepam for treatment of seizures in the pediatric emergency department：a randomized clinical trial ［J］.Med Intensiva，2015，39（3）：160-166.

中圖分類號(hào)：R720.597

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

文章編號(hào)：1672-8351（2016）07-0104-02