從發改案件情況看如何提高檢察機關辦案質量與效率
——以H市S區2015年度發改案件為視角

陳霞（杭州市拱墅區人民檢察院，浙江 杭州 310000）

從發改案件情況看如何提高檢察機關辦案質量與效率
——以H市S區2015年度發改案件為視角

陳霞
（杭州市拱墅區人民檢察院，浙江 杭州 310000）

案件發改率不僅對于衡量原審法院的辦案質量與效率具有重要意義，對檢察機關如何提高辦案質量也具有重要啟示。筆者對H市S區檢察院2015年度的發改案件進行分析，以期能夠總結辦案經驗，提高辦案質量。

發回重審；改判；辦案質量

刑事案件發回重審和改判是上級法院依法行使審判監督權、保障裁判程序公正和實體公正的重要手段。因此，案件發改率的高低是衡量檢察院和原審法院辦案質量與效率高低的一個重要指標。為了有效總結辦案經驗，促進檢察機關辦案質量的進一步提高，筆者對H市S區檢察院2015年度審結的案件發改情況進行了分析。

一、2015年H市S區刑事案件發回重審與改判的概況

2015年度，H市S區檢察院共有120件案件因檢察院抗訴或被告人提出上訴進入二審程序，最終，有7件案件被改判，2件案件被發回重審，發改率為7.5%。

上訴的案件中，罪名主要涉及販賣毒品罪、盜竊罪、詐騙罪、強奸罪、受賄罪、集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪等。發回重審的案件中，有1件是侵財類犯罪，有1件是人身傷害犯罪；改判的案件中，侵財類犯罪4件，破壞金融管理秩序的犯罪1件，毒品犯罪2件。

二、案件發回重審、改判的原因分析

（一）對上級法院規定的學習認識不到位，未統一貫徹執行。

如：被告人余某某販賣毒品、容留他人吸毒（上訴）一案，H市S區檢察院的承辦人在辦理該案的過程中，并未適用省三家《關于辦理容留他人吸毒罪有關法律適用問題的會議紀要》中“出售毒品后又容留購毒人員吸食、注射毒品的，按照販賣毒品罪定罪處罰”的意見①，以販賣毒品罪、容留他人吸毒罪兩個罪名提起公訴，一審法院也采納了該院的意見，導致定罪、量刑錯誤，二審法院予以改判。

（二）因適用法律不當而改判。

如：被告人侯某某販賣毒品（抗訴）一案。被告人侯某某販賣毒品甲基苯丙胺達77.77克，依法應處十五年有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。而一審法院判處的附加刑為并處罰金，H市S區檢察院據此提出抗訴，二審法院予以糾正。再如：被告人方某某、聶某某盜竊（上訴）一案，被告人聶某某在前罪剝奪政治權利期間又犯新罪，應當將未執行完畢的剝奪政治權利期限與新罪數罪并罰。H市S區檢察院在提起公訴時以及一審法院判決時均忽略了這一點，僅對其新犯的盜竊罪予以定罪量刑。兩名被告人提出上訴后，二審法院發現問題，將該案發回重審。

（三）因二審時出現新情況而改判。

一種是出現新的事實情況，如：王某某、李某某盜竊（上訴）一案，在二審法院審理期間，被告人李某某家屬代為退贓30萬元，獲得被害單位的諒解，二審法院據此對被告人李某某從輕改判。一種是出現新的法律情況，如：程某某詐騙、抽逃出資（上訴）一案，H市S區檢察院在2014年3月4日提起公訴時依據現行法律認定被告人程某某犯詐騙罪、抽逃出資罪。被告人提出上訴后， 2014年4 月24日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第八次會議通過了關于《中華人民共和國刑法》第一百五十八條、第一百五十九條的解釋，抽逃出資罪中的公司只適用于依法施行注冊資本實繳登記制的公司，而程某某所成立的杭州眾川網絡科技有限公司系認繳登記制的公司，二審法院據此認定其行為不符合抽逃出資罪的適用范圍，撤銷對其犯抽逃出資罪的定罪免刑部分。

（四）二審法官行使自由裁量權改判上訴案件。

這是指在事實清楚、證據充分、適用法律正確的前提下，二審法官與一審法官在法律規定的幅度內對被告人的量刑作出不同的判斷。如：趙某某盜竊（上訴）一案。被告人趙某某在監管醫院住院期間，參與搶救同病室病員，一審法院認為該情節并不符合立功的認定條件，未予以從輕處罰；被告人上訴后，二審法院認為該救助行為雖不符合立功的條件，但應予以積極評價，酌情從輕處罰，導致改判。再如：林某某、楊某某等人盜竊（上訴）一案。二審法院認為一審法院雖然認定了林某某、楊某某系從犯，但在對該二人量刑時，未充分考慮楊某某僅實施了打雜行為及林某某犯罪時剛成年等情節，量刑過重，故予以改判。

三、發回重審、改判案件對檢察機關提高辦案質量的啟示

（一）通過承辦人個人學習和科室組織業務培訓，進一步提高辦案能力和水平。

近幾年來，刑事領域的法律法規和司法解釋不斷更新和完善，省、市法院檢察院也相繼下發了一系列刑事審判指導意見、會議紀要。因此，所有承辦人均應與時俱進，及時學習并領會貫徹新頒布的法律法規及相關指導意見，確保能夠在辦案過程中熟練、準確地適用。

（二）在對一審判決進行審查時，應重視審查判決中的附加刑適用是否正確。

由于主刑涉及到被告人的人身自由，法官在進行量刑時會尤其謹慎，相比之下，附加刑就處于偶爾會被忽略的地位。例如在侯某某販賣毒品一案中，一審法院就在判決書中誤將并處沒收財產判處為并處罰金，違反了刑法第三百四十七條之規定，H市S區檢察院及時提出抗訴獲改判。而在方某某、聶某某盜竊一案中，H市S區檢察院在審查一審判決時并未發現一審法院未依法將未執行完畢的剝奪政治權利期限與新罪數罪并罰，導致未能履行刑事審判監督職能。

（三）在審查起訴環節應鼓勵被告人積極退贓，獲得從輕處罰的機會。

在侵財型犯罪中，被告人積極退贓能有效降低該類犯罪的社會危害性。從節約司法資源的角度來看，被告人盡早悔罪并彌補過錯，獲得應有的處罰，既能有效避免在二審程序中因事實情況發生變化而改判，還能體現出刑罰目的不僅在于懲罰更在于教育。因此，承辦人應在審查起訴階段就應告知被告人退贓可以酌情從輕處罰的法律規定及退贓程序。

注釋：

①《最高人民法院關于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》已于2016年4月11日起施行，該解釋的第十二條第二款規定：“向他人販賣毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其販賣毒品，符合前款規定的容留他人吸毒罪的定罪條件的，以販賣毒品罪和容留他人吸毒罪數罪并罰。”因此，該省省三家《關于辦理容留他人吸毒罪有關法律適用問題的會議紀要》的該項規定已失效。

D926.3

A

1671-864X（2016）07-0098-01

陳霞，女，1985年12月出生，中南財經政法大學刑法學碩士研究生，杭州市拱墅區人民檢察院公訴科檢察員。