專利許可中公平合理無歧視原則的司法適用

【摘要】在我國對專利技術進行標準化控制的過程中，我國的專利管理變得更加公平合理、無歧視，能夠非常有效地平衡專利權人和標準實施者之間的利益。在新的發展背景下，越來越多的企業認識到了專利許可的重要性，并有效加入到行業技術標準規范之中，從而極大地增加了專利許可談判問題，而在專利許可談判過程中，往往會存在一系列的問題，其中一些談判并沒有有效踐行公平合理無歧視的原則，造成相關權利人利益受到侵害，因此，本文就對專利許可中公平合理無歧視原則的司法適用問題進行探討。

【關鍵詞】專利許可；公平合理；無歧視；司法適用

一、引言

專利許可中存在著公平合理無歧視原則，用以有效維護專利談判的秩序，保護專利權人的合法利益。在國內外專利權許可談判過程中，有時會出現現實要求無法滿足的情況，此時會出現訴訟行為來獲取利益。因此，在專利許可或訴訟中應該充分利用公平、合理、無歧視原則來指導實踐活動，這樣才能更好地維護自身利益。本文就對專利許可中公平合理無歧視原則的司法適用問題進行研究。

二、專利許可中公平合理無歧視原則分析

專利許可中公平合理無歧視原則也被稱為FRAND義務，其要求標準的參與者在明確的預定義條款的引導下提供相應的專利許可。從這一角度來講，標準制定組織的技術選擇造成更高許可費的形式的事后市場力量應當被限制。在這種情況下，合理許可費在更多情況下是專利權人在其專利加入標準前能夠獲得的許可費。在進行判斷的過程中，分析許可條款的合理性也需要以此時間點出發進行評估。而這也決定了，任何一個同專利權人相比，在其專利加入標準之前可以獲取的許可費更高昂的費用，此時都會被看作是不合理的。從另外一個角度來講，FRAND義務在一定程度上是標準的參與者對于禁令救濟以及三倍賠償方式的一種特別設置的救濟模式。如果標準參與者形式的侵權行為出現的話，此時，FRAND承諾要求的救濟方式此時是符合要求的，該目的說為了更為游戲鎖定游戲的技術進入，有效貼合標準制定組織的要求。而在實踐應用過程中，許可費用最終是否適用，還需要充分結合標準制定組織在采納標準時的可用替代技術。對于這一救濟措施來說，實踐中的許可費用可能會出現打折的情況，而這種情況往往是出現于拒絕支付許可費的過程中的。但救濟的相應措施的標準卻往往會高于專利案件的標準。

此外，對于FRAND義務來說，其也可以被理解為標準的參加者通過參加誠信談判來相應地獲取專利。也就是說，FRAND的承諾行為說在相應的協議的支持下，在談判過程中達成一個雙方都滿意的價格，且這一價格同指標的要求也相一致，從這一點來講，這一原則是為了有效避免出現“徹底拒絕許可”的問題。值得一提的是，這并沒有對禁令救濟以及其他進一步加大損害賠償的放棄進行解釋，這是一種對權利放棄的情況。然而，如果侵權賠償的唯一形式是事后賠償，在這種情況下，在許可費價值的范圍之內，這時候標準實施者無疑會在實踐中默許甚至支持立即侵權，因為侵權的成本較低，讓其存在僥幸心理。而對于專利權人才說，在實踐過程中，其義務就是進行誠信談判，在這一背景下，合理許可費用往往是通過“依照市場條件的公平、雙邊談判”確定的一個許可費。

三、專利許可中公平合理無歧視原則的司法適用

專利許可中公平合理無歧視原則的司法適用一直是一個焦點問題，其仍然存在很多的不足之處。

（一）永久禁令與訴前行為保全的適用

在專利許可中，如果和普通的專利侵權訴訟行為相比的話，其是存在一定的不同的，標準必要專利侵權訴訟過程中并不能夠應用所謂的“停止侵害”責任。如果在實踐中應用永久禁令的話，此時，對于市場中發展占據優勢的，具有非常大的市場份額的公司在侵權訴訟過程中無疑會承擔非常大的損失，給自身權益造成危害，進而給市場造成很大的破壞?？紤]到這一情況，如果停止侵害會對市場以及公共利益造成非常大的損害時，此時可以不判決停止侵害，而時結合客觀實際有效判斷并認定賠償損失，或者通過強制許可等相應的方法來保護權利人利益，對其進行及時有效的補救。

從另外一個角度來講，其和普通的專業權人相比，市場地位是有一定差別的。對于標準必要專利權人來說，其在市場的地位較為特殊，能夠在一定程度上決定一種產品是否可以進入市場的壟斷地位，但是深入研究發現，這一地位在獲取過程中并沒有同專利自身存在的價值相聯系，而是因為標準的制定。之所以制定這一標準，是為了更為有效地推廣標準的適用，有效解決非讓標準必要專利權人在市場中出現壟斷的行為，可以有效制止未經許可適用標準必要專利的標準實施者的行為，對其判處“停止侵害”責任。從這一點來講，其排除了對標準對適用，并沒有和標準制定目的相一致。也正因為如此，在標準必要專利權侵權訴訟過程中，應該充分考慮客觀實際情況，斟酌應用“停止侵害”責任。同樣的，標準必要專利侵權也不能適用訴前行為保全。在進行標準必要專利侵權訴訟過程中，要想更為有效地解決侵權問題，僅憑停止侵害、訴前行為保全等方法是不夠的，而是應該利用許可的方式來解決，這樣更加經濟、合理、有效。

（二）可訴性與訴由問題

在實際應用過程中，可訴性以及訴由問題一直是一個值得關注的問題。標準實施者是否能夠訴請法院來獲得FRAND許可，一直是一個不斷被探討的話題，一些人認為FRAND許可承諾從本質上來說并不是一種合同的形式，當標準化組織作出相應的許可承諾后，此時也僅僅是表明專利權人的意思表示，其有意同標準實施者進行合作，同意和標準實施者商討完成許可合同。從這一點來講，標準必要專利權許可談判從根本上來講可以說說一種商業行為。這一性質決定了司法部門不宜對這一過程進行干涉，因此不具備可訴性。當然，還有不同的觀點認為，FRAND許可承諾在一定程度上符合許可合同的要件，因為專利權人在做出相應的承諾后，也就說明其已經得到了授權，此時，其就能夠開始實施其專利，并且許可費率也只會是一種補充協議，保證合同履行。也就是說，當標準必要專利出現了許可費用的問題時，這在司法實踐中屬于合同糾紛的范疇內。并且在司法實踐中，標準實施者需要獲得FRAND許可的可訴性。

標準必要專利使用費糾紛問題也是司法實踐中的重要問題，在司法實踐中往往會探索其是否屬于合同糾紛，而對于合同來說，當承諾成立時，此時合同就生效，而標準必要專利的FRAND許可從根本上來講，并不是一種強制性的締約合同，這也決定了其也不是強制許可行為，而FRAND許可承諾是標準專利權人和標準化組織間的合同條款，因此在實踐中會同第三人的利益相關，從實際情況來看，標準專利權人會同標準化組織形成合同關系，但是這并不意味著標準實施者與標準必要專利權人間也構成合同關系，在這種情況下，如果許可費用和許可條件沒有協商一致，此時如果向法院提起訴請要求FRAND許可的話，此時許可合同因為并沒有成立，所以其并不是一種合同糾紛。

而在新的發展形勢下，我國結合司法實踐積極創設了新的案由，即標準必要專利許可費糾紛，通過應用司法裁判來更為直接地判令標準必要專利權人簽發FRAND許可，同時也能夠很好地判定許可費用。從司法應用效果來看，這一解決方式雖然更加靈活，但是一定程度上也表現出了我國當前立法的不足，FRAND許可的內涵與法律責任、FRAND許可與強制許可制度在建設過程中并沒有和我國市場有效銜接，司法實踐應用性有待提高，且立法的不完善也留下了很多漏洞。正因為如此，在未來發展中，應該進一步完善相關規定，讓專利許可中公平合理無歧視原則得以更好的應用。在規定時，一方面，要求當做出相應的FRAND許可承諾之后，此時，標準必要專利權人不能夠拒絕許可，對于其執行許可費率，規定不能夠高于專利被納入標準之前有替代技術與之相競爭時的許可費率。另一方面，從當事人角度來講，如果當事人在FRAND許可的引導下做出許可承諾，并且向知識產權局管理部門申請強制許可的情況下，此時，知識產權局行政管理部門可以要求標準必要專利權人簽發FRAND許可。此外，在FRAND許可下，如果當事人提起反壟斷訴訟的話，此時，人民法院應該結合實際情況，有效判令標準必要專利權人簽發前述FRAND許可。

四、結語

專利許可中公平合理無歧視原則是維護專利人權合法權益的必然要求，也是保證專利權市場的重要基礎。在新的發展背景下，我國應該緊隨市場和社會發展的需要，探討有效的適用策略，加強對專利權的管控和保護，讓專利權得到更好地規范化操作，只有這樣，才能夠有效保障專利權人的利益，維護市場的正常經濟秩序。

參考文獻

[1]何懷文，陳如文.技術標準制定參與人違反FRAND許可承諾的法律結果[J].知識產權，2014.10：46-52.

[2]何懷文.合理無歧視許可要求的客觀衡量標準探析——從解讀歐盟委員會對微軟的裁決出發[J].電子知識產權，2008.8：29-31.

[3]胡洪.司法視野下的FRAND原則——兼評華為訴IDC案.科技與法律，2014（5）：884-901.

[4]胡欣.“第二屆知識產權與標準發展論壇”聚焦標準專利運營[J].信息技術與標準化，2013.12：11.

作者簡介

李星寰（1990.5-）， 男，籍貫：甘肅省慶陽市，法律碩士。