裝甲車輛艙內脈沖噪聲評價方法

侯軍芳，王和平，羅　韜，張緯華，荊　敏

（北京特種車輛研究所，北京 100072）

?

裝甲車輛艙內脈沖噪聲評價方法

侯軍芳，王和平，羅韜，張緯華，荊敏

（北京特種車輛研究所，北京 100072）

摘要：針對裝甲車輛武器射擊時車內脈沖噪聲對乘載員聽覺器官損傷的評價問題，對國內和美國陸軍有關脈沖噪聲安全限值的評價方法進行對比，分析兩種評價方法在脈沖噪聲持續時間及允許日暴露次數計算等方面存在的差異。實車測試了武器射擊時艙內乘載員耳部位置的脈沖噪聲，分別計算兩種評價方法得出的允許日暴露次數，并對評價結果進行對比分析。試驗結果表明，由于作為主要影響因素之一的脈沖噪聲持續時間類型不同，兩種評價方法的允許日暴露次數計算結果差異較大，相對而言國內的評價方法更為保守。

關鍵詞：聲學；脈沖噪聲評價；聽力損傷；允許日暴露次數；持續時間

脈沖噪聲是相對于穩態噪聲而言的。裝甲車輛勻速行駛時，車內噪聲基本保持穩定，在采用聲級計“慢檔”動態特性測量時，聲級波動<3 dB(A)，認為是穩態噪聲。當武器射擊時，車內聲壓級會發生突變（聲壓有效值變化≥40 dB），高聲壓持續的時間較短，視為脈沖噪聲。在GJB2A-1996中對脈沖噪聲的定義為：最大超壓峰值低于6.9 kPa由一個或多個持續時間小于1 s的猝發聲所組成的噪聲。

裝甲車輛在武器射擊時，炮口位置的脈沖噪聲傳入車體內部，會對乘載員的身心造成較大影響。長時間接觸強度較大的脈沖噪聲，不僅易造成人員聽力的損傷，如暫時性或永久性聽力損失（聽閾偏移），還容易影響乘載員的精神狀態，產生焦慮、煩躁、心慌等。脈沖噪聲對人耳的影響機理比較復雜，科研人員通過研究發現，脈沖噪聲影響聽覺器官的主要物理參量包括脈沖峰值聲壓、持續時間、脈沖次數、脈沖噪聲頻譜、間歇性因素等，并對各因素的影響和脈沖噪聲評價進行了研究[1]。文獻[2]對脈沖噪聲長持續時間引起的聽覺損傷與短時間引起的聽覺損傷的區別，結論為耳蝸毛細胞的缺失率和缺失范圍均隨持續時間的增加而增大；文獻[3]對某炮兵連射手的聽力狀況進行了調查，結果顯示，射手實彈射擊時間越長，鼓膜損傷越嚴重，脈沖噪聲所致高頻聽力下降者占到55.1%，大口徑火炮比小口徑火炮所致聽力損失更嚴重；文獻[4]對脈沖噪聲與穩態噪聲所致高頻聽力損失的關系進行了研究，研究結果發現，采用個體噪聲暴露數據計算時，在能量相同的情況下脈沖噪聲所致高頻聽力損失的危害大于穩態噪聲；文獻[5]用等效連續A聲級相同的脈沖噪聲、穩態噪聲以及兩者復合的噪聲連續暴露于豚鼠，結果發現，脈沖噪聲比復合噪聲和穩態噪聲造成的聽力損傷嚴重，表明在評價脈沖噪聲以及復合噪聲時不適合采用LAeq指標。文獻[6]探索了用轉換系數調整脈沖噪聲所致高頻聽力損失劑量與反應之間的關系，發現調整系數可作為輔助參數加入到脈沖噪聲的評價指標體系中。文獻[7]對工業脈沖噪聲測量指標進行了探討，指出工業脈沖噪聲中脈沖檔線性峰值聲壓級高于脈沖檔A加權峰值聲壓級。

國內外對穩態噪聲的評價已有較多研究[8,9]，而由于脈沖噪聲對聽覺器官損傷的機理比較復雜，雖然各國研究人員進行了長時間研究，但目前仍未形成公認一致的評價方法。比如，1968年美國的CHABA提出的標準中采用了B持續時間，最大持續時間為200 ms；1975年西德的Pfander提出的標準中采用C持續時間最大到1 000 ms，若采用B持續時間則更長[2]。美軍標準中采用了B持續時間，而我國在最早的GJB2-1982中也采用B持續時間，而在之后的替換標準GJB2A-1996中則采用A持續時間和有效C持續時間兩種。本文主要針對我軍標和美軍標的脈沖噪聲評價方法進行分析，實車測試了武器射擊時艙內乘載員頭部位置的脈沖噪聲，并對兩種脈沖噪聲評價方法進行了對比分析。

1　脈沖噪聲對聽器損傷的評價方法

1.1美軍標脈沖噪聲評價方法

美軍十分重視在武器裝備使用過程中對人員的保護，在1979年發布了MIL-STD-1474B《軍用裝備噪聲限值》，1991年又發布了MIL-STD-1474C，后又在1997年發布了MIL-STD-1474D，專門制定了武器裝備作業噪聲限值標準，對武器射擊時脈沖噪聲的測試和評價方法進行了詳細規定。

美軍標MIL-STD-1474D[10]中規定，對于峰值壓力大于140 dB，持續時間小于1 s的脈沖噪聲，作業人員必須配戴聽力保護裝置。佩戴耳塞或耳罩單一護聽器時，一日內允許的脈沖噪聲暴露次數NA1計算公式為

式中P為所測脈沖噪聲的峰值壓力，dB；TB為所測脈沖噪聲的B持續時間，ms。

當同時佩戴耳塞和耳罩護聽器時，一日內允許的脈沖噪聲暴露次數NA2計算公式為1.2我國軍標脈沖噪聲評價方法

我國1996年頒布了新版標準GJB2A-1996《常規兵器發射時脈沖噪聲和沖擊波對聽覺器官損傷的安全限值》[11]。GJB2A-1996與國外標準的主要差異表現在：

(a)國外標準以聽力的TTS（暫時性閾移）作為判斷安全與否的指標，而GJB2A-1996是以48 h近乎于TTS和PTS（永久性閾移）之間的聽力變化作為劃分受傷與否的界限，同時把中耳傷情也作為劃分指標之一；

(b)由于重武器和輕武器的聲學特性不一樣，人耳對二者的耐受能力也有較大差異，GJB2A-1996中以1.5 msTA為界，分別制訂出兩條安全限值；

(c)GJB2A-1996中規定脈沖噪聲的持續時間用A持續時間和有效C持續時間進行計算。

針對暴露在脈沖噪聲中的無防護人員，在GJB 2A-1996中對于1.5 ms

從式（3）可知，GJB2A-1996給出的是安全限值Ps與持續時間T和暴露次數N之間的一個對應關系。在對脈沖噪聲進行評價時，首先需要確定暴露次數，然后可從兩個角度進行評價：一是根據所測的持續時間和規定的允許日暴露次數，計算出相對應的安全限值Ps，然后用實測的峰值壓力與該安全限值對比進行評價；二是根據所測的持續時間和峰值壓力，計算得出相對應的暴露次數，然后用所規定的允許日暴露次數與計算的暴露次數對比進行評價。采用允許日暴露次數的評價方法，由式（3）可得無聽力防護人員的日暴露次數NC計算式為式中NC為無聽力防護時的允許日暴露次數；P為所測脈沖噪聲的峰值壓力，dB；T為所測脈沖噪聲的持續時間（A持續時間或有效C持續時間），ms。

對于佩戴單一護聽器時允許日暴露次數的計算，在GJB59.82-2011[12]中規定可以用聲學模擬裝置測試佩戴護聽器時耳內脈沖噪聲，或者將脈沖噪聲峰值壓力限值提高10 dB進行計算。采用后一種方法計算佩戴單一護聽器時的允許日暴露次數為

1.3兩種脈沖噪聲評價方法對比

對比GJB2A-1996與美軍標MIL-STD-1474D中佩戴單一護聽器時脈沖噪聲限值計算公式（1）和（6）不難發現，盡管兩種評價方法所用的持續時間不同，但允許日暴露次數的計算公式有相似的指數形式。

圖1為兩種脈沖噪聲評價限值的對比圖，橫坐標為持續時間（GJB 2A為有效C持續時間TCE；MILSTD-1474D為B持續時間TB），縱坐標為峰值聲壓級，暴露次數為10發。可以看出。

圖1　兩種脈沖噪聲評價限值對比

（1）對于確定的暴露次數，持續時間為對數坐標時，峰值聲壓級與持續時間呈線性關系（MILSTD-1474D中TB≤200 ms）；

（2）由于所用的持續時間不同，兩條限值線在暴露時間T≤200 ms時基本平行，聲壓級相差約5 dB～6 dB；

（3）美軍標MIL-STD-1474 D中對TB>200 ms的脈沖噪聲放寬了限值標準，峰值聲壓級限值為定值。

2　艙內脈沖噪聲測試與評價分析

2.1裝甲車輛艙內脈沖噪聲測試

對某型裝甲車輛火炮射擊時乘員頭部位置的脈沖噪聲進行了實車測試。測試儀器包括脈沖噪聲傳感器、前置放大器和數據采集器。脈沖噪聲傳感器為GRAS公司的46 BH型傳感器（見圖2），頻響范圍：6.5 Hz～140 kHz；前置放大器是與脈沖噪聲傳感器配套使用的，用于放大傳感器的電壓信號便于數據采集；數據采集器為LMS公司的SCR 09型多通道數據采集器，采樣頻率設為200 kHz。

圖2　46 BH脈沖噪聲傳感器

測試時，脈沖噪聲傳感器布置在乘員坐姿頭部中央位置，艙門關閉，車內除炮長外無其他人員。

2.2脈沖噪聲評價結果對比

分別依據GJB 2A-1996和美軍標MIL-STD-1474 D的方法計算允許日暴露次數，對兩者評價同一脈沖噪聲的安全暴露次數進行對比分析。

乘員1位置的脈沖噪聲有效C持續時間和B持續時間如圖3和圖4所示，乘員2位置的脈沖噪聲有效C持續時間和B持續時間如圖5和圖6所示。分別采用兩種方法計算得到的持續時間和允許日暴露次數見表1。

圖3　乘員1位置有效C持續時間

圖4　乘員1位置B持續時間

從兩個評價結果可以看出，對于實測的兩個位置的脈沖噪聲，GJB2A-1996評價方法較為保守，兩個位置在佩戴單一護聽器時的允許日暴露次數相差約10倍。由于兩種評價方法所用的脈沖噪聲持續時間不同，允許日暴露次數的計算公式也不同，因此針對相同的脈沖噪聲其計算結果會有較大差異，國內評價方法相對更為保守。

3結　語

針對裝甲車輛武器射擊時車內脈沖噪聲對乘載員聽覺器官損傷的評價問題，對比分析了我軍和美軍有關脈沖噪聲安全限值的評價方法，兩種評價方法所對應的限值線在暴露時間T≤200 ms時基本平行，聲壓級相差約5 dB～6 dB。實車測試了某型裝甲車輛火炮射擊時的脈沖噪聲，對兩種評價方法的計算結果進行了對比分析，結果表明，由于計算所用的持續時間類型不同，兩種評價方法計算結果差異較大，國內評價方法相對更為保守。

圖5　乘員2位置有效C持續時間

圖6　乘員2位置B持續時間

表1　允許日暴露次數計算結果對比

參考文獻：

[1]王季卿.脈沖噪聲的評價[J].聲學學報，1997，12（4）：300-310.

[2]吳銘權，尹嘉才，姚治中，等.脈沖噪聲持續時間對聽覺損傷程度影響的研究[J].解放軍預防醫學雜志，1997，15 （5）：320-323.

[3]孫偉，高偉，李宏，等.某火炮連射手聽器損傷的調查與研究[J].中華耳科學雜志，2007，5（3）：291-293.

[4]趙一鳴，陳山松，成小如，等.用個體暴露評價脈沖噪聲與穩態噪聲所致高頻聽力損失的關系[J].中華預防醫學雜志，2005，39（6）：396-399.

[5]吳銘權，姚志中，宋學政，等.用等效連續A聲級評價不同類型噪聲的探討[J].解放軍預防醫學雜志，1999，17 (3)：165-168.

[6]趙一鳴，陳山松，成小如，等.用轉換系數調整脈沖噪聲所致高頻聽力損失劑量—反應關系的探索[J].中華醫學雜志，2006，86（1）：48-51.

[7]王國宏，馬清蘭，張云生.工業脈沖噪聲測量指標探討[J].中國冶金工業醫學雜志，2007，24(2)：209-210.

[8]吳小珊，施全，石曉輝，等.乘用車啟動電機噪聲評價方法[J].噪聲與振動控制，2015，35(2)：86-90.

[9]肖慧慧，王超，徐肖豪.機場飛機噪聲評價量及其限值的探討[J].噪聲與振動控制，2011，31(2)：134-137.

[10]MIL-STD-1474D-1997,Noise Limits[S].

[11]GJB2A-1996，常規兵器發射時脈沖噪聲和沖擊波對聽覺器官損傷的安全限值[S].

[12]GJB59.82-2011，裝甲車輛試驗規程 乘員對噪聲的防護要求試驗[S].

中圖分類號：X827

文獻標識碼：A

DOI編碼：10.3969/j.issn.1006-1335.2016.01.017

文章編號：1006-1355(2016)01-0079-04

收稿日期：2015-05-08

作者簡介：侯軍芳（1981-），男，河南輝縣人，工程師，博士，主要研究方向為振動與噪聲控制、人-機-環境工程。E-mail:houjf1234@163.com

Evaluation Method for Internal Impulsive Noise inArmored Vehicles

HOU Jun-fang,WANG He-ping,ZHANG Wei-hua, JINGMin,LUOTao

(Beijing Special Vehicles Research Institute,Beijing 100072,China)

Abstract:In order to correctly evaluate the damage of crew’s audio organ exposed in impulsive noise in armored vehicles as the weapon firing,the domestic and American Army’s evaluation methods for impulsive noise safety limit were mutually compared,and the differences of the two methods in the calculation of endure time of impulsive noise and permitted daily exposure times were analyzed.The impulsive noise at the crew’s ear position in the armored vehicles was tested when the weapon firing and the calculation results of the two evaluation methods were compared and analyzed.The test results show that the calculation results of the two evaluation methods have significant differences due to the different types of endure time used as one of the main influencing factors.The permitted daily exposure times from the domestic evaluation method is more conservative than that of theAmericanArmy’s method.

Key words:acoustics;impulse noise evaluation;hearing damage;permitted exposure times per day;endure time