整體網分析法在文獻合著關系中的實證研究

(武漢大學經濟與管理學院 湖北 武漢 430072)

?

整體網分析法在文獻合著關系中的實證研究

代書靜

(武漢大學經濟與管理學院湖北武漢430072)

本文以國家發展和改革委員會能源研究所內具有研究員身份的學者為研究對象，構建合著關系網絡，運用Ucinet6從中心性、凝聚子群分析以及核心—邊緣結構三個角度進行實證研究，并結合Netdraw對整體網進行可視化分析。發現該網絡聯系比較緊密，有利于能源領域的發展。

整體網分析；合著網絡；能源領域

一、引言

隨著學術研究的深入，學科逐漸細化，專業化程度提高，學科交叉現象頻繁，合作研究逐漸成為研究學科復雜課題的必然選擇。合作研究的最直接表現就是多個科研人員合作發表論文，即論文合著。由合著成員所形成的網絡則形成了論文合著網絡。借助論文合著網絡,一方面可以清楚的看到合作研究中不同規模的派系,另一方面可以從學術共同體的交流頻率、特點出發,揭示相關學科發展的特點和規律。同時，某領域在一段時間內作者合著論文的數量及合作狀況可以反映該領域科研合作與學術交流的發展速度和質量[1]。

在傳統合著分析的基礎上，社會網絡分析法作為一種較新的研究方法被國內外學者用來研究作者、文獻之間由于合著和引用關系而形成的網絡。社會網絡分析是綜合運用圖論、數學模型來研究行動者與行動者、行動者與其所處社會網絡、以及一個社會網絡與另一社會網絡之間關系的一種結構分析方法[2](孫立新，2012)。目前較多的是運用該方法進行圖書情報學領域的研究。李亮等(2008)利用社會網絡分析軟件Ucinet對國內情報學領域的合著網絡進行了實證研究,就作者在網絡中的地位、網絡團體、核心作者及其來源機構等做了研究介紹[3]；榮先乾等(2010)構建了圖情領域核心作者的合著網絡和WEB合著網絡,并對兩個網絡進行了簡單的比較分析[4]。

在以往研究的啟示下，本文運用整體網分析方法研究能源領域的合著關系，并以國家發展和改革委員會能源研究所為研究對象，分析其派系情況和成員間的合作關系。

二、研究方法

(一)研究對象

為考察能源界的合著特點，本文選擇國家發展和改革委員會能源研究所為研究對象。國家發改委能源研究所是綜合研究中國能源問題的國家級權威研究機構，就中國與國際能源領域的熱點與重點問題開展了許多有開創性、有價值的研究工作，為中國和國際社會貢獻了一批有影響的研究成果。該研究所是能源界的領頭羊和風向標，匯集了能源研究領域的知名專家學者，如周大地、張建中等。因此，選擇其作為能源領域整體網分析的對象很具有代表性。鑒于助理研究員和副研究員或進入該機構的時間較短或仍主要是協助研究，暫沒有形成個人獨立研究能力，為避免冗余，本文僅選擇該所具有“研究員”身份的學者。在國家發展和改革委員會能源研究所網站“專家學者”欄目下共找到16位具有研究員身份的學者，見表1。

表1 國家發展和改革委員會能源研究所研究員及對應序號

(二)數據來源及研究工具

本文數據來源于“中國知網CNKI”文獻數據庫。在高級檢索中輸入作者姓名，并選擇國家發改委能源研究所為作者單位，檢索出合著文獻，從而獲得16位學者間的合著網絡矩陣。

本文在構建合著網絡矩陣時，不考慮合作關系的方向性，即合著作者在論文中額署名順序，只要有公開發表共同署名的論文，則認為他們之間具有合作關系。用1表示兩位作者之間存在合著關系，用0表示兩位作者之間不存在合著關系。將本文所構建的合著矩陣轉換成Ucinet格式的結果見圖1，序號分別對應表1。

本文研究主要運用Ucinet分析指標以及NetDraw繪圖進行整體網分析。

圖1 合著網絡矩陣

三、研究結論與分析

(一)中心性分析

中心性分析是社會網絡分析的重要角度之一。社會網學者從“關系”的角度出發對權利進行定量研究，基于“中心性”給出了多種關于權利的量化指標。

1.點度中心度

點度中心度又包括絕對中心度和相對中心度。不同規模圖的絕對中心度不具有可比性，弗里曼提出了相對中心度的概念，相對度數中心度是點的絕對中心度與網絡中點的最大可能的度數之比。

在Ucinet中輸入以上合著矩陣，沿著Network——Centrality——Degree進行點度中心度的計算。計算結果顯示，該整體網中度數中心度最大為6，分別是白泉和周大地，即這兩位學者和該機構內其余6名研究員存在合著關系。張建民、戴林、楊玉峰的點度中心度為0，暫時與其余研究員間不存在合著關系。圖的度數中心勢為0.28，該值較小，說明整體網中各點的度數中心度差異不是很大沒有表現出很大程度的中心趨勢。

2.中間中心度分析

中間中心度描述了通過該節點的路徑數量比例，測量的是行動者對資源控制的程度。接近中心度通過計算節點與其他點的距離測度行動者不受他人控制的程度，距離越短，表明該點越容易到達其他點，因此接近中心性越小的節點在網絡中越處于核心地位。只有完備圖考察接近中心度才有意義，本文創建的網絡并不完全聯接，只對中間中心度進行分析。

同樣，沿著Network——Centrality——Betweeness(node betweenness)進行中間中心度的計算。結果顯示，中間中心度排在前5位的分別是白泉、朱躍中、周大地、張有生、高虎。其中，白泉、周大地、朱躍中的點度中心度和中間中心度都排在前3位，說明這三位研究者在學術交流上比較活躍，且在該機構具有較強的控制資源的能力。郁聰、楊宏偉的中間中心度較低，其余研究員中間中心度為0，從理論上說不具有對學術資源的控制能力。

(二)凝聚子群密度分析

凝聚子群密度是子網絡密度和整體網絡密度的比值，反映整個網絡中的小團體現象是否明顯，可用E-I指數來衡量。該指數的取值范圍為[-1,+1]。該值越向1靠近，表明關系越趨向于發生在群體之內,意味著派系林立的程度越大；該值越接近-1，表明子群體之間的關系(即外部關系)越多，關系越趨向于發生在群體之外，意味著派系林立的程度越小；該值越接近0，表明關系越趨向于隨機分布，看不出派系林立的情形。

運用Ucinet對本文構建的合著網絡進行凝聚子群分析，結果得到E-I指數為-0.579，該值為負且絕對值較大，說明子群體之間的關系越多，關系更趨向于發生在群體之外，意味著派系林立的程度越小，這與K—叢分析得出的結論相同，說明在該能源研究所內部學術交流較為廣泛，群體關系比較平衡，不同研究方向之間的研究員也存在頻繁的學術交流，這種合作關系有利于該研究機構以及能源界的發展。

(三)核心—邊緣結構分析

核心—邊緣結構是一種理想型的結構模式，根據網絡中節點之間聯系的緊密程度把網絡中的節點劃分為兩個區域，核心區域和邊緣區域。利用該方法可以分析出在合著網絡中哪些學者處于核心地位，哪些學者處于邊緣地位。

在UCINET中沿著路徑Network-Core/Periphery-Categorical進行核心—邊緣結構分析。計算結果有14位學者處于核心區域，只有13號和15號處于非核心區域，但數據的擬合值僅0.053，非常不顯著。這說明再該整體網中沒有明顯的核心—邊緣分界，這與以上幾個角度的分析結果相一致，各研究員間學術合作頻繁，且派系林立的可能性很小。

四、結論

本文運用Ucinet6并結合Netdraw可視化功能，從三個角度考察了國家發改委能源研究所內具有研究員職位的學者間的合著關系。該整體網密度為1，網絡中心勢為0.28，群體成員間合作緊密，分配均衡，不存在明顯的核心—邊緣界限，派系林立的可能性較小，這種網絡關系有利于學術交流以及機構與能源界的發展。

從個體上說，白泉、周大地、朱躍中的點度中心度和中間中心度都排在前3位，說明這三位研究者在學術交流上比較活躍，且在該機構具有較強的控制資源的能力。張建民、戴林、楊玉峰的點度中心度為0，暫時與其余研究員間不存在合著關系。雖然張建中、戴林、楊玉峰與其余研究員的合作相對較少，但其發文量較多，且較多的是與該機構內副研究員以及助理研究員間的合作。另外，在該研究所內還存在六個細化的研究方向，分別是能源與經濟、能源與環境、新能源、節能、能源系統和綜合研究，各學者均有自己明確的研究方向，相同方向間的合作相對緊密，不同研究方向間的合作相對較少也是容易理解的現象。周大地、朱躍中的合作關系較多也與他們的綜合研究方向有關。

由于本文沒有將副研究員的數據考慮在內，本研究結果僅在研究員職位的學者間有一定的參考意義，不代表整個研究所的成員關系。

[1]孫立新.社會網絡分析法:理論與應用[J].管理學家(學術版),2012,09:66-73.

[2]李亮,朱慶華.社會網絡分析方法在合著分析中的實證研究[J].情報科學,2008,04:549-555.

[3]榮先乾,覃桃.社會網絡分析方法在圖情領域合著關系的實證研究[J].圖書館界,2010,01:1-5.

[4]宋歌.社會網絡分析在引文評價中的應用研究[J].圖書情報工作,2010,14:16-19+115.

[5]孫寧,朱家明,程昊,吳宇函.基于社會網絡分析法的論文合著關系研究[J].宿州學院學報,2014,09:46-49.

[6]殷輝.基于科學知識圖譜的我國物流學合作網絡分析[J].現代管理科學,2011,06:56-58.

[7]周姍姍,畢強,高俊峰.基于社會網絡分析的信息檢索結果可視化呈現方法研究[J].現代圖書情報技術,2013,11:81-85.

[8]陶乃航.社會網絡分析方法在國內學術期刊評價中的應用研究[D].重慶大學,2010.

[9]丁善敏.社會網絡分析方法在合著網絡中的應用[D].天津師范大學,2012.

[10]劉軍.整體網分析[M].上海:上海人民出版社,2014.

代書靜(1992-)，女，漢，河南周口人，武漢大學經濟與管理學院，研究方向：人口經濟與發展。